Enchufa2

La lengua para quien la habla, magnífico artículo de Miguel A. Román en el blog Román Paladino, de Libro de Notas:

[…] no pocos de los prenunciados cambios son ya cosa juzgada en esta sala (aquí y aquí) y créanme que no voy a modificar aquellos criterios, menos aún en los casos en que los doctos académicos me dan la razón.Pero no venían mis razonamientos hoy a esos detalles “científicamente” tratables de la cuestión, sino al hecho (que se me antoja sorprendente) de las polémicas, zalagardas, soflamas, bochinches, garapas y mitotes que se han producido en días pasados a cuenta de un quítame allá esas tildes.

Hombre, que los filólogos, ortotipógrafos, etimólogos y lexicógrafos pongan el grito en el cielo imbuidos de espíritu científico y corporativista me parece razonable. Al fin y al cabo son profesiones lo suficientemente aburridas como para que cualquier algarabía suponga una liberación de la rutina.

Pero que el “pueblo llano” reaccione ante las decisiones académicas de poner o quitar grafema como si se subieran los impuestos o se declarara la ley marcial, colma mi capacidad de asombro. Al parecer realmente piensan que es importante (adelanto: no lo es) y que las mudanzas propuestas son profundas (aclaro: no lo son). Y concluyo que somos pueblos (los de allá y los de acá) para los que el idioma y su uso correcto alcanzan estatura de problema nacional y aun transnacional.

Pero lo que no es de recibo es que si no parecen buenas las disposiciones en materia de normalización idiomática que debaten, acuerdan e imprimen la Asociación de Academias de la Lengua Española, se ejerza simplemente ese derecho al pataleo resignado, en la creencia simplista de que “por la fuerza de la ley” se nos obligará a aceptar unas normas que no son las conformes a la costumbre.

Porque, insisto (y ya son mil), no es así. Las normas las pone quien habla y quienes le escuchan, quien escribe y quienes le leen, primando por encima de cualquier criterio la claridad en el mensaje, la función comunicativa. Y no es ese argumento una llamada a la desobediencia, sino a la conciencia de que el idioma es nuestro y las autoridades académicas únicamente tienen la misión de estudiarlo, entenderlo, aceptarlo y proclamarlo.

Y, recogido del segundo artículo enlazado en esta cita:

La única recomendación razonable en todo esto es apelar a la honradez personal: tilde usted como pronuncie, será la mejor forma de que en sus escritos persista no únicamente sus pensamientos, sino también, de chiripa, algo de su voz.

Me gustaría recomendaros la lectura del artículo Más reflexiones sobre las nuevas normas ortográficas: ¡No pasa nada!, de Sandro Cohen. Cito a continuación lo que me parece más relevante (las negritas son mías) con relación a la polémica que ha suscitado la supresión de la tilde en la palabra solo.

En lo personal, sigo celebrando las nuevas normas, pero concuerdo en que hay otras palabras que también debieron ser incluidas. La primera es aun. Este vocablo es aun más problemático que solo. Se supone que cuando es sinónimo de todavía, debe llevar tilde. Cuando significa hasta o incluso, no debe acentuarse. Pero todavía tiene dos funciones bien diferentes: como adverbio de tiempo y como adverbio de modo.

Hasta hace un par de años, yo había entendido que aun solo debía recibir tilde cuando equivalía a todavía como adverbio de tiempo. ¿Y el otro todavía, el que usamos cuando decimos “Ella me ama todavía más que tú”? Aquí, todavía equivale a incluso o hasta. Anteriormente, yo entendía que, de usar alguna forma de aun en la oración anterior, no debíamos ponerle tilde: “Ella me amaba aun más que tú”. Pero, actualmente, en el diccionario solo se afirma esto: “ORTOGR. Escr. con acento cuando pueda sustituirse por todavía. Aún (‘todavía’) está enfermo. En los demás casos, se escribirá sin tilde”. Así, entendemos que no importa cuál de los dos todavía es sinónimo de aun: debe escribirse con tilde. En el ejemplo citado, “Ella me amaba aun más que tú”, todavía puede ocupar el lugar de ese aun, en su sentido de adverbio de modo (¿Cómo me ama? Todavía más). Así, ponga o no ponga la tilde, sigue siendo adverbio de modo, no de tiempo, aunque pudiera presentarse confusión en este sentido si no se prestara atención a la coma: “Ella me amaba aún, más que tú” (aún, como adverbio de tiempo). ¿Si da lo mismo poner la tilde que no ponerla, para qué ponerla? Y no creo que el contexto ayude mucho. Para evitar el problema, tendría que replantear la oración de otro modo, con algún sinónimo: “Ella me amaba, incluso más que tú”.

[…] En otras palabras, sí creo que debemos seguir utilizando las tildes, pero también hace falta un examen concienzudo de cuáles realmente ayudan en la comprensión de la lectura, y cuáles no pasan de ser estorbos.

[…]

Es curioso y divertido el caso citado por Guillermo: “Siempre me ha gustado el vino y ahora trabajo en una empresa vitivinícola. Viajo mucho y a distintos países. Algunos muy lejanos. Precisamente la próxima semana voy a Catar. Catar ha sido uno de mis grandes sueños”. Como chiste es buenísimo, pero en el mundo real nos topamos diariamente con casos parecidos donde la única —o la mejor— solución es el replanteamiento de la proposición para evitar ambigüedades. En este caso, habría sido fácil evitar la confusión así: “Catar vinos ha sido uno de mis grandes sueños” o “El emirato Catar ha sido uno de mis grandes sueños” o “Catar vinos en Catar ha sido uno de mis grandes sueños”. Lo mismo podemos hacer cuando se trata de confusiones que pudieran suscitarse con solo. Otra vez: ¡no pasa nada! En comparación con lo que se gana con no usar tilde, lo que se pierde es realmente poco.