Enchufa2

He encontrado este trabajo vía Kriptópolis. Lo firma Jorge Ramió Aguirre, profesor de Seguridad Informática de la UPM, y puede descargarse completo en formato PDF.

Se trata de un análisis pormenorizado de lo que supone el canon digital. Argumentos a favor y en contra tratados con rigor para llegar a una conclusión:

Se han puesto sobre la mesa de forma imparcial los argumentos que presentan quienes apoyan y quienes atacan la implantación del nuevo canon digital. Tras un análisis más profundo y luego de sopesar cada uno de los aspectos presentados en este documento, se llega a la conclusión de que la hipótesis planteada en el título del mismo, es verdadera: la implantación del canon digital atenta contra la ética y la presunción de inocencia.

Y para afirmar aún que el canon es un atentado a la ética, dos frases del presidente de Aetic: ‘En este contexto se llegaría al absurdo de que los ingresos de un artista por la aplicación del canon superarían al de las ventas de sus discos’ y ‘Es inadmisible que se obligue a todos los ciudadanos a pagar un impuesto que sólo repercute en una pequeña minoría de individuos’.

Eso ya lo sabíamos nosotros de manera intuitiva, ¿verdad? La miga está en el resto del trabajo. Merece la pena echarle una ojeada.

Hay algo más peligroso que Mc Gyver en una ferretería, algo más inquietante que Aznar hablando catalán, algo que da más miedo que… sí, amigos, da más miedo que Chuck Norris cabreado. Estoy hablando de cuando los de la SGAE… piensan. Rara vez pasa (menos mal), pero cuando ocurre tiembla la tierra y al otro lado del charco se ponen en DEFCON 1.

¡Oh, sí! Ha vuelto a ocurrir estos días. Yo cuando me he enterado me estaba cortando una uña y casi me rebano un dedo. El esparadrapo de mi dedo lo atestigua. ¿Aún estáis resacosos intentando digerir el atraco a mano armada que supone el canon digital? ¿Todavía no podéis creerlo? Pues agarraos a la brocha, que me llevo la escalera: la SGAE se plantea un nuevo canon. En resumen, reconocen que el que utiliza las redes P2P no incurre en delito alguno, y su derecho a la privacidad les impide espiarle, por lo tanto, han llegado a la brillante conclusión de que lo mejor es sacar un nuevo canon.

Recapitulemos. Estamos pagando un dineral por cada cámara digital, cada disco duro, cada CD, cada DVD, cada… por si acaso realizamos copias privadas (de lo cual estamos en nuestro derecho con o sin canon); y ahora quieren que paguemos otro dineral por si acaso bajamos cosas de Internet (de lo cual también estamos en nuestro derecho). ¿Qué será lo próximo? ¿Pagarles una cantidad mensual fija por si hacen nuevos discos? ¿Un canon por nombrarles? ¿Por respirar cerca suyo? ¿Qué tal si les damos todos nuestros números de cuenta y ya si eso, que se vayan sirviendo?

Yo a todo esto sólo le veo dos lecturas posibles. Puede ser que estén intentando formar una religión (la gente pagaría y a callar), lo que pasa es que no se han enterado todavía de que «canonizar» es otra cosa. O eso, o son una panda de hijos de la gran puta.

Como la Conferencia Episcopal no ha escupido nada al respecto, me declino por la segunda teoría.