Os traigo una perla para la reflexión extraída del blog de nuestro amigo Kelzo. Es una carta abierta de un camionero, escrita por alguien que no es camionero. Sí, lo sé, en algunos puntos no es justa y en otros exagerada, pero también dice unas cuantas verdades como puños. Es una visión simplista, tal vez, pero es lo que se ve desde fuera. La intención de la siguiente carta es atraer al otro punto de vista, el del huelguista.
Saludos desde la cabina,
Esta mañana me he despertado temprano, me he cogido el camión y me he echado a la calle con la idea de joder un poco al personal. A ver si la gente se entera de una vez de las condiciones en las que tengo que vivir desde hace ya un tiempo, el mismo tiempo que hace que el gasóleo no para de subir.
¿Cómo leches voy yo a prever que esto podía pasar? Para eso fui a votar hace unas semanas…, ¡para que alguien prevea por mí! Aunque ahora que lo recuerdo creo que no fui a votar, que había partido ese domingo (¿cómo se les ocurre poner las elecciones el mismo día que el fútbol?), pero ese es otro tema…
El caso es que ahora que nos va mal el amigo ZP nos tiene que echar un cable, que ya vale de tanta hostia. Lo estamos pasando fatal y no quiero ser egoísta, pero es que la crisis de la contrucción y la continua subida del Euribor no son nada comparado con lo que yo tengo que sufrir.
Sin ir mas lejos, en vez de quedarme con los brazos cruzados (en contra de lo que muchos piensan) llevo semanas haciendo horas extra por las tardes en la tragaperras del bar a ver si me saco ese piquito del sueldo que estoy perdiendo con lo del petróleo. Porque eso de apretarse el cinturón a los tíos que pesamos 120Kg nos cuesta bastante, créanme.
Para colmo, la Yoli casi me deja cuando le he dicho que va a tener que restringir sus visitas al peluquero a una por semana, y espérense a que le cuente que este año las vacaciones van a ser en un hotel de sólo 3 estrellas…
¡En qué se ha convertido este país!, ya no se valora la buena formación (ahí donde me veis en 4 semanas me saqué la licencia para el camión) ni los años de experiencia, que en una profesión como la mía significan tanto.
Por eso hemos decidido yo y mis compañeros no trabajar y no dejar trabajar, para reivindicar lo bien que trabajamos y pedir ese trato de favor que hace ya tiempo que nos merecemos (seamos sinceros, lo de los pescadores y agricultores es todo una farsa).
Así que nada, sintiendo mucho las molestias que pueda haberles causado en carretera (compréndanlo, si yo estoy jodido lo menos que pueden hacer es joderse ustedes también, un poco de humanidad por favor) me despido atentamente.
Sin rencores ¿vale? Un abrazo.
Gustavo “el siestas”
Pero… qué me estás contando, no estamos hablando de que no puedan irse de vacaciones a un hotel de 4 estrellas. Se trata de que a muchos a estas alturas les salía más barato no sacar el camión. No sé a qué una crítica tan ácida. Vale que está haciendo daño esta huelga, pero es el modo que tienen para que se les escuche. Los habrá más o menos radicales, pero es una PROTESTA. Que acabará en pocos días, no hay motivos para presuponer que sólo son unos cabrones sin motivos para quejarse.
Más bien ¿por qué no nos reímos del llorón que resulta que pilla atasco un día y parece el apocalipsis?
Vale, bien, que la crítica es demasiado ácida y sacada algo de contexto, bien, que está un poco exagerada. Pero almudena, es verdad que salen a «joder un poco al personal». Y no a mí, por suerte vivo en un pueblo (bueno, una ciudad pequeña) y no me afectan las manifestaciones. Pero igual que ellos tienen derecho a manifestarse (ahí va mi apoyo, me da igual quedarme una semana sin comer yogurt o cualquier otro alimento no demasiado necesario), los que quieren trabajar porque no pueden hacer otra cosa también tienen derecho. Así que una cosa son los piquetes informativos y otra distinta son los piquetes «te paras porque lo dicen mis huevos y se ha acabado», y que te abran el camión y te hagan tirar una mercancía que encimas tienes que pagar es una forma de dictadura, lo veas por donde lo veas. Eso ya me parece una salvajada, y sí, egoísta. Encima la policía sin hacer nada, y que lo hagan, que encima quedan ellos de animales en los medios de comunicación (que por cierto, estos son otros… que están deseando que ocurra algo).
Anda que no hay otras maneras de hacer que te escuchen mejores que cortar la mitad de las autopistas del país. Además, que el convenio que tenían con el gobierno es vigente todavía. Lo que pasa es que nadie previó semejante subida del gasoil. Pero que ahora esten en una mala situacion por culpa de que los sindicatos no hicieron bien su trabajo no es razon para que paralicen el país, creen una histeria colectiva y se crean los amos del mundo. Y encima andan exigiendo.
Ya que la cagasteis en su momento, lo que tendréis que hacer es sentaros a negociar, no andar presionando e intentando extorsionar al gobierno metiendole el miedo a la gente (camioneros que no secundan la huelga incluidos). Pero supongo que pedir eso es demasiado.
Por cierto, se me ha olvidado comentar que ese simplemente era un punto de vista exageradiiiisimo que pretendía ser cómico pero a la vez quería dar que pensar
Desde luego Kelzo que se entiende el carácter cómico, no te preocupes. Y estoy contigo. ¿Y si hacemos los profes lo mismo?, ¿y si no dejamos entrar a los niños en los colegios? No veas la que se iba a armar, los padres no podrían ir a trabajar, sería un desastre.
En efecto, se entiende el carácter cómico. De todas formas, voy a echar yo ahora un poco más de leña al fuego: no conozco ningún camionero que viva precisamente en un pisito de VPO, como el común de los mortales. Y eso que conozco varios (autónomos todos ellos, ningún empresario).
Y otro poquito más de leña; ya lo ha dicho Iñaki en casa de Rinze: de todalavidadedios, cuando suben los costes de producción se le repercuten al consumidor (al contrario que cuando bajan, que la empresa se embolsa la diferencia). Y entonces, o el consumidor paga más, o la empresa se hunde. Sin ir más lejos, las listas de aviación están que arden estos días con todos los aparatos de los que se quieren desembarazar las aerolíneas, porque no hay más leña que la que arde.
De todas formas, yo sigo en mis trece: si quieren que el modelo actual les dure más de diez o veinte años, yo iría pensando en mover los camiones con otra cosa que no fuese gasoil.
Y para echar todavía más leña al fuego, «el siestas» es un topicazo, y los tópicos no surgen de la nada…
«ya no se valora la buena formación (ahí donde me veis en 4 semanas me saqué la licencia para el camión) ni los años de experiencia, que en una profesión como la mía significan tanto.»
Amén.
Hay formas y formas de protestar. Lo que están haciendo no es lo correcto. Pueden ir tranquilamente a la huelga, plantarse y no sacar el camión. Pero no, tienen que dejar bien patente a todos la clase de educación que tienen algunos, que para algo son camioneros (¡aupa los estereotipos!).
A ese que, ha optado por seguir trabajando, que está en todo su derecho, que también está pagando el camión, tendrá hipoteca, y es un compañero al fin y al cabo, le pinchamos las ruedas, o le quemamos el camión, sin antes tener ni siquiera el detalle de ver si está dentro el dueño…(que putada tiene que ser seguir pagando un camión con quemaduras en el 25% de tu cuerpo, cuando ya no lo tienes, ¡viva la empatía y el compañerismo!).
Así son algunos. Ahora, el Gobierno, lo último que debería hacer es bajarse los pantalones y ceder a sus presiones. Que el precio de la gasolina es el mismo para todos, y no solo los transportistas necesitan el coche para ganarse el pan.
Sinceramente, no me entra en la cabeza en qué cojones están pensando cuando hacen estas cosas. Es lógico, petróleo cada vez hay menos, y cada vez costará más. Sobre todo si seguimos cogiendo el coche hasta para ir a mear, cada vez más demanda, cada vez menos producto, pues cada vez será más caro. No hay que ser muy inteligente para deducirlo en mi opinión, aunque hay gente que no le ve, por lo visto.
Digo yo, cuando la gasolina, tenga un precio realmente prohibitivo, más aún, quiero decir, ¿qué harán? Las soluciones económicas, tipo dar ayudas, o subvencionar la gasolina, no son más que un parche. La única alternativa viable que veo, es que los camiones funcionen con algo que no sea gasolina, hidrógeno o similar, pero como eso hoy día no es muy posible… se tendrán que joder. Así de claro, como nos jodemos todos. Cada uno en lo suyo, es lo que hay. Si no te da para comer, artista, te buscas otra cosa, como hacemos todos.
Eduard Punset tiene toda la razón, la educación es el único remedio. Y cuando ocurren estas cosas, véase ataques de piquetes y demás gentuza, queda bastante claro cuales son las consecuencias de no haber agarrado un libro ni para quitarle el polvo. Por supuesto, hay de todo, no quiero generalizar. Hablo sólo de esta gente en concreto.
Un saludo,
«Hablo de esta gente en concreto.»
El sólo sobra.
Un saludo
Adercillo: ¡olé!
Lo has clavado macho, un saludo (me tienes «abandonao»)
En cualquier caso, el problema que hay aquí es mas profundo, porque no puede haber una solución del tipo «Si no te da para comer, artista, te buscas otra cosa, como hacemos todos». Si ahora mismo no hubiese transportistas, nos quedariamos sin comida y otras muchas cosas.
Lo triste es que la forma en la que han protestado ha desviado completamente la atención del problema principal, que como bien decís, es la necesidad de un cambio en los sistemas de transporte para no depender del petróleo. Pero a ver quien es el guapo que mueve 15 toneladas a pedales….
Y los burros en peligro de extinción (los cuadrúpedos, se entiende, que bípedos hay muchos). No, si aún los vamos a echar de menos…
Bien, en minoría absoluta, me defiendo contrarrestando argumentos.
1. En toda manifestación siempre hay algún gilipollas que se pone a lanzar piedras (quemar camiones, bloquear carreteras). Esto no significa que el lema de la manifestación sea un absurdo. Significa que imbéciles hay en todos los gremios.
2. Por lo que he podido averiguar el sueldo de un camionero que realiza trayectos internacionales ronda los 2000€, en otro lugar he leído que 1200€. En fin, no sé si hay se incluyen o no los gastos de gasoil, pero si a estas cifras añades: la precariedad del trabajo (accidentes de tráfico), que tienen que pasar meses fuera de su casa (24 horas en el camión), que conducen entre 8 y 10 horas al día, dormir en la cabina de un camión… no son precisamente multimillonarios que se dan el capricho de ir a hoteles de 5 estrellas. Este es precisamente el punto que menos me ha gustado de la carta del «siestas». Ni que estuvieran haciendo huelga un grupo de futbolistas…
3. No sé a qué viene meterse con lo que dura la formación de nadie. Esto es: estudio una carrera superior porque me da la cabeza, porque mis padres pueden permitírselo, porque he tenido interés en ello (llámalo vocación, aunque la palabra sea espantosa). El trabajo de una persona que ha estudiado menos años que yo no vale ni más ni menos que el mío. Me parece que una crítica así es tremendamente elitista. En cambio, las condiciones laborales que sufre una persona sí son como para tenerse en cuenta y, por lo que sé, las de un camionero no son precisamente agradables. Éste es otro punto que no me ha gustado de la carta.
4. No votar no es algo «típico» de camioneros. De hecho se lleva bastante más entre intelectuales desengañados. Una crítica así, en este caso, es gratuita, no tiene que ver con la huelga en sí.
5. El gasoil sube para todos pero para este sector es su medio de vida de forma EXCLUSIVA. Esto es, un pizzero a domicilio (p.e.) cobra la pizza y el transporte a domicilio. Si el transporte no le sale rentable, aún puede vivir de la pizza. Pero un transportista sólo transporta. Si no le sale rentable… más le vale quedarse en casa.
Con todo esto quiero decir: esta huelga, de hecho, probablemente es bastante absurda: en efecto, son empresarios a quienes su propio negocio no les sale rentable y las medidas que piden al gobierno no pueden llevarse a cabo. En efecto, no parece una protesta muy racional. PERO son éstos los motivos para criticar la huelga y no dar por hecho que no hay ningún motivo para la huelga en sí. Se puede matizar la viabilidad de la protesta sin tipificar al camionero (que, de hecho, lo estará pasando bastante mal a raíz de la subida del gasoil), como un siestero acaudalado que se queja básicamente por capricho.
Por lo demás la protesta durará dos días y posiblemente se encuentren medidas para ayudar a una gente cuyo medio de subsistencia se encuentra gravemente amenazado últimamente. No nos van a «molestar» más.
Sin acritud. Entiendo que intentaba ser una carta humorística. Pero… la ironía recae sobre puntos un poco injustos, a mi modo de ver. Si yo escribiese la sátira reincidiría más sobre aspectos como… lo irrealizable de sus peticiones o su anterior «alabanza» del libre mercado.
Venga, que tú oyes la palabra «huelga» y te sale la vena roja y hala, a las barricadas. Porque si están de huelga es porque tienen razón, y no… prudencia.
«Por lo demás la protesta durará dos días y posiblemente se encuentren medidas para ayudar a una gente cuyo medio de subsistencia se encuentra gravemente amenazado últimamente». Sí, pobrecitos. Cuando hay «vacas gordas», viva el libre mercado, y cuando vienen vacas flacas, ¿qué? ¡Ay! Pobrecitos. Vamos a ayudar entre todos a esta ¿pobre? gente. ¡Venga ya!, ¡a mamarla!
Olvidemos la carta y su carácter humorístico y sus exageraciones.
¿Olvidada?
Ea, pues a hacer estadísticas. Un 20% del sector en huelga, ¿eso es mayoría? Si llevo mi pan a casa con un camión que no he pagado todavía…, ¿por qué tengo que para mi camión en el arcén? ¿Porque lo diga este 20%? ¿quién paga la mercancía que se echa a perder?, ¿el sindicato de camioneros?
Venga, por favor, que el piquete es una forma de fascismo autoritario.
Una vez más, hablando sin haberme leído todo (y ya van 15 respuestas pendientes :oops: ). Almudena, cuando hablas de «sueldo», ¿te refieres a trabajadores por cuenta ajena? Porque no creo que esos estén haciendo huelga. Los que hacen huelga son los autónomos y empresarios de <5 camiones, que suponen ~95% (dato de Antena3) del parque camionístico nacional, porque son ellos los que están perdiendo dinero. Y apuesto chuletón contra hamburguesa a que esos salen por bastante más de 1200€ al mes.
Pero incluso esos autónomos tienen a alguien que les contrata por cierta cantidad por realizar un servicio. Véase: el supermercado de turno les paga por realizar el trayecto x durante el periodo y.
Los 1200€, en efecto eran de un asalariado. PERO los 2000€ eran de un tipo que tenía su propio camión-frigorífico (que supongo que será un plus) para realizar trayectos internacionales (otro plus, imagino) y preguntaba en un foro si la oferta era aceptable. Precisamente le contaban que se tendría que pagar él las comidas, estancias en hotel (si no quería dormir en el camión) y demás costes. De la gasolina curiosamente no hablaban, supongo que se daría por hecho…
EUgenio Manuel: Los piquetes iban incluidos en «imbéciles hay en todos los gremios». Por cierto, ¿no son ilegales?
No se de qué vivireis cada uno de vosotros, tampoco creo que sea de mi incumbencia, pero la mayoría de comentarios, no sé, parece como si los camioneros os estuviesen dando por el culo todo el día, deben de ser malos por naturaleza (el que es un vago y un animal se hace camionero, va en su código genético…), no os lo digo con ánimo de criticar todo lo que habéis dicho, que hay muchas cosas ciertas, pero me parece que se destilaba un cierto aire de ensañamiento que no se a qué venía exactamente.
A mi modo de entender la huelga puede ser más o menos absurda, pero es suya, ellos sabrán los entresijos, cosa que creo que ninguno de los de aquí(y me incluyo yo mismo) conocemos. no sé qué os duele exactamente de que les subvencionemos el gasoil entre todos, se hace lo mismo en muchos otros sectores y desde hace más años y no les ponemos de putaparriba a ninguno, en fin, somos un animal mediático y mediatizado
Además el jodido al final suele ser él mismo, el trabajador por cuenta ajena, que es el que sufre los recortes, pero en fin, no me parece un tema para hablar tan a la ligera
McMardigan:
Mira, quizás por mis comentarios parece que pongo de «malo» a los caminoneros, pero no es así. Es como dice almudena: «imbéciles hay en todos los gremios», y ese es el problema. Que no permiten trabajar a los propios compañeros, que una pequeña minoría de energúmenos se creen líderes y jefes. Y no creo que el gobierno permita eso. Soy profesor, y si se hace huelga estamos obligados (como en todos los gremios) a ofrecer unos servicios mínimos, para que los padres que quieran puedan dejar a sus hijos en el colegio. Y si yo decido trabajar un día pueden criticarme mis compañeros, pero estoy seguro de que no van a venir a mi clase a no dejarme impartir mi asignatura ni ha tirar al suelo el género, perdón, a echar a mis alumnos del colegio.
La mayoría de los camioneros (80%) no es asi, es una minoría de anormales.
No, si en eso estoy de acuerdo, y a esa gente es a la que tenía que parar el propio sector, ya que esos valientes se amparan en la situación y en la propia masa para hacer un poco de lo que no pueden hacer a diario y les gustaría(usease ser un cabrón). El post no iba con ánimo de criticar a nadie tampoco, era un punto de vista sobre el ambiente general de algunos comentarios…
Ah, y un saludo al blog, que últimamente he entrado, he escrito, he criticado como Pedro por mi casa, pero no he saludado ni me he presentado. Interesante este lugar, de verdad, y variopinto.
@McMardigan:
No es que los camioneros sean malos o dejen de serlo. Tampoco es que me ataquen a mí directamente ni me estén dando por el culo todo el día. Lo que ocurre es que el vaso se llena, se llena, se llena, y llega un momento en que se desborda.
Cuando las cosas van bien, todo es estupendo. Viva el libre comercio y la no intervención del Estado. Estamos en un mundo maravilloso y el dinero llega por doquier. A los consumidores, se nos comen: se nos comen los bancos, las constructoras, etc.
¿Y cuando las cosas van mal? Ah, amigo. La cosa cambia. Entonces todos piden ayuda al Estado. Claaaro, es que estamos en crisis: nos jodemos todos, menos ellos. A ellos que los subvencione el Estado con dinero de todos, así nos jodemos más. Piden las constructoras, piden los bancos, piden los fabricantes de coches, y ahora los camioneros (un 12%, por cierto). Con dos cojones.
Lo peor de todo, es que no se conforman con pedir, no. La montan bien gorda, «informan» al otro 88% de camioneros, y joden la marrana cortando carreteras. Pues normal que les lluevan posts como éste y otros muchos que pululan por la blogosfera.
¿Qué diríamos si los constructores se pusieran a hacer «huelga» cortando las carreteras con excavadoras?
Y gracias, tampoco te hemos dado la bienvenida como es debido. ¡Bienvenido al blog! Comenta como en tu propia casa.
«un saludo (me tienes “abandonao”)»
Jeje no macho, es que estoy bastante liado con los exámenes. A partir del 24 me pasaré más a menudo, que además tengo que decirte que tu blog es de lo mejor que leo ultimamente. Sigue así, te lo curras mucho.
«En cualquier caso, el problema que hay aquí es mas profundo, porque no puede haber una solución del tipo “Si no te da para comer, artista, te buscas otra cosa, como hacemos todos”.»
Sabes lo que pasa Kelzo, que en el momento que la palabra RESPETO se la pasan por el forro de los huevos, ya no hay protesta que valga. Al menos para mí. ¿Tú te crees que se puede quemar un camión, y además con alguien dentro? Que es un compañero, que se supone que las estará pasando putas como tú, y vas tu a joderle más todavía. Por eso lo digo, me da rabia, son una minoría que mira la que han liado. ¿Qué va a hacer el Gobierno? ¿Ceder? Es como si cedes con un crío porque te empieza a hacer pataleo. Yo lo que digo, ¿os comportais así? ¿Esa es vuestra forma de arreglar las cosas? Pues os jodeis y os buscais la vida. Esa sería mi respuesta a todos estos subnormales de los piquetes.
Tiene tela la cosa. Me ha contado mi padre que cuando iba a trabajar, ha visto como unos piquetes le pinchaban las ruedas a un camión, y la policia, que supuestamente protege al ciudadano, estaban ahí mirando. Sin hacer nada. Pero que me estas contando, toda esta panda de subnormales a la cárcel y punto.
Si protestan de una forma civilizada, pues estupendo, están en todo su derecho. Somos personas y hablando se puede llegar a un acuerdo. Pero si se ponen en ese plan… ¿dónde queda el respeto? Y encima si consiguen lo que quieren, va a parecer que las cosas se solucionan así, con violencia.
Si quieres luchar por algo, hay ciertas normas de convivencia y respeto que has de acatar, que no vives solo, todo el mundo tiene problemas.
«3. No sé a qué viene meterse con lo que dura la formación de nadie. Esto es: estudio una carrera superior porque me da la cabeza, porque mis padres pueden permitírselo, porque he tenido interés en ello (llámalo vocación, aunque la palabra sea espantosa)»
Significa Almudena, que hay cantidad de licenciados en Derecho, Físicas, Humanidades… que se han matado a estudiar, para poder tener una oportunidad, vivir mejor… sin embargo están en paro. En mi opinión tienen bastante más razones para protestar, que un transportista que ha estudiado lo justo para conducir un camión. ¿No crees? Es que, ¿qué esperan? El mundo laboral es así, si no tienes una preparación tienes las de perder. Punto.
“Por lo demás la protesta durará dos días y posiblemente se encuentren medidas para ayudar a una gente cuyo medio de subsistencia se encuentra gravemente amenazado últimamente”
Bien, ¿qué medidas? Y, ¿Cuándo el precio vuelva a subir? ¿Qué harán? ¿Un golpe de Estado? Esto es lo mismo que las pequeñas tiendas de electrodomésticos, que muchas cierran porque no puede competir con las grandes multinacionales. ¿Injusto? Si, pero es que el mundo es así, qué le vamos a hacer…
«Venga, por favor, que el piquete es una forma de fascismo autoritario.»
Perdón, que he dado a enviar sin querer.
«Venga, por favor, que el piquete es una forma de fascismo autoritario.»
Totalmente de acuerdo.
«Lo peor de todo, es que no se conforman con pedir, no. La montan bien gorda, “informan” al otro 88% de camioneros, y joden la marrana cortando carreteras. Pues normal que les lluevan posts como éste y otros muchos que pululan por la blogosfera.»
Toda la razón, Iñaki.
«A mi modo de entender la huelga puede ser más o menos absurda, pero es suya, ellos sabrán los entresijos, cosa que creo que ninguno de los de aquí»
Yo no critico la huelga, están en su derecho. Critico la forma en la que la están haciendo. ¿Qué pasaría si todos hicieramos lo mismo? Repito, que problemas tenemos todos.
Un saludo
«El mundo laboral es así, si no tienes una preparación tienes las de perder. Punto.»
Matizo. Está claro, que no todo el mundo ha tenido ni tiene las mismas oportunidades para estudiar. O simplemente que no todo el mundo vale. Sé que tiene haber de todo, y el Estado tiene que velar para que exista una relativa igualdad de oportunidades, derecho a un trabajo digno, vamos.
Pero, no creo que el 20% sea una cifra significativa. Si es cierto que no da para comer, estarían todos protestando. No es así, luego no será para tanto la cosa.
Vamos, es mi opinión, tampoco quiero parecer un prepotente. Pero me jode mucho, ir por la vida con una cierta educación y empatía, respeto, vaya, ver a gente supuestamente adulta, comportándose así, exigiendo así.
Un saludo,
Otros que se suman al carro, taxistas. Al lado de mi casa, hay una parada, con un par de taxis Mercedes E320 CDI nuevitos. Sé que les hacen una rebajita en el coche, pero, con un coche de 10 kilos, no pretendas hacerme creer que no tienes para comer. Soy tonto, pero no tanto.
Love of money is the root of all evil
Bien, pues metámonos con: 1. Los piquetes 2. Los motivos más o menos adecuados para la huelga. Pero no entremos en generalizaciones sacadas de la manga, que atacan injustificadamente aspectos personales de todo un gremio como se hace en la carta publicada (se les acusa básicamente de holgazanes, caprichosos, multimillonarios acomodados, ludópatas, abstencionistas, etc). Eso es cuanto yo critico: el humor centrado en aspectos que no vienen a cuento, desde una perspectiva más bien demagoga y elitista.
Andercillo: Sigo sin estar de acuerdo en compadecer a los pobrecitos nenes que han estudiado derecho ¡¡Durante 5 años!! ¡enteros! Algunos incluso 10, que es que es una carrera muuuy difícil. Francamente, me parece que la vida que van a llevar todos estos licenciados es bastante más agradable que la de cualquier camionero. A lo mejor los de derecho se pasan 5 años «puteados»*, los del camión… 50. Algún amigo que tengo trabajando como albañil, lo hace desde que tenía 16 años. No es una suerte, ni una cuestión de pereza. Más bien todo lo contrario.
Pero para defender este punto de vista, tampoco hay que apelar a la «desigualdad de oportunidades» (que existe, por otra parte), sólo pensar: para que haya ingenieros tiene que haber gente que recoja la basura, conduzca los camiones, limpie las aceras. Ningún trabajo es menospreciable, ni muchísimo menos. Todos son necesarios y benefician a la sociedad. De hecho (y aquí se me levanta el puño, como bien dice Iñaki, es un tick que tengo) soy partidaria de una tendencia a igualar los sueldos entre todos los empleos. Pero ése es otro cantar… en el que no voy a entrar (por ahora)
*¿¿¿¿De verdad estás puteado estudiando???? ¿Preferirías estar trabajando?
Protesta el 20% de autónomos. Se entiende que en el caso de los asalariados, la empresa que los contrata asume los gastos del camión. Cobran por conducirlo. Un autónomo, un pequeño empresario es el que nota en su bolsillo la subida del gasoil. De ahí se deduce lo pequeño del porcentaje, no de que su situación no sea crítica.
«soy partidaria de una tendencia a igualar los sueldos entre todos los empleos. Pero ése es otro cantar… en el que no voy a entrar (por ahora)»
Si eso fuese así Almudena, no habría médicos, ni abogados, ni ingenieros… para qué estudiar si vas a ganar lo mismo que otro que no ha abierto un libro en su vida.
«Pero no entremos en generalizaciones sacadas de la manga»
Por supuesto, ya he dicho que no quiero generalizar.
«Sigo sin estar de acuerdo en compadecer a los pobrecitos nenes que han estudiado derecho ¡¡Durante 5 años!! ¡enteros! Algunos incluso 10…»
«*¿¿¿¿De verdad estás puteado estudiando???? ¿Preferirías estar trabajando?»
No, no Almudena. No me has entendido. Lo que quiero decir es que, hay gente con una preparación y esfuerzo a sus espaldas, que no encuentran trabajo. Es algo que a mí personalmente, me parece injusto. Creo que están en posición de reclamar que alguien les compense ese esfuerzo que han hecho, que han optado por hacer. Y por lo tanto, una posibilidad a tener un mejor sueldo para vivir mejor. Hay gente con este problema, y no cortan carreteras, ni queman camiones, con bastante más razón para protestar.
Si conduciendo un camión, ya no ganas lo que ganabas antes, y te tienes que apretar el cinturón, pues te lo apretas. Lo siento mucho, pero todos sabemos que el petróleo se acabará, y cada día va a ser más caro. Si conceden ayudas económicas, dentro de un par de años, volveremos a lo mismo. Bucle infinito.
«para que haya ingenieros tiene que haber gente que recoja la basura, conduzca los camiones, limpie las aceras. Ningún trabajo es menospreciable, ni muchísimo menos.»
Toda la razón, estoy de acuerdo. Pero del mismo modo, si alguien es transportista, que ponga los pies en la tierra y viva como tal. Que acepte la realidad: el elemento fundamental que mueve su camión es un bien, que comienza a ser escaso.
Puteado estudiando exactamente no estoy. No me gusta eso de que se presenten 120 a un examen y aprueben 8, sin embargo acepto la realidad: es lo que hay, algún día estaré entre esos 8.
¿Preferiría estar trabajando? Volvemos a lo mismo. Si dices que eres partidaria de una igualdad de sueldos, ¿para qué estudiar entonces? Mejor trabajar desde los 16 años, ¿no? La verdad, no he trabajado nunca, así que no te puedo decir. Lo que sí sé, es que trabajando todos los meses me van a dar un sueldo, más o menos, pero motiva. Estudiando, mucho además, a final de mes no me pagan nada, me encuetro con un exámen imposible, y una tercera matrícula de una asignatura anual.
No quiero parecer materialista, me gusta lo que estudio la verdad, pero seamos sinceros: en este mundo todos, en mayor o menor medida, nos movemos por intereses económicos. Si yo ahora estoy estudiando, es para poder tener un futuro mejor, más oportunidades. Aunque sé de sobra que esto da las carreras es una mierda, dentro de unos años van a sobrar licenciados a patadas…
Un saludo,
«exámen imposible»
Examen sin tilde…
Completamente de acuerdo con Andercillo en la equiparación de sueldos, es un ideal muy lejos de la realidad. No seamos ilusos, ¿realmente la mayoría de los camioneros no tuvieron oportunidades para estudiar? Pues sí, seguro que las tuvieron, igual que nosotros. Yo tengo 32 años, y muchos de esos camioneros tendrán mi edad o serán más jóvenes. Y en mi época ya todos teníamos las mismas oportunidades. Lo que ocurre es que yo decidí estudiar durante el curso y maltrabajar los verano en Isla Mágica y una empresa de limpieza para buscarme un futuro más cómodo. Podría haberme puesto a trabajar a los 16 como muchos de ellos, pero opté por no ganar dinero hasta más tarde, yo hice un sacrificio, estuve en casa de mis padres hasta casi los 30, y desde los 20 sólo me daban de comer (lo cual no es poco) porque curraba en verano para estudiar, y daba clases particulares todos los días y dormía poco, muy poco.
Hoy estoy contento con mis tardes libres, mis fines de semana y el hecho de coger el 5 de julio las vacaciones y hasta septiembre.
Y, almudena, no cobro más que un camionero, te lo aseguro, la profesión de profesor no está tan bien pagada. Pero no cambio la clase por un volante. Para eso he estudiado, para elegir. Y si hubiese querido elegir «ganar dinero» habría estudiado otra carrera, así es el sistema y es lo más lógico.
(Si todos cobrásemos lo mismo no habría bomberos, y aún así nunca cobran lo suficiente, bajo mi punto de vista)
Bien, y si no cobras más que un camionero… deduzco que hay motivaciones más allá de las económicas.
«Si eso fuese así Almudena, no habría médicos, ni abogados, ni ingenieros… para qué estudiar si vas a ganar lo mismo que otro que no ha abierto un libro en su vida.»
¿¿Seguro?? No lo creo, sinceramente. No cambio mi futuro profesional por el de ningún camionero. Aunque cobrase la mitad.
Más bien estoy de acuerdo con Eugenio Manuel: lo que no habría sería bomberos. De lo que deduzco: lo que debería marcar el sueldo de un trabajo no es tanto la «formación» requerida. como las condiciones laborales que deben sufrir. Precariedad, movilidad, guardias, horarios surrealistas… eso son los pluses y no que hayas tardado 2 ó 3 ó 5 años más en ponerte a trabajar. Cuanta más formación requiere un trabajo, mayor es el sueldo porque son menos los que cumplen las condiciones para realizarlo, no porque sean trabajos más duros. Ley de la oferta y la demanda. ¡Pero me gustaría pensar que no es para motivar a la gente a estudiar! Si no, yo a estas alturas estaría en 4º de ing.aeronáutica… y no jodida 6 horas al día delante del piano, para dar clases a encantadoras señoritas de un colegio ejemplar por 3 duros en un futuro no muy lejano.
Eugenio Manuel: Precisamente no quería apelar a la igualdad de oportunidades, pues de hecho la enseñanza ya es pública y mi madre pudo estudiar gracias a una buena cosecha de patatas. Tenga o no oportunidades, por los motivos que sea, alguien ha decidido que no se ve en un bufete de abogados, o que ninguna carrera le llama la atención, lo que sea. Es una decisión ni más ni menos loable. Desempeñará otra función igualmente útil a la sociedad. ¿Por qué ha de cobrar menos por empezar antes a cotizar? ¿Por qué se sobrevaloran tanto las tareas «intelectuales»?
Por lo demás, insisto. No digo que todos los sueldos sean iguales (no quería entrar en esta discusión pero ya es inevitable), pero sí: los sueldos conforme a las condiciones laborales. Esto es, un puto futbolista que curra 3 horas al día correteando por una verde pradera… no debería cobrar ni la mitad que un camionero. Al margen de su «productividad». Y por supuesto, no debería haber diferencias tan terroríficas entre lo que cobran unos… y otros.
No quería entrar en temas tan polémicos, pero no puedo resistirlo ¡¡aaaah!!
Releo Eugenio-Manuel: Precisamente tu «premio» por haber estudiado está en que trabajas en lo que quieres. No en tener un sueldo astronómico. Eso es lo que trato de defender.
Pero insisto, «premio». Parece que insistimos en ponerlo como algo especialmente loable. Optaste por un camino y lograste la meta que te proponías. Eso es todo. Lo mismo yo, el vecino, o el que prefiere estudiar hasta los 40.
jejejeje, si es que lo llevas en la sangre, es que te encanta el «polemos», jejeje.
Mira, completamente de acuerdo con lo de los futbolistas.
Por cierto, estás en tu casa y puedes llamarme como quieras, pero chiquilla, a estas alturas llámame Eugenio a secas.
Ok… Eugenio XD. Por cierto, ¿dónde se quedó no sé qué de un texto a traducir al inglés…?
«¿¿Seguro?? No lo creo, sinceramente.»
Yo tampoco creo que lo contrario, la verdad. No creo que nadie estudie Medicina, para acabar con unas condiciones laborales malas, pudiendo estar sentado en una oficina. No cambio mi futuro por el de un camionero, tal vez, pero si voy a ganar lo mismo, prefiero estar sentado en una recepción, de una biblioteca pública, por ejemplo, charlando con mi compañero y tomandome un café, de relax.
«Si no, yo a estas alturas estaría en 4º de ing.aeronáutica… y no jodida 6 horas al día delante del piano, para dar clases a encantadoras señoritas de un colegio ejemplar por 3 duros en un futuro no muy lejano.»
Eso dices ahora, y te lo digo con todo el respeto del mundo. El día que estes hasta arriba pagando una hipoteca, los gastos de una casa, etc… ya verás como piensas de otra manera. Sin embargo, olé tus huevos :D, te admiro. Aunque también te reconozco, que a mí ahora me ofrecen trabajar en D.A.S Audio (por ponerte un ejemplo), mando la carrera a tomar por culo y me voy de cabeza, aunque gane poco. Pero, siendo realista, sé que no va a pasar, así que no me queda otra que incar el codo :(
«Esto es, un puto futbolista que curra 3 horas al día correteando por una verde pradera… no debería cobrar ni la mitad que un camionero.»
Pues si la verdad. Estoy de acuerdo.
«los sueldos conforme a las condiciones laborales»
Y conforme también a la preparación.
Un saludete, me voy al sobre que mañana a las 9 he de seguir destrozándome la espalda y los testículos en un pupitre :D
Os estáis metiendo en camisas de once varas. Para empezar, porque es imposible que todos cobren lo mismo. Y para terminar, porque hay demasiadas variables que considerar para «balancear» los sueldos.
¿Qué hay del bombero que arriesga su vida? ¿Qué hay del ingeniero de cuyos cálculos dependen millones y millones de dólares? ¿Qué hay de la dureza del trabajo del agricultor? ¿Qué hay del tiempo que pasan fuera los camioneros? ¿Qué ««««««importancia»»»»»» (entre 6 comillas) tiene cada empleo?
El que sepa resolver esta ecuación, que me mande un e-mail y vamos a medias (porque resolver esta ecuación tendrá un plus mayor que el resto, ¿no?). Mientras tanto, el sistema es el que es. No hay vuelta de hoja.
Por cierto, la premisa de este post rezaba: «os traigo una perla para la reflexión». Por lo tanto, objetivo cumplido. ¡Tres hurras por Kelzo! :D ¡Hip! ¡Hip!…
En el mundo de yupi de almudena: Unos hacen las casas y otros viven en ellas, lerele. Unos hacen puentes, otros recogen fresas. Tituru! Y soplan la flauta los que saben y limpian las calles los que se ofrecen. Cada uno da lo que puede (lo que sabe), recibe lo que necesita. Cada uno está satisfecho dando lo que puede (lo que sabe), sin necesitar incentivos externos: sin necesitar recibir por ello más que el resto.
Y el dinero se pudre en los bancos, que es donde coleccionan estampitas. lalara (8)
Fin de la música. Volvemos a la realidad. ¿Pero no podría parecérsele un poco?
Por cierto Iñaki: acepto el plus de responsabilidad y estrés en el caso del ingeniero.
Juas juas. Veo que voy a tener que recurrir más a este colaborador, oye, saca «petróleo» de la situacion xD. Bromas aparte, evidentemente todos tenemos nuestra parte de razón. Pero eso si, Almudena, a pesar de todo lo que he oido sobre ti (y las horas de ciber que he tenido que acompañar a cierto teleco en tierras helénicas), has hecho una afirmación por la cual has perdido (casi) todo mi respeto:
«un puto futbolista que curra 3 horas al día correteando por una verde pradera… no debería cobrar ni la mitad que un camionero»
Veamos. Asumo que hablas de la elite del fútbol, y no de todos los equipos (ver el Levante, que está en primera y lleva varios meses sin cobrar). Y yo me pregunto, no son acaso esos futbolistas los mejores entre MILLONES? Porque anda que no hay gente que juega al futbol. Y resulta que para llegar hasta donde están, han tenido que sacrificarse desde pequeños.
Resulta paradójica la similitud con el caso de un músico, por ejemplo. Cuanto debe cobrar un músico? Supongo que estarás de acuerdo en que debería cobrar en función al número de veces que puede llenar un auditorio, o en función de su éxito o popularidad, o las ventas de sus discos. Pues bien, estos señores que corren «3 horas a la semana» llenan estadios de 50.000 personas TODOS los fines de semana, y no cuento los que los ven por la tele.
Así pues, quién tiene más mérito y debería cobrar más? El que tiene un talento físico y ha luchado desde pequeño por perfeccionarlo, o el que tiene un talento musical y ha luchado desde pequeño para perfeccionarlo?
Cual es el precio de un cuadro? La respuesta es sencilla: lo que pague el comprador. Así, que mal que nos pese a muchos, los futbolistas cobran lo que cobran porque hay compradores que pagan lo que piden. Me parece que se te ven los colores… .Otra cosa soy yo, un tio objetivo. Bueno, me voy a ver la Eurocopa…
«Porque anda que no hay gente que juega al futbol. Y resulta que para llegar hasta donde están, han tenido que sacrificarse desde pequeños.»
Eso si que es cierto. Me parece que cobran una barbaridad, pero no quita que sea un vida muy sacrificada. Yo lo dejé porque acabe harto de tanto entrenar… me gusta el fútbol bastante, pero no hasta el punto de perder mi juventud por ser futbolista.
Estoy muy de acuerdo con lo que dice Kelzo.
Otra cosa, que he leído en el periódico, en el Mundo. El precio de la gasolina en Arabia Saudí:
Gasolina 91 octanos: 0,07 euros/litro
Gasolina 95 octanos: 0,10 euros/litro
Gasoil: 0,04 euros/litro
Joder, ójala en España hubiese unos pozos de petróleo del copón. Con 5 pavos te llenas el depósito, y te da para tomarte una cervecita.
Un saludete,
Comentario 31. Almudena dice: «Al margen de su “productividad”»
Con esto implicaba que desprecio el mecanismo por el que ciertos personajes cobran lo que cobran y que tú te has limitado a describir, estimado Kelzo. Que yo proponga un modelo alternativo de reparto de la riqueza, ¡no es como para que me pierdas el respeto! En efecto el capitalismo permite, da lugar (pero no justifica en tanto que «justificar» entraña la palabra justicia) a que trabajando muy poco se puedan amasar grandes cantidades de dinero. Pero esto no significa que el sistema sea óptimo, o ético, o justo. Más bien, por tu respuesta, deduzco que nos hemos acostumbrado a creer que es inevitable.
Primero te voy a explicar por qué un músico de élite (un pianista que es lo que mejor conozco) no es del todo lo mismo que un futbolista de élite y después, al margen de estas diferencias, irrelevantes por lo demás para la discusión que nos atañe, intentaré argumentar por qué ninguno de los dos debería cobrar semejantes millonadas.
Cap.1 ¡Busca las 7 diferencias!:
1. Estudio 2º grado superior. A parte del tiempo que paso entre clase y clase, debo estudiar piano en torno a 6 horas al día. A esto, añade ensayos, trabajos de composición, audiciones… superan con creces las horas trabajadas de un futbolista. Esto yo, insisto, 2º de grado superior. Mis compañeros de 4º suelen pasarse ante las teclas entre 8 y 10 horas. Un amigo que estudia en la Julliard dice no dar abasto. No me quiero imaginar cómo serán las cosas en el Tchaikovsky de Moscú…
2. Los músicos somos deportistas e intelectuales de élite. Se ha estudiado el esfuerzo cardíaco de los músicos durante una interpretación: supera al de un ciclista ascendiendo un puerto de alta montaña. Esto es una anécdota, pero por aclarar que este «deporte» también requiere una gran preparación y condiciones físicas.
3. ¿Cuántos músicos viven de la música en España? Quiero decir, vivir sólo de tocar en conciertos. Sinceramente, he intentado buscar nombres: creo que la respuesta es 0. ¿Cuántos futbolistas? No tengo ni idea de fútbol porque me niego a participar de la enfermedad colectiva que los mantiene, pero supongo que… por lo menos los del Madrid, los del Barça y… los del Valencia vivirán de sus entrenamientos ¿no? No son pocos, precisamente.
Bien, ampliemos la mirada. Reconozco que he hecho trampas: en España hay pocos pianistas «de élite». A nivel mundial, alguno vivirá de dar conciertos exclusivamente*: supongo que Argerich, Sokolov, Kissin… ponle 15, 20 como máximo en todo el mundo. Eso es una minoría de élite, no los tropecientos tipos en calzoncillos corriendo por verdes praderas, insisto, que por lo demás, apostaría que cobran incluso más que mis 20 pianistas. Es una apuesta, no tengo datos, pero parece probable.
*Para hacernos una idea de lo difícil que es esto para un músico: Mi profesor, a los 6 años tocaba con la Orquesta Nacional de su país, Georgia. Pese a lo cual, hoy vive principalmente de dar clases en el Conservatorio Superior de Badajoz (también da conciertos en varios países pero eso son los pluses)
4. Ningún pianista se retira a los 30/40 años. Incluso si no quieren seguir dando conciertos (Glenn Gould lo dejó a los 30), dan clases, cursos, conferencias… editan partituras etc.
5. No hay que pensar sólo en los músicos. ¿Qué otro colectivo «de élite», puede contar 100 multimillonarios en un sólo país? ¿Tenis? Nadal es el 2º del raking mundial que si no… ¿cuántos más? ¿Científicos? ¿puedes contar 100 actores españoles que cobren tanto? Esto nos da una idea de cómo un fenómeno de locura colectiva puede inflamarse hasta el punto de originar sueldos como los de los futbolistas. El sistema capitalista lo permite, esto no significa que «debiera» por el bien de todos hacerlo.
Cap.2. ¿Por qué no deberían cobrar tanto?
1. Lo he pensado. Es cierto que un músico mejor llena más escenarios. Pero incluso esta riqueza generada no se dispararía en millonadas si no fuese por la publicidad que acompaña al nombre del artista (Repsol patrocina este programa) y la especulación (como son más los que quieren verlo podemos cobrar la entrada a 50€). Ninguno de los 2 fenómenos se corresponde con la riqueza «neta» generada (el entretenimiento de 4 ó 600 personas durante 2 horas). En los conciertos de música clásica la publicidad no tiene tanto peso, pero en el caso del fútbol sólo ella explica las cantidades de dinero que mueve este deporte. Hago notar aquí mi total disconformidad con el fenómeno de la publicidad: un mecanismo para generar riqueza «ficticia» y aumentar el precio de los productos artificiosamente. (Arriba parias de la tierra, en pie…)
2. Voy más lejos. Aunque un músico llenase más escenarios esto no implica necesariamente que deba cobrar mucho más. Puede cobrar algo más, pues proporciona un bien mejor (de más calidad) a la sociedad, si bien cualitativamente es el mismo (entretenimiento). Pero no muchísimo más.
¿Cómo se premia al buen músico entonces? Insisto: que un músico pueda vivir de dar conciertos es premio más que suficiente. Pocos pueden hacerlo. A parte de eso: reconocimiento social, poder dar clases en un conservatorio superior (intelectualmente es mucho más satisfactorio que dar clases a prescolares), tocar en auditorios de más prestigio, tener una carrera internacional, viajar por todo el mundo… en definitiva, una carrera mucho más estimulante, con la que el músico puede autorrealizarse y a la que muchos no podemos aspirar. Ahí está el premio del buen músico. No tanto en el plus económico. Personalmente pagaría por tocar en el Carnegie Hall.
3. Es contraproducente que unas pocas manos acumulen tanta riqueza en tanto que implica que los demás tenemos menos dinero. Si todos nos repartiésemos esas millonadas se estimularía el consumo y la economía marcharía mejor. Más dinero en más manos, más movimiento.
Lo que digo es que, al margen de los mecanismos para generar «riqueza» del sistema capitalista, en un empleo debería valorarse el «bien» que dicho trabajo proporciona a la sociedad y las condiciones laborales del trabajador. Cada uno da lo que puede, recibe lo que necesita. Y hay gente para todo, al margen de la «valoración» social que se suele atribuir a cada trabajo, TODOS son igualmente valorables. No se debería penalizar una decisión o una preferencia como: quiero estudiar un módulo de carpintería (ergo ganaré 3 duros) o, premiar otras: lo mío es ADE (ganaré millones). Así luego te encuentras que los licenciados no pueden trabajar en lo que han estudiado.
¡Ladrillos made by almu! No me guardes rencor Kelzo, sólo quería recuperar tu respeto ;)
Jode, pues no se si lo has recuperado, pero que me has tenido 5 minutos leyendo el comentario, te lo aseguro. Vamos con la réplica, capítulo 1:
1. Los futbolistas entrenan 4-5 días a la semana unas 3-4 horas. A eso añadele el partido del fin de semana, el cual son otras tantas. Y muchas veces se juegan varios partidos en una semana, con unos desplazamientos majos.
2.Yo no he dicho que los músicos no lo seais, pero lo que te puedo asegurar es que el fútbol es mucho más que físico. Y no te ofendas, pero por mucho ritmo cardiaco… prefiero tocar un instrumento que subir en bici un puerto de montaña.
3. Si no viven de dar conciertos es porque no son capaces de llenar un auditorio todas las semanas, digo yo. Puedes argumentar que no tienen los medios, pero al final, es un tema de asistencia de público.
4. La gente se retira cuando ya no puede seguir desempeñando su trabajo de manera eficiente. Si tienen suficiente dinero para vivir sin trabajar en otra cosa es otro tema, aunque de 1º división, estaremos hablando de 50 personas como mucho.
5. Esto… como se llama eso de las casas… ah si, CONSTRUCTORES.
Capítulo 2
1. Si hay publicidad, es porque funciona. Yo que quieres que le haga. La hay en todas partes, pero evidentemente, en los FENOMENOS DE MASAS, llegan a más gente, luego se paga más.
2. Obtener títulos a nivel europeo o mundial es una satisfacción para cualquier deportista, millonario o no. Los futbolistas no solo miran el dinero, y prueba de ello es que muchos se cambian de equipo a pesar de cobrar menos o se quedan en el mismo rechazando ofertas económicas superiores. En todos los sitios hay mercenarios, pero eso no implica que todos lo sean.
3. Holaaa, soy Marge, vivo en el mundo de la golosina, en la calle de la piruletaaaa… (Perdón, lo siento) Pero que quieres que te diga…
En fín, perdon por el ladrillo de respuesta también, pero más corto no podía ser (igual por fascículos…). De todas formas, te lo has tomado como algo personal hacia los músicos, y yo solo trataba de mostrar que los futbolistas cobran lo que cobran porque PUEDEN cobrarlo. Y todos cobraríamos más si pudiesemos. Saludosss
PD: Y lo de que el fútbol es solo correr en pantalón corto…. mira algún partido de fútbol del bueno y ya me dirás si piensas lo mismo
Bien, sigues constantando cómo funciona el sistema. No hace falta, lo entiendo. Y yo sigo diciendo que no me parece un buen sistema. Precisamente porque lo entiendo lo critico. La publicidad y las grandes fortunas amasadas en poco tiempo son el síntima de que es un mal sistema.
Y 3-4 horas 4-5 días a la semana, más partidos… me sigue pareciendo muy poco trabajo. Casi lo anotaría como un argumento a mi favor.
Pianistas: Incluso los que son capaces de llenar auditorios no viven de ello, porque para montar programas nuevos hacen falta cientos de horas de trabajo y porque las actuaciones de música clásica no se pagan tan bien como los partidos de fútbol. Lo extraño es que el partido de fútbol mueva tanto dinero. Sé por qué lo mueve, pero me parece un fenómeno inmoral e injusto, basado en un sistema económico que tiende a acumular la riqueza en manos de cada vez menos gente.
Mentas a los constructores: ¿Es justificable/ético que los constructores ganen lo que ganan gracias únicamente a la especulación? Es algo asqueroso, eso es lo que intento decir. Es real pero debería intentar cambiarse.
«Mentas a los constructores: ¿Es justificable/ético que los constructores ganen lo que ganan gracias únicamente a la especulación? Es algo asqueroso, eso es lo que intento decir. Es real pero debería intentar cambiarse.»
Te puede parecer bien o mal, pero una empresa tiene que maximizar los beneficios todo lo que pueda, si es especulando, mientras haya gente que pague lo que piden, pues se seguirá haciendo.
Si tú tienes una constructora pues intentas sacarle el mayor beneficio… los negocios son así. Putada para nosotros, que no nos vamos a poder comprar un piso en la puta vida, si siguen las cosas así, pero si yo fuese dueño de una constructora haría lo mismo.
Intentar cambiarse, es que no se puede. Una constructora es la dueña, y vende el producto a tal precio, no ponen una pistola en la cabeza para que compres.
Un saludo
Como bien dices, un país donde el gobierno controlara los precios de las viviendas, los bienes básicos, los fubtolistas cobraran un sueldo normal, en teoría estaría muy bien. Pero es que el comunismo también era un buen sistema de gobierno en teoría, y mira…
Bueno, sin llegar a un sistema comunista, cuyo principal inconveniente no son tanto las condiciones económicas sino el sistema de gobierno (dictadura, ausencia de libertad etc.) se pueden introducir restricciones al sistema capitalista. De hecho hoy en día ya no rige el liberalismo económico primigenio: hay medidas para controlarlo.
Andercillo: ¿»una empresa tiene que maximizar los beneficios todo lo que pueda»? ¿Tiene que? ¿es un imperativo moral? ¿una pauta del sistema? Bajo mi punto de vista una empresa, cualquier «cosa» que sirva para mantener la sociedad, debería maximizar su efecto beneficioso sobre dicha sociedad. Si esto implica producir menos, tener más tiempo, repartir equitativamente los beneficios… etc. Pues adelante.
(PD: Sí, son las 6.30. Acabo de volver a casa)
Una vez más, me meto de sopetón y sin leerme lo precedente :) Almudena: sí, «tiene que». Lo mismo que los seres vivos están hechos para reproducirse y mantener la especie, las empresas están hechas para ganar dinero. Y, si no hacen «todo», es por el miedo a que se sepa. Pero si una empresa estuviera segura de que algo no se fuera a conocer públicamente nunca, no dudes que lo harían.
No te olvides que la propia bondad humana (si existiera) queda diluida en los consejos de administración, en la masa. Con lo cual, puedes desechar todo lo que de bueno tenga la condición humana, y quedarte sólo con lo malo.
Sí, una empresa tiene que ganar todo lo que pueda. Es triste, pero es así. Y el Gobierno está ahí para fijar las reglas del juego.
«se pueden introducir restricciones al sistema capitalista.»
No estoy de acuerdo con eso. Si quieren introducir restricciones en el derecho que cada uno tiene de hacer lo que quiera con su dinero y/o sus propiedades, primero que estos politicuchos de poca monta y demás gentuza, se bajen esos 10.000 eurazos que cobran al mes, al nivel de cualquier trabajador normal. Si yo cobrase lo que ellos, no creo que me anduviese preocupando de vender mi piso por 2 millones más que el vecino… no sé si me explico. Que en gran parte, la culpa del precio de la vivienda es nuestra.
«¿es un imperativo moral? ¿una pauta del sistema? Bajo mi punto de vista una empresa, cualquier “cosa” que sirva para mantener la sociedad, debería maximizar su efecto beneficioso sobre dicha sociedad.»
Almudena, el dinero no cae del cielo. Un empresario invierte cierta cantidad de dinero en un negocio, con el objetivo de obtener un beneficio, cuanto mayor sea, mejor. Dices «cualquier cosa que sirva para mantener esta sociedad»… no. Cualquier cosa que sirva para mantenerme a mí, o al empresario y su familia.
Lo que dices es muy bonito, pero es que en el mundo real (y más cuando hay dinero de por medio) la cosas no funcionan así.
«Si esto implica producir menos, tener más tiempo, repartir equitativamente los beneficios… etc. Pues adelante.»
Si razón tienes, la sociedad en la que vivimos sería mucho mejor si las cosas fueran así. Pero… ya sabes. No se pueden repartir equitativamente los beneficios, eso es injusto, porque la empresa es mía, el capital lo he puesto yo, y los beneficios son para mí. El Estado ni nadie tiene derecho a meterse ahí, ni a ponerme restricciones.
Por ejemplo, si estoy de acuerdo, en que se fijen ciertos umbrales en los beneficios de ciertas empresas (hablo de grandes multinacionales, no de PYMEs), a partir de los cuales, si se superan, un pequeño porcentaje se tenga que repartir entre los trabajadores, o que se destinen a una ONG, o similar. A lo mejor esto existe ya, no sé, yo de economía no entiendo nada.
Nosotros no podemos cambiar el mundo. La gente pudiente de verdad, a esos que un millón o dos millones más/menos no les supone nada, esos son los que sí pueden. Sin embargo, sea como sea como hayan obtenido esas ingentes cantidades de dinero (robando, especulando, o trabajando muchísimo, la gran mayoría, por otra parte), nadie tiene derecho a decirles que deben hacer con él.
Un saludo,
Bien, aceptamos instinto como animal de compañía (aunque personalmente pienso que la educación hace milagros).
El hecho es que el gobierno, como dices, está ahí para fijar las reglas del juego. Y el gobierno sí puede «racionalizar» la situación para: marcar un salario mínimo, limitar la jornada laboral (por eso es terrible que la quieran aumentar ahora)… Yo mencionaría medidas bastante más impopulares pero os olería tanto a Cuba que me ibais a morder. Me da perecita y sé que en este momento no tendrían cabida: De hecho estamos en una democracia, no se pueden tomar medidas impopulares. Cuando sea presidenta de este país, primero os convenceré de que son las mejores medidas para mejorar la economía de todos y después las tomaré ;) Por ahora todo lo que digo es que ESE es el camino, ir hacia un reparto equitativo de la riqueza y evitar el enriquecimiento ilimitado de unos pocos en virtud de unas «reglas del juego» que no funcionan tan bien como deberían.
Se me olvidaba: te remito a otra entrada con una cita de Hermann Hesse:
http://www.enchufa2.es/archives/desarrollo-por-definicion-insostenible.html
Andercillo, ¿no estás de acuerdo? ¡¡de hecho ya se hace!!
«¿no estás de acuerdo? ¡¡de hecho ya se hace!!»
¿Qué es lo que se hace? Es que he dicho varias cosas, y no sé a que te refieres exactamente.
En cualquier caso, ya he dicho que yo de economía no entieno un pito, todo lo que hablo es desde mi opinión.
Un saludo
Perdona Andercillo, es que venían a verme y tenía que ser breve. Ya se hace; ya «se introducen restricciones en el sistema capitalista». Todos los derechos laborales son restricciones a ese sistema, por no hablar de las medidas que se toman desde el estado: subvenciones por aquí, impuestos por allá… todo eso son medidas racionales para controlar un sistema que puede llegar a ser demasiado agresivo, demasiado inhumano.
Y sí, pienso que se puede decir a la gente que no acumulen grandes cantidades de dinero. Primero porque eso es perjudicial para la economía. Segundo: porque, dado un planeta con unos recursos limitados y una capacidad de producción limitada, que uno acumule mil millones significa que otros no tienen nada. Esto es, les está robando a algunos la parte del planeta que les corresponde. Mediante los mecanismos que sea: especulación, trabajo duro, astucia, robo a mano armada… el hecho es que para mantener su mansión es necesario que millones de personas mueran de hambre (ni siquiera hablo de un buen nivel de vida, hablo de no morirse de hambre en un planeta que produce cantidades suficientes de alimentos como para alimentar a 12.000 millones de personas según los datos de que dispongo)
Matizo: no quiero decir que todos debamos vivir «igual». Entiendo que hay gente más trabajadora, hay holgazanes, hay gente que pasa de colaborar con el resto, hay gente meritoria y gente a la que no se puede ayudar. Todo cuanto digo es que cierta diferencia en el nivel de vida es posible y necesaria (son necesarios ciertos incentivos para motivar a la gente a trabajar). Pero las colosales diferencias que existen en el mundo de hoy entre pobres y ricos y que no hacen sino ir aumentando, son un producto perjudicial, antinatural y sumamente nocivo del sistema capitalista al que deberían imponerse todavía más límites. Para ello no hace falta que todos tengamos un nivel de vida mediocre… te dejo un artículo del Pez que da que pensar:
http://javarm.blogalia.com/historias/57266
Y, por supuesto, a la par que repartir mejor la riqueza (sí, mediante restricciones y medidas racionales impuestas a un sistema imperfecto, como todos) sería necesario controlar desde YA la población mundial. Por lo mismo: recursos limitados, capacidad de producción limitada, Tierra sobreexplotada.
jejeje Desde luego, la cola que está trayendo el tema… Me quedo con una frase, Almudena:
«sería necesario controlar desde YA la población mundial»
¿Has leído «Nueva visita a Un Mundo Feliz»? Te gustaría :D
No, no lo he leído, ¿de quién es? ¿Qué es, como una continuación de la novela de Huxley o… no tiene que ver?
Ahhhhh. Ahora lo entiendo Iñaki. Las tías de pamplona no son bordes porque sí, sino porque están concienciadas y saben que “sería necesario controlar desde YA la población mundial”. Por eso no se liga en Pamplona, EUREKA!!. Pues nada, me tendré que ir a otro lado donde las tías estén menos concienciadas…
¡Jajajajaja! ¡Exacto! No sabes los esfuerzos que hacen por resistirse a tus encantos… Lo que pasa es que están MUY concienciadas.
JAJAJAJAJA Twelve points, Kelzo :D De todas formas, Almudena no es pamplonica, así que no sé yo si cuenta…
@Almudena:
Sí, una serie de artículos que escribió el propio Huxley veinte años después de publicar la novela. Son cortitos, pero valen su peso en oro (de hecho, tengo preparada una entrada basada en uno). Si quieres, cuando pasen estas fechas escaneo el tema de superpoblación y te lo mando (eso sí: imagino que no será problema, pero está en inglés :oops: ).
Joder, aquí hay miga para alimentar al planeta pero bueno, intentaré colar un comentario(no responde a nada en concreto, pero os aseguro que he leido todo lo que habeis escrito, debeis de tener llagas en los dedos y muucho tiempo libre, jajaja).
Bueno, como arreglar el mundo desde el teclado parece muy fácil(y aún así mirad la cantidad de cosas por las que estais discutiendo), imaginaros que la conclusión final de este hilo tuviera que ser el sistema que imperase en el planeta, a qué sistema llegaríamos? tatatachán, pos yo no lo sé, y creo que ninguno de los que participase lo sabría.
Un par de apuntillos, el sistema actual no es el sistema Capitalista, ni el Liberalismo Económico ni ningún otro como tal, ningún sistema económico-social teórico ha funcionado nunca, todos tienen pegas insalvables en la práctica, otra historia es que unos son más fáciles de moderar que otro, es algo así como la estabilidad-inestabilidad matemática-física. El sistema Comunista en cuanto se aparta de la teoría degenera a un sistema más parecido al capitalista, y el Capitalismo en sí, aunque pueda tener consecuencias, digamos, malas, se acerca más al modo de comportamiento natural del ser humano, nadie espera que le caiga el maná del cielo simplemente por ser bueno y trabajador(consideraciones religiosas al margen), espera que su trabajo, ideas, comportamiento, etc le vaya reportando ese maná, y el sistema capitalista se basa en eso, pero tiene un problema: Si tú punto de partida es el punto cero y el de tus vecinos también, pues de puta madre, pero cuando no es así(que nunca lo es), el sistema prima a los que parten con posiciones aventajadas, y amigos, nadie elige dónde nacer, por tanto unos nacen en ese «punto cero» y otros nacen con ventajas descomunales. Ahí fallan las teorías capitalistas básicas de igualdad de oprtunidades. Si a todos nos diesen lo mismo al nacer entonces si que se podría hablar de: «yo me arriesgue pero ahora obtengo mis beneficios» o » yo no quise arriesgarme y tengo menos beneficios que ese otro» o «yo me arriesgue y perdí». Pero el mundo real todos sabemos que no funciona así ni funcionará así nunca.
Hay un libro(bueno, tres) que ilustran bien estos problemas, parecen libros de ciencia-ficción, naves, exploración espacial y demás, pero al final los tres forman un compendio cojonudo sobre política y sociedad partiendo desde cero. Son «Marte Rojo», «Marte Verde» y «Marte Azul», y en gran parte destaca lo difícil que es cambiar un sistema económico en el que resulta que el que obtiene más beneficios y tiene más recursos es precisamente el que tiene además el poder de decidir cómo deben seguir funcionando las cosas.
«Cuando se es Legislador, Juez y Ejecutor en un sistema, se tiene a éste controlado». Creeis que alguien con esos tres atributos va a proponer que otro que no los tiene llegue a pensar siquiera en acercarse a ellos….Pues económicamente el tema funciona así, y eso no es bueno para la mayoría, pero la mayoría no debe quejarse, ya tiene derechos a cambiar ésto una vez cada, más o menos, cuatro años…
Tienes razón en muchas cosas Mc.Mardigan,
Sobre todo en que nada se puede solucionar desde la teoría. Otra frase de Hesse (lobo estepario):
“De aquí que surjan esos ideales como el del americano o el del bolchevique, que los dos son extraordinariamente razonables y que, sin embargo, violentan y despojan a la vida de un modo tan terrible, porque la simplifican de una forma tan pueril.”
Teorizar es conceptualizar, despreciar la diferencia, simplificar. Sin embargo, desde la teoría puedes intentar averiguar qué es lo que falla e intentar empujar la realidad hacia donde piensas que podría ir mejor. No se puede imponer «de cero» una economía comunista, perfectamente racional, pero que desprecia la naturaleza humana. Por eso fracasaron todos los regimenes comunistas. No tuvieron en cuenta el punto de partida. Sin embargo se puede impulsar la realidad actual con tu sola voluntad (y tus actos acordes con ella) hacia una realidad mejor: votar al mejor partido, convencer a quienes puedas de que esto se puede mejorar, ayudar en lo posible no a «crear» un mundo de cero, sino a mejorar éste en lo posible. Por eso me molesta el típico eslogan «Otro mundo es posible». No, mentira: este mismo mundo puede ser mejor. La diferencia es sutil, pero importa
Por lo demás, la discusión teórica sirve para averiguar en qué dirección se debe empujar. Por eso da igual que el mundo que propongo no exista o ahora no sea posible, sino que sea lo suficientemente bueno como para empujar hacia él.
En cuanto a la abstinencia de las pamplonicas… ¡alguien debería haberles contado a estas alturas que existen estupendos métodos anticonceptivos! A ver si tantos años sin pillar van a ser sólo un problema de desinformación…
Por lo demás, se me olvidaba decir: me encanta que me recomendéis libros, ¡que sepáis que me los estoy apuntando todos!
Pues sí, Almudena, en lo de teorizar para empezar a cambiar las cosas tienes toda la razón, lo dije sin tener en cuenta ese punto de vista, toda la razón para usted.
La información no siempre lleva a la acción, sino más de uno no pararía de pillar…
Lo de los libros, apunta apunta, que los tres que te he dicho son geniales (aunque son como uno sólo), pero son larguillos, así que ya les pillarás con tiempo, me se olvidó el escritor: Kim Stanley Robinson.
PD: El «me se» está puesto a posta, que ya he visto que la RAE planea continuamente sobre el blog, jeje