Los principales operadores de telecomunicaciones de Europa, abrumados por el crecimiento exponencial que experimenta Internet en los últimos años, se plantean seriamente acabar con las «tarifas planas» y cobrar por el volumen de tráfico consumido. Así pues, pretenden que el mercado de las telecomunicaciones se someta a las mismas reglas que el gas, el agua o la electricidad.
[…] En Internet paga lo mismo el usuario que descarga cientos de gigas al día que el que apenas consume un par de megas para consultar su correo electrónico. Es como si la factura del agua fuera la misma para un cliente que todos los días vacía y llena su piscina que el que sólo abre el grifo para asearse o echarse un trago […]
[…] tanto gastas, tanto pagas […]
A eso lo llamo yo demagogia. ¿Cómo se atreven a poner ejemplos tan sesgados? Vamos a coger, por ejemplo, la factura de la electricidad (serviría cualquiera de las otras igualmente). Tú pagas por un «caudal» (no puedes superar cierta potencia), porque tiene un coste para la empresa el transporte y la distribución de ese bien, y también pagas por la «cantidad» de electricidad, porque tiene un coste para la empresa generar ese bien. Ahora bien, en nuestra conexión, hoy en día, pagamos por un «caudal» (léase x Mbps), porque tiene un coste para la operadora el transporte y distribución de esos bits, pero, ¿qué coste tiene para la operadora la generación de esos bits?
Quieren hacernos comulgar con ruedas de molino. Y por ahí no paso.
Y esta vez, ¿en qué se escudan?, en todas partes se paga una tarifa plana, además, en España es de las más caras de Europa, con uno de los servicios más deprimentes, ¿y aún quieren más?, es inadmisible…
[…] Las ‘telecos’ quieren acabar con la tarifa plana […]
Uuuh… ¿y con las conexiones que tenemos en España hay quien puede bajarse «cientos de gigas al día»?
A las barricadas, a las barricadas, por el triunfo de la confederación…
(Es que uno esto con lo de las ayudas a la Banca, a la situación de la sanidad, la puta crisis… ¿sigo?)
Jajaja, lamento ser abogado del diablo, pero lo único que está mal por parte de las operadoras es usar el ejemplo de la luz o el agua, no el querer cambiar la forma en que cobran.
Por ejemplo, cuando hablamos por teléfono se nos tarifica por tiempo hablado, o cuando nos conectamos a internet con los nuevos modems portátiles, también tenemos un tope de datos descargados.
Yo, por comentar…
el usuario consume recursos del ISP. Dudo que consuma los mismos el que genera un tráfico de 500MB al mes del que genera 100GB. En el ejemplo que utilizan, no es lo mismo bombear el agua para una piscina que el agua para el aseo, no me parece tanta demagogia.
@javi: ¿Qué recursos consume de más el que genera 100 Gb al mes?
No sé a bote pronto se me ocurre que consume mas % del ancho de banda total del que dispone el proveedor.
Mas % del consumo electrico total del proveedor, mas % de tiempo de procesador de los dispositivos internos del ISP, etc
@Kelzo: Que se haga así no significa que sea legítimo.
@javi: Mientras están descargando, tanto el que consume 500 MB al mes como el que consume 100 GB gastan los mismos recursos de la red, esto es, el caudal máximo que tienen contratado, el ancho de banda máximo contratado. La diferencia es que el que consume 100 GB mantiene el gasto de esos recursos durante más tiempo. ¿Qué ocurre? Que las operadoras tienen dimensionadas las redes de tal forma que no soportan que todo el mundo utilice su ancho de banda al mismo tiempo. Si la gente consume más cantidad de bits, gastan recursos más tiempo, y hay mayor probabilidad de que todos coincidan en un instante de tiempo, saturando la red.
Mejor con una metáfora. Imagina que el proveedor es el metro de Madrid. El metro tiene que estar en marcha siempre, haya pasajeros o no, y gasta haya pasajeros o no. Ahora a ti te ofertan una plaza. Tú pagas tanto al mes por una plaza en el metro. Significa que en cualquier momento tú tienes «garantizada» una plaza para viajar a donde quieras. Pero hacen lo mismo con todo Madrid. Todo el mundo tiene garantizada una plaza en el metro y paga por ello. Ahora bien, todo Madrid no cabe en el metro. Si tú utilizas el metro un rato al día para ir a trabajar, por ejemplo, no pasa nada. Pero si decides subirte al metro y pasarte todo el día viajando de un lado para otro, y otro decide hacer lo mismo, y otro, y otro, llegará un momento en que el metro se llene y no quepan más pasajeros que también están pagando por su plaza. El metro de Madrid tiene un problema entonces: la capacidad del metro es insuficiente para atender tanta demanda. Hay dos soluciones: ampliar la infraestructura, o implementar algún método para que esas personas decidan viajar poquito.
Las telecos están optando por esa segunda opción. Cobrar por el número de bits (que en el tren equivale al tiempo que lo estás utilizando) para que la gente consuma menos. Ah, amigo, pero el problema de la falta de infraestructura para soportar los anchos de banda que ya han vendido no es responsabilidad del usuario. La primera medida supone un gasto; la segunda, parar el avance tecnológico y ganancia, sin duda, porque tienen un as en la manga: saben que gran cantidad de empresas y de personas hoy en día dependen de Internet.
@Iñaki: Definitivamente creo que lo hacen por el p2p, servidores de dd y pirateria. Han visto que no sirve de nada cobrar por hardware asi que van a cobrar por «software». Estoy convencido de que la red no esta, ni de lejos, cerca de saturarse. Pensadlo, las grandes empresas donde utilizan gran ancho de banda es en sus LAN internas, de cara al exterior no creo que tanto. ¿quién realmente podría saturar la red? Los usuarios y sus descargas masivas… Esa es mi conclusión… La otra es la ovbia, nos quieren estafar aun mas…
@John Matrix: Sin duda, yo también opino que es por eso, única y exclusivamente.
@Kelzo: En mi humilde opinion creo que estas hablando de tecnologías muy diferentes al ADSL ofrecida comunmente. Si una red ADSL se satura se pierden paquetes, pero no la conexión. Si una red telefónica se satura se corta la comunicación o directamente no da tono porque no hay slots libres, de ahi que cobren por tiempo de utilización para que los usuarios cuelguen rapidamente. Ademas hoy en dia ya existe la tarifla plana en telefonia fija, seguramente debido al ADSL
La única razón real se llama maximización de beneficios. Están buscando cómo cobrar más. El resto no son más que excusas. Lo que pasa es que con eso, y el intento de acabar con la neutralidad de la red se van a cargar Internet (si lo consiguen, claro). Y entonces ya no ganarán tanto. Están matando a la gallina de los huevos de oro.
@John Matrix: No es plan tampoco de empezar una discusión sobre esto, pero a pesar de que son diferentes, considero que mi ejemplo es válido.
De hecho, cuando cualquier red de intercambio de datos se satura, se pierden paquetes y evidentemente se empeora el servicio. Sin embargo, si esos paquetes se deben volver a enviar, entonces la red se colapsa y ya la hemos liado. Ni servició ni ná de ná. Si hay que enviar 110 bits por segundo, y el canal solo da para 100…. al segundo siguiente tienes 120 bits que enviar… y eso casca.
@Iñaki: no hacía falta que te molestases en hacer la analogía con el metro. Las compañias tienen una infraestructura que se está quedando obsoleta y que no puede dar servicio al crecimiento exponencial de flujo de datos (hace 5 años por ejemplo, el tráfico multimedia era mucho menor que hoy en día, con youtubes HD, Bittorents, etc) Hay dos extremos posibles: invertir en nueva infraestructura o limitar el consumo. Por cierto yo revisaría la letra pequeña del contrato adsl a ver si es verdad que garantizan el caudal contratado todo el tiempo y bajo cualquier circunstancia.
Perdón por llegar tan tarde a esta discusión ;)
@Iñaki, tanto en la electricidad como en los datos, el coste de transporte y distribución depende de la cantidad de KWh o Mbits transmitidos. El hecho de que pagues una cantidad fija por un caudal (Mbps en ADSL o KW en electricidad) no quiere decir que con eso te garanticen mantener esa tasa de forma sostenida. Según tu propuesta, podríamos pagar por separado al que produce la electricidad (le pagaríamos por KWh) y al que nos la distribuye hasta casa (le pagaríamos una cuota mensual). Si basándonos en esto, todos consumiésemos de forma constante los KW máximos que tenemos contratados, la cuota mensual que tendríamos que pagar sería mucho más alta, ya que la red de distribución no tiene tanta capacidad.
Así pues, la metáfora del metro es absolutamente correcta, pero es que además aplica. Evidentemente los costes no son los mismos en el metro que en la electricidad que en las operadoras de Telecomunicaciones, pero eso no quiere decir que en el caso de los datos sea despreciable.
El precio que pagamos por el acceso a Internet es relativamente barato porque el consumo medio de tráfico por usuario es muy muy bajo. Aunque casi todo el mundo tenga de 3 Mbps para arriba, la media por usuario no pasa de los 100 Kbps, porque hay mucha gente que no usa Internet de forma constante. Si quisieras una línea con 3 Mbps absolutamente asegurados (tuyos y sólo tuyos, no compartidos), costaría muchíiiiiiiiiisimo más.
@Suso: El precio que pagamos en España es muy caro, nada de relativamente barato. No tienes más que mirar los precios en otros países. En Suecia, por ejemplo, tienen conexiones de 100 Mbps por menos dinero que aquí y las operadoras no pierden dinero. Y allí no tienen mejores infraestructuras que aquí. Lo que ocurre es que aquí somos unos pringaos, y Telefónica en vez de tener ganancias de 10x (un poner), tienen de 1000x. La misma Telefónica oferta banda ancha en otros países a menor precio que en España.
Y tampoco es cierto eso de que «la media de usuario no pasa de los 100 kbps». Cada usuario consume en cada momento lo que tiene, porque el protocolo que mueve Internet transmite siempre a la máxima velocidad posible, ocupando todo el ancho de banda. Lo que cambia entre usuarios es el tiempo que están ocupando ese ancho de banda: un minuto, o todo el día. Las operadoras juegan con que no todo el mundo utiliza su ancho de banda al mismo tiempo.
Sigo manteniendo que no es lo mismo un caso que otro. No me has dado ningún argumento que me convenza. Es un hecho que pagamos por separado infraestructura y electricidad; todo a la misma empresa, pero eso no quita que lo hagamos. Mira tu factura, viene perfectamente desglosado: potencia contratada y kWh gastados.
La maniobra de las operadoras nos la venden como «justa», y también como algo bueno para el usuario («la mayoría de los usuarios gasta poco»), pero yo lo veo como una manera como otra cualquiera de tratar de descongestionar sus redes (pagar por cantidad de bits reducirá presumiblemente la carga en la red) y no invertir más en infraestructura (ganando, a la postre, todavía más dinero). Negocio redondo.
@Iñaki: No me refería al precio que se paga en España, sino al precio que cuesta el acceso doméstico a Internet, en general en cualquier país. Si tuvieras una línea dedicada a la misma velocidad, con todo el ancho de banda reservado de manera fija entre tu casa e Internet, sería mucho más caro. Ahora mismo pueden garantizarte 20, 50 o 100 Mbps en tu acceso, pero es imposible que garanticen 20, 50 o 100 Mbps de conexión a Internet a todos los usuarios.
Sobre la «media de 100 Kbps», tú mismo das la explicación :) La media del consumo global de tráfico de Internet en un operador de ADSL, dividido por su número de usuarios, sale del orden de esa cifra. Evidentemente, en un momento dado un usuario estará transmitiendo 20 Mbps y otro 0, pero viendo las cifras globales, que son las que nos interesan aquí, salen valores del orden que te comento. Siguiendo con lo anterior, si un operador ofrece 6 Mbps a todos sus clientes, la cantidad de tráfico está muy lejos de ser 6 Mbps * nº clientes, sino más bien cerca de los 100 Kbps * nº clientes. Y eso en términos de capacidad de transmisión de red es una diferencia brutal.
Sobre la electricidad, tú sigues separando infraestructura (fijo) y generación (variable). Lo único que yo te quería indicar es que en la parte variable no sólo va la generación, sino también la distribución. En la cuota fija pagas por el cable que llega a tu casa, por su mantenimiento, por el contador, por el tío que tiene que ir a ver tu consumo, por la parte que te corresponde del transformador de baja tensión, por el mantenimiento de este, por el alquiler que paga la compañía por tenerlo ubicado cerca de tu casa. Pero en esa cuota fija no pagas por lo que cuesta transmitir tus KW por las líneas de 400 KV, ni por las subestaciones, ni por tantas otras cosas que influyen en la distribución. Y además es fácil de probar: en los intercambios de electricidad que se producen entre las eléctricas, o entre las eléctricas y REE, o entre países, se paga por KWh consumido, sin cuotas fijas, así que no hay duda que en el precio de ese KWh tiene que estar incluida tanto la generación como la distribución.
Por último, estoy de acuerdo contigo en que si la maniobra de las operadoras se limitase a cobrar más a los que más consumen, sería claramente un despropósito. Tengo mis dudas de que vayan a hacer eso, porque o bien lo hacen todas (difícil que se pongan de acuerdo) o la competencia se comería a la primera que se atreviera a dar el paso.
Otra cosa sería (y aquí es cuando me dirás, con razón, «¿las operadoras? ni de coña!» :D) que lo que estén diciendo sea que, cobrando más a los que más consumen, podrían cobrar menos a los que sólo usan el acceso a Internet para navegar. Es decir, que según ellos estarían pagando justos por pecadores. Pero, como te digo, te lo puedes creer o (lo más probable) no ;)
En cualquier caso, e independientemente de lo que he dicho hasta ahora (que en buena parte ha sido por tocar las narices y hacer ver que muchas cosas cuestan dinero aunque no lo parezca), en el acceso a Internet fijo cuesta más proporcionalmente dar el canuto que el tráfico consumido. No conozco las cifras, pero igual nos encontraríamos con una tarifa fija de 23 € al mes y otra variable de 0-7 € en función del tráfico consumido (23-30, o 28-35, o 38-45 para Telefónica :P). Vamos, que para este viaje no necesitamos alforjas.
(Y ya me callo, que menuda chapa acabo de dar)
@Suso: Requeriría cifras y cálculos que respalden la afirmación de los «100 kbps». Pero bueno, al final es irrelevante para mi argumentación.
Y también requeriría que me explicases cuánto cuesta la distribución de los bits, y cómo aumenta este supuesto gasto si por un router en vez de pasar 60 Mbps, pasan 500. Es decir, un aparato está encendido consumiendo (con o sin bits pasando) 120 W (un poner), ¿qué más consume la distribución de bits?
@Iñaki: No son mis cifras :) Es lo que usan en cierto operador de ADSL para dimensionar la capacidad que tiene que tener la red en función del número de usuarios. Y ellos tampoco han hecho cálculos, se basan simplemente en lo que miden ;)
La segunda es más fácil. No es que un router gaste más para transmitir 500 que 60 Mbps. Es que para transmitir 500 Mbps te hacen falta más routers, o routers más grandes, que para transmitir 60 Mbps.
Esos órdenes de magnitud son bajos, pero si hablamos de cifras reales manteniendo las mismas proporciones (p.ej, 1 Gbps vs 10 Gbps, o 10 Gbps vs 40 Gbps), esas diferencias son muy significativas en cuanto al coste de los routers (y por extensión, el coste de toda la red). Y esto sin entrar a los costes de interconexión hacia Internet, que probablemente sean lo de menos pero también cuentan.
Para el caso eléctrico es lo mismo. Una línea de 400 KV no cuesta más porque transmita más electricidad, pero si el consumo se incrementa te obligará a poner otra línea, con el coste de tenderla y de mantenerla. Y los de REE tienen que tender líneas nuevas si la demanda aumenta, pero ellos siguen cobrando sólo por KWh vendido, así que los costes de tender esas líneas tienen que salir de ahí.
La capacidad de la distribución (eléctrica o de datos) no es infinita. Una cosa es que esté sobredimensionada, y otra que pueda absorber cualquier incremento de demanda sin afectar a sus costes. Y el dimensionamiento está asociado con la demanda real, no con los canutos que tengan contratados los clientes.
@Suso: ¡Exacto! Y así volvemos a la parte final de mi primer comentario de este hilo: si se pillan los dedos dimensionando las redes, que no nos hagan pagar al resto por ello.
Si mi red no da para más y no quiero ampliar la infraestructura, en vez de ofertar 100 Mbps, ofertaré 1. Punto pelota. ¡Pero es que encima no es el caso! Tienen más infraestructura de la que nos cuentan, pero la van metiendo con cuenta gotas.
@Iñaki: Creo que estás estudiando Ingeniería (o estás acabando). Supongo que a estas alturas ya habrás comprendido que la labor de un ingeniero es lograr el máximo de prestaciones/funcionalidad con el mínimo de coste. Es absurdo sobredimensionar la capacidad de un sistema muy por encima de sus necesidades, ya que estarías ofreciendo el mismo servicio a un coste muy superior (y por tanto, a un precio superior, y por tanto, menos atractivo para tus clientes).
Vuelvo a decir lo mismo que varios comentarios atrás: si la red estuviera dimensionada para que todos y cada uno de los usuarios pudieran usar al 100% su canuto al mismo tiempo, el precio de la conexión sería 10 veces más caro. Según tu criterio, tendríamos tres opciones. Por ejemplo:
1. Conexión ADSL de 10 Mbps, con 10 Mbps de acceso a Internet absolutamente garantizados y reservados sólo para ti: 250 € / mes
2. Conexión ADSL de 512 Kbps, con 512 Kbps de acceso a Internet absolutamente garantizados y reservados sólo para ti: 25 € / mes
3. Conexión ADSL de 10 Mbps, sin reserva de ancho de banda en la salida a Internet (dimensionado de la red en función de la demanda real, no del máximo teórico): 25 € / mes.
No sé tú, pero yo prefiero claramente la opción 3, que es la que nos dan todos los operadores de acceso doméstico a Internet.
Y las redes no están dimensionadas pillándose los dedos (de hecho, para facilitar la gestión de la calidad de servicio es mucho mejor sobredimensionarlas). Y se pueden ampliar todo lo que haga falta, pero siempre con un coste.
Míralo desde el punto de vista contrario. Eres, hace unos años, un ingeniero al que encargan diseñar la red de ADSL de una operadora. Resulta que en aquel entonces llegas a la conclusión de que el consumo medio de tráfico por usuario es un 5% de la velocidad máxima que le estás ofreciendo. Eso te permite ofrecer una velocidad de x Mbps a un coste de tantos euros, y en base a eso la operadora podrá comercializar el servicio de tarifa plana ADSL de x Mbps a un precio determinado.
¿Qué pasa si el consumo medio de tráfico aumenta y pasa a ser del 10%? ¿Y luego del 20%? ¿Y luego del 30%? Pues que dejan de salir las cuentas. Y quedan dos opciones: revisar al alza el precio de la tarifa plana, o distinguir entre usuarios que gastan mucho de los que gastan poco. Es como si la capacidad estomacal de la gente se duplicase o triplicase en unos pocos años: el precio de los buffets libres tendría que aumentar por necesidad ;)
Me dirás, y estoy totalmente de acuerdo contigo, que en España el ADSL es carísimo y que tienen beneficios de sobra como para soportar el incremento de costes derivado del aumento de tráfico. Pues es cierto, y de hecho en la práctica lo que ya han hecho es subir el precio de la tarifa plana (mantienen el precio de hace 10 años pero los costes son mucho menores).
Ten en cuenta que en el artículo habla de operadores europeos. En otros países los precios son mucho más bajos por la competencia endiablada que tienen (no como aquí), y un aumento de tráfico (y de los costes de red, no lo olvidemos) les deja con el agua al cuello.
Pero en España aún ganan mucha pasta gracias a los ADSL, y lo único que les sucede por el aumento de tráfico es que reducen su margen de beneficio. Pero no les va a quedar más remedio que acostumbrarse ;) Mientras los precios del ADSL sean tan altos como son en España, no tenemos que preocuparnos de que nos quiten la tarifa plana (sólo faltaba).
@Suso: No digo que te lo tengan que garantizar el 100% del tiempo. Digo que si te venden 10 Mbps y sólo puedes disfrutarlos el 2% del tiempo, coño, pues no vendas 10 Mbps. A eso me refiero con pillarse los dedos. Pero es que además ese no es el caso. Las redes están dimensionadas para soportar el caudal actual y para mucho más.
@Iñaki: No es que puedas disfrutarlos el 2% del tiempo. Es simplemente que unos sólo lo usan el 0,5% del tiempo (p.ej, mi padre) y eso permite a otros usarlo más del 80% (p.ej, yo :D). Y permite que te puedan vender 10 Mbps a pesar de que sólo te podrían garantizar un pequeño porcentaje si todo el mundo decidiera usar su ADSL al mismo tiempo. ¿A ti qué más te da que no te lo garanticen, mientras te funcione a la velocidad esperada siempre que lo vayas a usar? Es muy raro que la red de acceso a Internet de una operadora se sature, por lo que no te puedes quejar de que no te den el servicio. Ellos no se quejan de que se sature su red (como te digo, algo muy raro), sino de que necesitan ampliarla «demasiado» para poder seguir dando el mismo servicio. El problema no es de pillarse los dedos sino de los costes se incrementan mientras que los ingresos están estancados.
Y eso de que las redes están dimensionadas «para mucho más» es muy relativo, y además sería poco ingenieril :) Las operadoras están haciendo constantemente ampliaciones para adaptarse a la demanda real. Evidentemente, hacen previsiones de cómo va a evolucionar en el tiempo para que las inversiones duren, y eso hace que siempre haya caudal de sobra, pero no _muchísimo_ caudal de sobra, porque eso costaría muy caro. Si un enlace de 1 Gbps llega al 40% de utilización, añadirán otro de 1 Gbps. Y llegado el caso tendrán que poner uno de 10 Gbps (coste extra porque requiere una tarjeta de línea nueva en los routers). Pero lo que es absurdo es poner una tarjeta de 40 Gbps, y «así ya tengo de sobra», porque hoy en día una tarjeta de 40 Gbps es carísima, mientras que dentro de unos años, cuando realmente te hagan falta esos 40 Gbps, saldrá mucho más barata. Lo mismo que te decía antes: maximizar prestaciones minimizando costes ;)
P.D: En algún momento, entre cena y comida navideña, supongo que me olvidaré de esta conversación. Pero bueno, creo que ya he dado bastante la brasa ;) Seguiré atento al blog, que me gustan mucho vuestros artículos de música, y en general los temas que tratáis :)
Entiendo que nos quieran cobrar por los unos que se trasmiten.
Pero que nos quieran cobrar por los ceros me parece una estafa inadmisible.