Ayer tuvo lugar la gala de los Premios Goya, ese acto que organiza la Academia todos los años para mirarse un ombligo lleno de pelusas que nunca se han molestado en quitar. Sólo vi un trocito. La única motivación que tenía para ello era que estaba puesto en la tele mientras yo cenaba y que salía Buenafuente, pero su guión era pésimo y él parecía poco convencido de lo que estaba haciendo, así que me apresuré en la cena y volví al ordenador. Sin embargo, en ese rato vi suficiente: entre premios e intervenciones de Andreu, se intercalaban citas célebres, y una de ellas fue la siguiente, de Luis Buñuel:
La ciencia no me interesa. Ignora el sueño, el azar, la risa, el sentimiento y la contradicción, cosas que me son preciosas.
Con dos cojones. Veo en Twitter que no he sido el único en atragantarme con la sopa. Con la Ministra de inCultura allí presente, casi es como si hablara el mismo Gobierno. Lo sueltan ahí, con letras bien grandes y voz en off, y la masa se regocija y aplaude. Si os digo la verdad, he sentido vergüenza ajena. Creo que habrían hecho bien en medir sus palabras, porque esto supone un revés intolerable en una televisión que no se prodiga precisamente en temas científicos.
Y es que estamos con lo de siempre: si lo tuyo es la ciencia, tienes que saber de todo; si lo tuyo son las artes o las letras, no tienes por qué saber hacer la o con un canuto en materia de ciencia. Lo discutíamos el otro día en clase en un tema similar, con el profesor de Organización y Dirección de Empresas, a raíz de un artículo que recogía la opinión de varios consejeros delegados sobre sus respectivos directores del departamento técnico. Al parecer todos se quejan de que estos no tienen una visión global de todas las tareas que cubre la empresa y que, puesto que cubren el resto de departamentos, deberían aprovechar para aprender lo que allí se hace. A lo que yo digo: y el resto de departamentos, ¿no debería aprender lo que se hace en el departamento técnico, ya que está cubierto por él?
Total, que al cine español no le interesa la ciencia. Tampoco le interesa el público, y lo demuestran con cada nueva película.
La frase del señor Buñuel no es nada afortunada y todos los que le consideran un genio deberían replanteárselo. De hecho, si ha sido capaz de hacer las películas que ha hecho, en parte, ha sido gracias a la ciencia, que se lo ha permitido.
¡Descanse en paz, pobre ignorante!
Cuando yo era joven e inocente y estudiaba literatura inglesa (sí, todos tenemos secretos oscuros), una de mis profesoras nos saltó con que «los ingenieros y los arquitectos no leen novelas, y por lo tanto se tienen que limitar a profesiones sin sentimientos». Me entraron ganas de levantar la mano y replicarle «los catedráticos de literatura inglesa son demasiado estúpidos como para entender razonamientos formales y por lo tanto se tienen que limitar a profesiones en las que pueden decir literalmente lo que les salga de las narices».
Creo que ese fue uno de los momentos en los que decidí que mi futuro no pasaba por el análisis literario.
No vi la gala, tanto repetir el cuento del pastor y el lobo (galas pésimas y con premios repartidos entre amiguetes) que me perdí incluso el despelleje de los modelitos de la gente, frívola y maruja que se pone una a veces. Me han contado que Pe se ha quedado con dos palmos de narices, al igual que Amenábar y que Bimba Bosé iba de mostaza pa la hamburguesa.
Hombre, tened en cuenta que ser culto es saber de Letras y llevar pulseritas magnéticas que mantienes tu equilibrio, echarte cremas que te regeneren el ADN (que no sé qué ADN tiene el marmolillo del que está hecha la cara de algunos) y lavar con ecobolas para salvar al planeta.
OMFG!!! Pero como se puede tener los coj**es tan cuadrados!!?? Qué maldita vergüenza!! Y lo peor es que la gente lo aplaudiría con ganas, sin saber que gracias a la ciencia tienen trabajo.
Habría que sumar todos los CI de los asistentes a la gala que aplaudían como locos. Si este número pasa de 10 ya sería todo un logro…
Bueno, por hacer de abogado del diablo, tenemos que tener en cuenta que el cine de Buñuel esa de estilo surrealista, alejado de normas o dictámenes. A eso se refería al compararlo con la ciencia (no muy acertadamente, ya). Pero aún menos acertada que la cita es colocarlo en la gala de los Goya, cuando precisamente entre las candidatas estaba Ágora. Aunque a lo mejor era un aviso de que la película de Amenabar no iba a ganar los premios principales…
Hombre, habría que tener en cuenta el contexto de la cita… se refería al sentimiento creador frente a la razón? o a los usos cotidianos, como las pulseritas?
Creo que Buñuel era un gran artísta y tambien una persona inteligente, que usaba todo lo que la ciencia y la tecnología le daba (sus películas usan tecnología no?)
La cita colocada así, sin más, SI que es desafortunada
Estoy con 6, sin el contexto la frase de Buñuel si suena desafortunada. Y mas viendo a los presentes aplaudir. Sin embargo ya has visto , seguro, la misma reacción del público frente a una conferencia de los Yes Men, asi que el berrinche no viene mucho a cuento. Sabes que si estás en un contexto determinado , el haz lo que vieres prima sobre la sensatez de la acción.
Vamos, que una cosa es que nos comportemos como borregos y otra es que las ciencias no interesen ( que no interesarán, pero creo que no tiene que ver directamente con este caso ).
Este mensaje perpetúa la idea intelectualista de que la cultura debe alejarse de lo científico, práctico y empírico. Mal camino llevamos cuando se presume de ignorancia científica y tecnológica. La ciencia se desprecia y eso se aplaude. Triste.
Que piensen una cosa: ¿Se podría hacer cine sin ciencia y sin tecnología?
Una auténtica desconsideración y un magnífico alarde de incultura.
El lema de la exposición universal de Chicago (1933) decía: «La ciencia descubre, la industria aplica y el hombre se conforma». ¿Aplausos? Se podría añadir: «La imaginación crea el camino, la tecnología lo hace posible». En cualquier caso, la frase de Buñuel me hizo reflexionar, de acuerdo o no con ella, y eso es bueno.
Sobre la cita en sí misma no voy a decir nada, porque creo que todos los que nos movemos por estos lares estamos hasta las narices de ese tipo de pensamientos.
Por otra parte, el incluir la cita en los Goya me parece desafortunado, y más después del recorte presupuestario.
Yo creo que se trata de una simple frase poética sin mayor trascendencia, de una persona que eleva lo emocional y afectivo sobre lo técnico/ práctico. No creo que se deba relacionar tan duramente con la presencia de la ministra de cultura, ni con otros asuntos secundarios con los que posiblemente no tenga ninguna relación latente.
En fin, otra simple opinión. Saludos
Por cierto, me enervan mucho los comentarios que atacan todo lo que se mueve sin ser capaces de aportar nada contrario a la línea de opinión del autor del post, e incluso catalogan al público de poco inteligente al aplaudir en esa situación, cuando el acto de aplaudir es algo que, sino está claramente indicado, se realiza de forma inconsciente. (tras una declaración, tras un inciso de este tipo..)
@Lauraenriketa: estoy con lo que dices, el cine no tiene nada que ver con la ciencia, los cineastas son contadores de historias, buscan emocionar, despertar fantasías, fabricar realidades, son gente de letras. Buñuel no desprecia la ciencia, simplemente dice, como comentan por aquí, que como cineasta, la ciencia no tiene «jugo». Ya me direis (por ejemplo) que gracia tiene seguir las leyes de la física al pie de la letra en los efectos especiales de las pelis; serian una sosez.
No sé si era conveniente o no poner la cita, pero sobre el contenido de la cita en sí… La misma ciencia ha cultivado muchas veces esa imagen. Los científicos muchas veces han ido de objetivos y humildes servidores de la verdad para apoyar sus preferencias políticas y sus opiniones. Los científicos descubrieron en su día que todas las razas menos la blanca son retrasadas mentales, también descubrieron que la mujer tiene un cerebro que es intermedio entre el del hombre y el del gorila.
Una cita de Louis Agassiz, el mayor biólogo de Norteamérica en su época:
«Se ha acusado a los criterios aquí presentados de que tienden a apoyar la esclavitud … ¿Es ésa una objeción válida a una investigación filosófica? Aquí tan sólo nos preocupamos de la cuestión del origen del hombre; que los políticos decidan qué hacer con los resultados … Rechazamos toda conexión con cualquier cuestión que implique criterios políticos … Los naturalistas tienen derecho a considerar las cuestiones que surgen de las relaciones físicas entre los hombres como cuestiones meramente científicas y a investigar sobre ellas sin referencia alguna ni a la política ni a la religión.»
Precioso, pero lo que su correo revela es que Agassiz tenía unos prejuicios brutales contra los negros. Esto viene descrito ampliamente en el pulgar del panda.
Todas estas pretensiones se fueron al garete con la bomba atómica. A partir de entonces entró una nueva conciencia respecto a la ciencia en los dos sentidos: creció la desconfianza (nació el estereotipo del científico loco con los pelos de punta) y también creció la duda sobre su objetividad y desapasionamiento. En mi opinión crecieron en la sociedad (pero tampoco mucho. Seguimos viendo anuncios de tíos con bata diciendo que las galletas ACME tienen triglinosequé que ayudan a cagar o algo así), pero no en los propios científicos, cuya imagen de sí mismos me parece que ha cambiado poco hoy. Hace poco tiempo, en un blog llamado cnho, estuvimos discutiendo sobre si la ciencia es democrática. Unos decían que no, ya que la ciencia sólo obedece a la verdad, y nadie puede decidir por votación lo que es verdad, sólo podemos investigar y plegarnos a ella. De nuevo, la imagen del humilde siervo.
Son dos cosas que van juntas. Por un lado, la confianza que produce esa supuesta objetividad; por el otro, la imagen antipática del científico como un tío amargado que no lee novelas porque a él sólo le interesa la verdad lógica y objetiva. Es una situación en las que uno tiene todas las de perder. Si dejamos bien claro que el fraude, el sensacionalismo, la traición y la mentira (y tambien las comidas de navidad, los comentarios sobre la liga los lunes y las dos semanitas en Cullera en Agosto) son tan comunes entre los científicos como entre los taxistas, los artistas o los empresarios, la imagen del científico sin alma desaparece, pero también desaparece la confianza en la investigación científica, ¿y para qué destinar presupuesto a una cosa en la que no confías?
Hay una solución, claro: la ciencia se corrige a sí misma. Las mentiras las descubren otros científicos rivales, igual que un partido político está siempre deseando destapar la corrupción del partido rival. Este mecanismo de autocorrección no es nada conocido, la gente no sabe cómo funciona. Ni siquiera viene en los libros del colegio de naturales, que enseñan ciencia como si fuera un registro cronológico; en realidad lo que enseñan es historia. Me parece que lo que se ha seguido haciendo en su lugar es seguir con la imagen del señor con bata lógico, sin prejuicios, pero también soso y medio loco.
Hoy ya no llamamos idiocia mongólica al síndrome de Down, que fue el nombre que el propio Down usaba, pero nos es imposible saber qué parte de la ciencia de hoy, que nosotros creemos que es objetiva y racional, se revelará dentro de 100 años como un prejuicio social justificado. ¿Sería bien recibido por la sociedad un mensaje científico que suena tan político como… «creemos que esto está bien hecho, pero si resulta que no, la siguiente generación lo corregirá, y así sucesivamente»?
Anda que…
Me hace gracia en un siglo caracterizado, ante todo por sus avances tecnológicos, (desde las bombillas al Apolo 11), se crea que un «artista» pueda crear obras representativas de su tiempo sin tener ni puta idea de ciencia. ¿Que la ciencia no crea sentimientos? ¡Joder! Anda que no ha cambiado la autoconciencia y el sentir de los hombres desde que se enteraron de que venían del mono, desde que supieron que son un puto píxel en la foto de una de tantas galaxias, de que su «alma» es eléctrica y química Ese hombre es ciencia en gran medida, y ningún artista que la desconozca podrá representarlo.
Por otra parte, me hace gracia que se siga concibiendo al artista como a un médium o un sacerdotiso. Alguien que se «inspira»: se reconcentra en su propio ombligo, hasta que le baja del cielo una idea. Pura magia y mucho «sentimiento», claro. A estas alturas, convendría bajar al artista de los Altares y concebir al creador que utiliza de manera inteligente los recursos de su propia área creativa, de su lenguaje, para construir mensajes. Mensajes calculados, sabios manipuladores de los mecanismos de percepción humanos y los caminos que lo llevan a emocionarse.
También el Buenafuente soltó al principio algo así como que él de números no entendía… como todos los que había por allí, que eran de letras (ji, ji, jo, jo)
El humanismo y las artes deben ir de la mano con las ciencia, sólas cojean
La frase es desafortunada. Pero no podemos catalogar a Buñuel sólo por eso. Si hicieran lo mismo con cada uno de nosotros cada vez que decimos una tontería… El problema es de que quien metió la cita
Un apunte sobre el tema de la falta de conocimiento en materia científica por parte de aquellos que estudiaron carreras denominadas «de letras»·: este problema no se da en todos lados. Mi novia estudio bachillerato de letras en UK al igual que la carrera y sabe más de biología o química que alguno de los estudiantes de bioquímica a los que he dado clase de prácticas en Bilbao.
@Tall & Cute y otros: En el post nada se dice de Buñuel, ni bueno ni malo, salvo que la cita es suya.
@jose: No sé a dónde quieres ir a parar. ¿Quieres decir que la gente se fía de los científicos porque los ven como gente amargada y que sólo le preocupa la ciencia? Si es así, estoy en total desacuerdo.
La verdad es que es bastante humillante. Como bien dices en el post, «de vergüenza ajena». Ahora alcanzo a entender porqué el cine español sobrevive de subvenciones… ¡Normal!.
Por cierto, no duré lo suficiente ante el televisor como para ver el discurso de Álex de la Iglesia. Chapeau por él (a pesar de que haga películas tan PATÉTICAS como Los crímenes de Oxford).
En la televisión, ¿en qué se prodigan?…
Me repatea el hígado ver como unos señores, que trabajan en lo que les gusta, que disfrutan con su trabajo, que reconocen su trabajo, que viven bien a costa de su trabajo, que visten bien, siempre bien acompañados, etc, se reunan y les den un premio. Encima lo emiten y nosotros aplaudimos. No digo que se lo merezcan, el premio, pero, ese padre de familia (o madre), en paro, que no llega a final de mes, ¿no merecería un premio, o un reconocimiento, un aplauso y/o una ayuda para salir adelante? ¿Porqué no nos vienen a ver ellos (los artistas) a ver como trabajamos o a ver lo que nos dan de Paro,… También nos lo merecemos.
Yo tampoco vi la gala, me parece narcicista, egoista, hipócrita y cínica. Pienso lo mismo de de los Oscar, de los Príncipes de Asturias, de los Nóvel, etc
Si pensáramos un poco de dónde sale ese dinero destinado a premios y trofeos…
Iñaki, me resumo:
– La descripción que hace Buñuel es la imagen que la ciencia muchas veces se ha dado a sí misma para inspirar credibilidad. La cita de Agassiz puede ser antigua, pero lo mismo hacen ahora con los tests de inteligencia. No queda bien cultivar una imagen y luego indignarse cuando alguien la toma como auténtica y opina en consecuencia.
– Si rompes esa imagen de tío frío y lógico (si admites que, aunque procure hacer las cosas rigurosamente, la ciencia está tan influenciada y es tan falible y contradictoria como cualquier actividad humana), afectas a la credibilidad, precisamente porque (en la actualidad) está construída sobre esa imagen.
– La forma de romper esa imagen y mantener la credibilidad al mismo tiempo (se hará algún día, supongo) es enseñar a la gente el mecanismo de autocorrección de la ciencia que ahora mismo ni la gente lo conoce ni se enseña en los colegios.
Siempre nos piden más, aunque te tengo que decir que a mi me gusta saber de todo ;)
La ignorancia es atrevida. Por otro lado, así nos luce el pelo. Yo hice el bachillerato (el anterior al actual) por ciencias «puras» y en COU, de 8 asignaturas ¡cuatro eran de letras!
Sin embargo, es posible en España ser licenciado en cualquier cosa sin saber qué es un logaritmo, en qué consiste la fotosíntesis, qué es una reacción REDOX… y así nos va.
La ciencia no es que sea cultura, es que es la expresión más elevada de la misma.
Yo estoy con algunos de los comentaristas: vale que la frase es desafortunada… pero creo que hay que entenderla en su contexto. Yo la veo como una preferencia de la emoción de las letras a la «frialdad» de la objetividad científica (o algo así), pero no que haya que ciscarse en la ciencia.
#2: Dios… me ha encantado tu frase :D Refleja perfectamente el concepto que tengo de muchas personas que se meten por ciertas carreras de letras :oops: (Aunque luego están las honrosas excepciones, como tú, o mi profesora de historia que sabía hacer ecuaciones bicuadradas a sus cuarenta tacos).
#3:Nooooo, Sophie, eso no es ser culto, ¡eso es tener la mente abierta! Tsk, tú no lo entiendes porque sólo sabes lo que has estudiado… :P
#18: Cierto… Pero España es el país en el que todo el mundo tiene derecho a su título de Bachiller (y también a su diploma universitario). De modo que se aplica lo que decía Luis #2: los menos capaces se van para letras, porque en ciencias no durarían ni dos minutos, y así al menos tienen una salida… (Matiz: no digo que ninguno de letras sea capaz, sino que los menos capaces van a letras. Es diferente.)
@Suso: Has dicho reacción REDOX, así, sin anestesia ni nada, que Thor te confunda mala pecora. XD
Buf… no me toquen a Buñuel señores/as que ‘me se jierve’ la sangre!
Relativicemos… es una afirmación más poética que otra cosa; MÁXIME si viene de uno de los paradigmas del surrealismo, poco más que añadir al respecto.
Buñuel sigue siendo efectivo incluso décadas después de muerto… y si no, fijémonos en este hilo de comentarios… como siempre, dando ostentosas ‘patadas en los huevos al personal’ (esas comillas quieren decir simbólicamente hablando, claro está).
Yo creo que nos saltamos lo importante y, quizá desafortunadamente, más de uno ataca en algún comentario a uno de los únicos que verdaderamente han legitimado el séptimo arte en este país (no es casualidad que fuera uno de los directores predilectos del propio Hitchcock).
El problema es que la ‘masa cineasta’ se congratule con la afirmación del ENORME Buñuel cuando muchos de ellos no habrán visto ni Viridiana.
Y en este momento, haré una afirmación algo tajante pero altamente necesaria:
NO SE PUEDE SER ESPAÑOL Y NO HABER VISTO VIRIDIANA.
…. jajajja!!! Ahí es nada!! Lo digo con toda sinceridad… Desde Rabal a Fernando Rey pasando por la ENORME Lola Gaos… éso era cine… Quizá, después de captar lo ‘patada en los huevos’ que era el señor Buñuel, se puede reinterpretar el suceso de la cita en la gala.
Nunca nadie en el cine español ha sido tan tremendo como Buñuel; quizá por eso me sepan mal algunos comentarios… que se usó la cita en la gala… bueno (al fin y al cabo es el mayor cineasta español, y uno de los mas grandes de la historia del cine mundial -sí… he dicho bien-); que el personal de la gala rió la gracia y ‘dientes’… a ver… desde que bajan del coche y pisan la alfombra roja están a lo que están… hacer el paripé, etc. Podéis estar seguros de que el propio Buñuel no sería uno de los asistentes a la gala de estar vivo.
Entiendo el disgusto, puesto que en parte lo comparto, pero no entiendo que algún comentarista critique a uno de los más ‘legítimos’ que tenemos (sino el que más) porque, en cuyo caso, solo se demuestra no haber seguido su obra y no saber de qué va la vaina (evidentemente, lo digo sin acritud).
Grande Buñuel… grande.
pd.- Por favor, si alguien no ha visto Viridiana, que corra a verla antes de que le pase algo y no la pueda ver!! :p
Perdonen por el OT que se sale del tema cine. Pero creo que puede interesar:
http://circuloatenea.blogspot.com/2008/07/el-promedio-industrial-dow-jones-1896.html
(miren, por favor y al pie del post el nombre de uno de los autores)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/2010/ano/crash/elpepiopi/20100216elpepiopi_12/Tes
(fíjense de nuevo en el nombre del autor, ponente habitual en congresos astrológicos)
@Suso:
Suso, ahora es peor. Actualmente en 2º de bachillerato en la modalidad de ciencias y tecnología de 10 materias en total estudias 3 materias de modalidad + 1 optativa, que puede ser o no de carácter científico.
Eso sí, en los medios de comunicación se pone el grito al cielo quejándose de la escasa cultura humanística del bachillerato :-(
En fin, mientras que muchos piensan que la ciencia no explica ciertas cosas… y por eso no es interesante. Otros disfrutamos de la ciencia, el arte, la literatura sin desprestigiar ningún área del conocimiento.
Los Goya me entusiasman tanto como los premios de la academia de cine de Kazajistan, pero como pasa con Eurovisión, siempre me acabo enterando de alguna cosa (deprimente siempre) vía blogs, que me recuerda porqué todo eso me es ajeno.
Chapeau, enchufa2!
Tengo por costumbre no ver la tele y veo que hago bien en no hacerlo…
Ya habeis dicho vosotros casi todo, pero me gusaria añadir una cosilla: si esa frase la hubiese dicho un cineasta ‘antipatico’ (digamos Garci o Mercero, p.ej.), ¿os imaginais el follon que se habria organizado?