Bus ateo

Publicado el por Iñaki Úcar

Me estaba haciendo el remolón, pero finalmente escribo al respecto. Pero como estoy un poco liado, copio y pego un comentario mío a esta entrada de Pseudópodo. Dicha entrada, cuenta que (para los que no lo sepáis) la iniciativa del bus ateo no parte de Richard Dawkins, sino de Ariane Sherine, una periodista y guionista de TV harta de ver propaganda religiosa en los autobuses de Londres. Richard Dawkins fue el impulsor de la misma en el Reino Unido. Ahora la iniciativa llega a Barcelona y parece que llegará a Madrid también.

Después, Pseudópodo defiende los siguientes puntos (resumiendo mucho, mejor lo leéis vosotros mismos en el enlace de arriba): no se puede hablar de «probabilidad de dios» (por lo del «probablemente dios no existe» de la campaña) porque dios es un suceso único; la campaña sugiere que no creer en dios nos hará más felices y esto es falso; y, para un biólogo evolutivo «no tiene ningún sentido hacer campaña contra un rasgo que obviamente tiene un valor adaptativo». Bien, aquí mi comentario al respecto, convenientemente adaptado:

Yo creo que sí se puede hablar de probabilidad. Tengo que admitir que la argumentación de Pseudópodo me ha dejado pasmado en un primer instante, pero luego me he percatado de que la línea de flotación tiene un agujerito. Dice que cómo vamos a asignarle probabilidad a un suceso único. Bien. Está presuponiendo que dios es un suceso único, y yo no lo veo tan claro. De hecho, la idea de dios no se puede comparar con la idea de una persona en concreto, tú o yo (y aun así, déjame que dude si somos sucesos únicos…). La idea de dios tiene más similitud con la idea de ser humano, y si me apuras, con la idea de ser vivo. Y convendrás conmigo en que esos no son sucesos únicos. Si dices que dios es un suceso único, como en el caso de un individuo en concreto, estás admitiendo que dios sólo puede haber uno y además concreto, “con nombres y apellidos”. Resulta que hay bastantes religiones, e incluso las hay que tienen varios dioses. Así que lo de suceso único… es mucho suponer.

Por otra parte, no olvidemos el argumento de la complejidad, que a mí me parece muy interesante. Hace dos millones de años, ¿qué probabilidad había de que existieran los coches, por ejemplo? Muy baja, obviamente. Algo tan complejo que requiere un gasto de energía para ir en contra de la dirección natural de la entropía, es algo muy poco probable. Necesitaba que la vida evolucionase para formar estructuras mucho más complejas y mucho menos probables (el ser humano) que fueran capaces de dar forma al metal inerte y construir un coche. Bien. Suponiendo que el Universo fuera un coche (en el sentido de que está construido por alguien, todas sus piezas, todas sus constantes, sus leyes, etc.), parece claro que requeriría de un creador muchísimo más complejo todavía, lo cual, dejando aparte que sería muchísimo más improbable (de ahí sale la probabilidad de dios de Dawkins), nos pone ante un problema mucho mayor: ¿de dónde surge ese creador tan complejo? ¿Quién crea al creador? Si dios simplemente existe y se inventa el Universo, ¿por qué no pensar que el Universo simplemente existe? A mi modo de ver, simplifica enormemente la historia.

Resumiendo, igual que se puede hablar de probabilidad de que exista vida en otros planetas basándonos en todo el conocimiento que se posee del Universo, también se puede hablar de probabilidad de dios, y también gracias a este conocimiento, puesto que esa hipótesis (la de dios) es totalmente innecesaria.

También tengo que decir que a mí, que me he criado lejos de la religión, me parece muy absurdo hablar de probabilidades, ya no porque se puedan o no se puedan asignar (que creo que sí, como acabo de argumentar), sino porque veo tan parecida la idea de dios a la de Caperucita Roja, que me parece absurdo el darle tanta importancia.

En cuanto a lo de que la campaña sugiere que no creer en dios nos hará más felices, es rotundamente falso. A alguien que es feliz le trae sin cuidado que exista dios o que no exista: ese hecho no va a cambiar su estado de ánimo. El que cree en dios, le dará gracias a dios, y el que no, no; pero el creyente no será un poco menos feliz, y el no creyente tampoco. Sin embargo, el que sea infeliz y crea en dios se preocupará por rezar todas las noches, por tener contento a dios para ver si le hace caso y le ayuda. La frase del eslogan va por ahí: deja de preocuparte por dios. Disfruta de la vida, trata de arreglar las cosas por ti mismo y busca tu fortuna. No andes clamando al cielo, porque nadie te escucha.

Una última cosa, y acabo ya. ¿Por qué no habría de tener sentido la campaña para un biólogo evolutivo? ¿Por qué debería reprimir Richard Dawkins su deseo de pregonar su ateísmo? Eso precisamente sería ir en contra de la evolución, ¿no crees? Por lo tanto, para un biólogo evolutivo lo que más sentido tiene es lo que hace él, desde mi punto de vista.

29 comentarios sobre “Bus ateo”

  3. @EC-JPR: Ni discrepo ni estoy de acuerdo, más bien todo lo contrario. Fíjate que pongo «dios» con minúscula en contraposición a «Universo» y «Caperucita Roja» con mayúscula.

  7. jejeje Que sí que te entiendo, pichón… (parecemos una parejita :P ). Simplemente quería tocarte esos que tú y yo tenemos y que se nos encogen con el frío de estos días :D

    El caso es que yo también hacía como tú, hasta que me entró la duda de cómo se escribía Navidad: a mí me da lo mismo uve que be, y si la RAE dice misa, yo digo amén.

  8. ECJ-PR. No entiendo por qué habría de escribirse hombre con minúscula y dios con mayúscula. Yo al menos no reconozco ningún dios concreto, y siempre que hablo de él me refiero a cualquier ser imaginario responsable de haber creado el mundo. Caperucita merece más la mayúsula, pues sólo hay una.
    Por cierto guapo, con mi novio, mariconadas las justas. O me invitáis a la fiesta o tomo cartas en el asunto ;-)

  9. De todos modos el lenguaje es un reflejo de la sociedad que lo utiliza. Quizás ya vaya siendo hora de quitarle la mayúscula a los distintos dioses. La RAE finalmente tendrá que adaptarse a nosotros.

  11. Yo quisiera hacer un poco de abogado del diablo. Con respecto a la postura del biólogo, quizás entienda que luchar contra las diferentes divinidades que han ido creando las distintas civilizaciones es complejo. Digamos que la selección natural favorece la aparición de dioses.
    El ser humano tiene conciencia por sí mismo, pero tiene una herencia genética, una carga de instintos, unas necesidades, una concepción subjetiva del mundo en función de la seguridad o inseguridad, castigo y recompensa, de unos progenitores que nos cuidan (somos mamíferos con un periodo en el que dependemos de los padres muy largo en comparación con otras especies). Por eso, la búsqueda de nuestra tranquilidad, de que alguien vela por nosotros, de que si nos portamos bien seremos recompensados y podemos estar tranquilos, es muy fuerte. Este comportamiento de obedecer a los que nos dan alimento (padres) que los vemos como muy poderosos, es muy instintivo. Estos instintos se subliman y tranforman en religión (de forma similar a cómo que el sexo y el cuidado de las crías en parejas evoluciona hacia el amor). Seamos claros: somos animales antes que racionales. La razón sólo comienza a vislumbrarse cuando tenemos nuestros instintos cubiertos. Y ni aun así.
    Por otra parte, la estructura social de las «manadas humanas» se van complicando según aumentamos en inteligencia. Las interacciones de grupos numerosos requieren mecanismos de control. La solidaridad está claro que no funciona en el ser humano, y el pensamiento racional (voy a colaborar en hacer una sociedad que funcione porque me conviene), tampoco. La que está basada en la fuerza y la intimidación funciona bastante bien (como en otros mamíferos de naturaleza agresiva, que no hemos inventado nada). Pero la fuerza no es suficiente. Han ido apareciendo y desapareciendo distintas formas de organización social, y la selección natural ha ido recogiendo las que tienen más éxito. Los pensamientos religiosos tienen muchas bazas. Recogen temores universales (todos los individuos están incluidos), el miedo no es concreto ni fácil de vencer (puedo temer enfrentarme a diez tipo fuertes, pero si tengo a veinte amigos, ya no; sin embargo si el chamán de la tribu envía los espíritus para aniquilarme, no me puedo defender). Además nos ofrecen recompensas que todo ser humano quiere.

    Cuando los dioses eran demasiado parecido a los humanos, o demasiado fantásticos, al final el pensamiento racional acaba con la religión. Debe ser algo más misterioso (un dios no puede ser tan «humano» como Zeus y sus correrías persiguiendo ninfas) y sutil (no te partirá un rayo si te portas mal, pero lo pagarás en la otra vida).
    Después de tanto tiempo de selección natural, las religiones actuales están muy pulidas, se defienden bien del pensamiento racional. Además, como mecanismo de control social son muy eficaces, con lo cual es difícil que las minorías ateas puedan cambiar mucho la situación. La propia sociedad hace de «regulador», impidiendo que se modifiquen las estructuras que la estabilizan.

    En resumen, creo que a eso se refería el biólogo. Vamos, digo yo.

    [Perdón por la parrafada]

  12. @Ocularis: No te perdono. ;-)

    Por otra parte, esas «minorías ateas», convendrás conmigo, son mucho mayores que las que había hace 100, 200 ó 1000 años. Así que, o la selección natural está aumentando el número de ateos por alguna razón, o es que somos una minoría muy cabezota.

    Yo pienso que, evidentemente, la religión ha tenido su papel en la evolución. Pero esta progresión ateísta creciente me hace pensar que la religión está condenada a desaparecer con el tiempo. Tú y yo no lo veremos, claro.

  13. Sin duda Ocularis. La religión sirve o sirvió para algo, si no, no estaría ahí.

    Pero el ateísmo y las sociedades crecientemente secularizadas, también son producto de una evolución. ¿Minoría atea? Ya no tan minoría. De hecho, algunos antropólogos defienden que en efecto, las religiones siguen una evolución, del animismo al politeísmo, panteísmo y monoteísmo (más o menos sutil, como tú dices). Por último el deísmo: una forma de «espiritualidad» personal al fin y al cabo, más que una religión. Y del deísmo, al ateísmo, aunque algunos discrepan sobre este punto.
    Si la religión es un producto de la evolución, la razón es un producto incluso mejor, especialmente para la época en que vivimos. ¿Por qué no iba a luchar Dawkins contra lo que cree un anacronismo cultural, una forma de conocimiento del entorno completamente obsoleta a estas alturas, pero arrastrada perniciosamente por mecanismos ineficientes (la tradición, los colegios con crucifijos etc)?

  14. No pienso que las religiones desaparezcan nunca totalmente. Tampoco lo ha hecho el analfabetismo. Pero, mientras tanto, estamos trabajando en ello…

  16. #13: Hmmm… Órdago a grande: la religión será muuucho más difícil de erradicar que el analfabetismo. Entre otras cosas porque [autobombo] el ateísmo requiere una capacidad intelectual de la que bastantes personas carecen.

  17. En cuanto a «dios» con minúscula está bien como pataleta si los curas no te caen bien, pero es absolutamente incorrecto en español. Por ejemplo podemos decir el pilar, el rosario, las mercedes, los remedios, la concepción, el olmo, la margarita, la rosa, pero no es correcto decir mis amigas pilar, rosario, mercedes, remedios, concepción, margarita y rosa, o mi amigo olmo.

    De igual forma es incorrecto decir «dios no existe» (incluso aunque no exista) porque la construcción otorga a la palabra «dios» la posición de un nombre propio.

    Sin embargo sí puedo decir «un Mercedes» porque es un nombre propio y común al mismo tiempo: se los conoce por su marca. Dios existe o no existe, pero sin duda es una «marca registrada», como lo son «Alá», «Yavé», «Vishnú» o el «Flying Spaghetti Monster». Obsérvese que este último es en principio un nombre común, lleva artículo, pero es un dios y es una marca: va con mayúscula.

    Puedes leer también este otro comentario.

  18. En cambio «el talibán» va con minúscula, porque es el plural de «talib», que significa «estudiante».

    Además no hay coordinación de número: para que la hubiera debería decirse «el talib», y «los talibán».

    Se siente.

  21. Sí, tenéis razón, estaba haciendo de abogado del diablo :)
    No digo la las religiones sean positivas, o que sean la única forma (o la mejor, o la preferible) de que se deba organizar una sociedad, sea en el ámbito político, jerárquico, moral, etc.
    De la misma manera, que no defiendo los sistemas de organización basados en la agresividad, la fuerza y el miedo. Pero están ahí, tienen fuertes razones «evolutivas» para permanecer, aunque tengan grandes inconvenientes para la propia sociedad y los individuos.
    Creo que con la religión pasa lo mismo. Con la argumentación anterior no pretendía decir que «debe» estar ahí, o que cumpla un papel irreemplazable, o que sus ventajas superan los inconvenientes. No, ni mucho menos. Y la evolución es cambio, como bien decís; lo que ha servido a la humanidad en una época histórica no tiene por qué servir para siempre.

    Creo que el grupo de ateos es pequeño todavía. En nuestro país y países desarrollados culturalmente se van haciendo notar. Pero la mayor parte de la población mundial no está en disposición de hacer estas consideraciones críticas a la tradición religiosa. Pienso como Iñaki, que nosotros no veremos una auténtica «revolución de pensamiento».

    Y estoy de acuerdo con Almudena que la creciente población atea cumple un papel muy importante. Superior, de hecho. Si ya no necesitas un dios para superar tus miedos, uno gana ciertas libertades. Por ejemplo, libertad moral:si no te imponen un código ético, puedes investigar y desarrollar por tí mismo. Un discurso plural es muy positivo, nos permitiría profundizar realmente en lo que es bueno y malo. Una sociedad más libre de pensamiento se vuelve más rica. Porque el mayor potencial que tiene un grupo humano es su capacidad de pensamiento.

    Por cierto, Almudena, esa teoría evolutiva de la religión que proponen algunos antropólogos me parece muy interesante. ¿No podrías pasarme algún enlace u otra referencia?
    Gracias :D

  22. El “bus ateo”…

    Imagen de la web http://www.busateo.org

    Ayer iniciaba a circular por algunas calles de Barcelona el “bus ateo”, una iniciativa que ocupa espacio en todos los periódicos de nuestro país y casi del mundo entero. La campaña publicitaria que d…

  23. Pues me sabe mal, pero no sé decirte dónde lo he leído o quiénes esbozaron por primera vez estas teorías. Es lo típico que escuchas en alguna conversación y completas con algún vistazo por Google.
    Sé también que hay quien establece un paralelismo entre esta evolución histórica de la religión y la función psicológica que cumple dios para cada individuo, que también evoluciona a lo largo de los años: del dios castigador (el padre al que respetar y temer sin cuestionamientos) a un dios más abstracto (dios es amor) y finalmente su total desaparición, (la emancipación).
    Una rápida búsqueda en Google me muestra página:
    http://es.geocities.com/sebastian_ohem/Evoespiritual.htm.
    Pero estoy convencida de que hay bastantes más artículos sobre este tema pululando por la red. Siento no serte de gran ayuda.

  24. Dios no castiga, nuestras acciones nos castigan, por ejemplo estamos destruyendo el planeta que nos alberga, y pronto no habra agua para consumir piues estara contaminada, las guerras no la inicio Dios, por lo tanto los que fabrican armas, matan y destruyen , los agiotistas y explotadores, dictadores materialistas se aprovechan de los mas necesitados. Hay animales que estan en extincion por las acciones del hombre. La manipulacion genetica, los cultivos transgenicos, los alimentos envasados con preservantes, y productos cancerigenos, la comida chatarra, comer carne de cadaveres con toxinas, la falta de respeto a si mismos y hacia los demas, el desamor. Ese es nuestro castigo, cuando la tierra contaminada, esteril, sin oxigeno, sin agua nos escupa de su superficie , ese sera nuestro castigo

  26. No tiene sentido discutir si Dios existe o no existe.
    Porque obviamente Dios si existe. Muy apesar de que ustedes lo nieguen, la realidad es una. Es como que tu padre o tu madre nieguen que eres su hijo, pero a pesar de ello si que lo eres.

  27. Obviamente, ahap, ¿y para afirmar eso te basas en…? Porque si unos padres niegan que alguien es su hijo, tiene fácil solución: hacemos la prueba del ADN y enseguida salimos de dudas.

Comentarios cerrados.