Situación: un día cualquiera queremos ir a comer a un restaurante. Elegimos el sitio, nos sentamos a la mesa y pedimos la carta. Tras un vistazo rápido, nos decidimos: de primer plato, menestra de verduras; de segundo, pollo frito. El camarero toma nota y al poco rato vuelve y nos sirve un plato con unas cuantas semillas y otro con un huevo frito.
¿Vosotros cómo reaccionaríais? Me interesa especialmente la respuesta de aquellos que piensan que un embrión es una persona.
Por mi parte, creo que nunca he afirmado que un embrión sea un «ser humano», ni una persona, precisamente por las posibles definiciones que podamos dar del término. Pero lo que sí tiene es vida humana, y en eso creo que estamos todos de acuerdo ¿no?
Si me pongo en situación, reaccionaría pensando que: o el camarero me entendió mal, o que para la misma palabra tenemos conceptos distintos.
Y con respecto a esto, ya me quedó claro en la entrada «contra campaña anti-aborto» que para los pro-abortistas un embrión es un simple trozo de carne sin más.
Creo que la mayoria de los anti-abortistas entran en el grupo para los que la vida humana y la vida son sinónimos, por lo que no entenderían siquiera la paradoja.
Name, me parece que un embrión es un embrión. Y es tanto (y tan poco) un pedazo de carne como un feto o un adulto. Sea o no humano, porque si es animal es carne. Claro que yo no me considero pro-abortista, por lo que igual no te debia responder…
Hay algún por-abortista, o sea, que esté a favor de que se aborte, y así eliminamos a la especie humana del planeta, por ahí?
Yo, por mi parte, estoy a favor de que la madre decida (de hecho, no es que esté a favor, es que me parece absurda cualquier otra opción).
Quizás voy a decir algo altamente peligroso. Pero me arriesgo. Voy a poner sobre la mesa de operaciones algo tan sagrado como los Derechos Humanos. Quizás analizando de dónde vienen y para qué están, entendamos por qué unos piensan que un embrión debe disfrutar de ellos del mismo modo que un adulto. Hay incluso quien reclama los derechos de los animales, ¿y por qué su causa iba a ser menos legítima?
En efecto, un adulto y un embrión y los animales, no son más que trozos de carne. Lo que quisiera debatir aquí es por qué pensamos que unos deben disfrutar de una serie de derechos y otros no. En épocas anteriores de la historia, ni siquiera todos los hombres tenían la misma consideración: había esclavos, había nobles sobre los que no se podía «levantar la mano» (bajo pena de muerte), había parias y había reyes. La idea de que todos los hombres somos iguales y debemos tener los mismos derechos surgió con la Revolución Francesa y posibilitó el sistema en el que vivimos ahora, por eso casi parece pecado ponerlos en duda, y por eso el debate sobre el aborto se centra en si el embrión es «humano» o no lo es, si merece entrar en ese «grupo de iguales» merecedores de derechos o no. La idea de que existen unos derechos humanos inviolables y la idea de «igualdad» son inseparables: los derechos surgen porque, empatizando con todos los «iguales a nosotros» (que en la contemporaneidad suponen la humanidad entera), nos damos cuenta de que a nosotros mismos no nos gustaría ser violados, asesinados o torturados, en ninguna circunstancia. Si los romanos esclavizaron a otros seres fue porque no se consideraron parte de «su grupo», iguales a ellos.
La cuestión es: ¿deberíamos empatizar también con el embrión? ¿Deberíamos pensar que el embrión siente los mismos temores y pulsiones vitales que nosotros? Hasta cierta etapa de su desarrollo no tiene sistema nervioso, no siente dolor, no tiene memoria, no puede sentir apego alguno por la vida (no más que una célula, vaya). Todos estos criterios, sin embargo, son demasiado difusos. Algunos incluso nos permitirían desechar de la humanidad a bebés de cierta edad, personas con problemas mentales (ancianos con Alzheimer e incluso deficientes mentales por ejemplo), locos o suicidas, con los que, de hecho, empatizamos, (si bien todos estos grupos sienten dolor, lo cual también podría ser un buen criterio…). Por eso dije al principio que ponernos a analizar por qué existen los Derechos Humanos es una cuestión peligrosa.
En su día yo propuse como límite (el límite que yo he establecido como criterio personal y por tanto, altamente debatible), el que ese trozo de carne, con ADN humano, pudiese mantenerse vivo por sí mismo. Por un motivo principalmente: porque entiendo que si algo se puede mantener vivo por sí mismo, para que deje de estar vivo debe existir una acción específica destinada a eliminar esa vida. En cambio, en el caso de un embrión, lo específico es que la madre pueda ser dueña de todo su cuerpo (útero incluido) y desechar de él todo aquello que no desee. Si el embrión sobrevive: bienvenido a la raza humana, si no, era un trozo más de su madre, (de nuevo recuerdo la diferencia entre gato y pata de gato, ¿cuántas partes se le pueden arrancar a un gato para que siga siendo gato? ¿qué condición es inseparable del concepto «gato»?).
¿Es el embrión «igual» que cualquier otro ser humano? Mi respuesta es no. Personalmente, no empatizo con un embrión por todo lo anteriormente dicho. ¿A partir de qué momento se le podría considerar un ser humano igual al resto? Un criterio muy válido me parecería el defender que un embrión tiene derechos a partir de cierto punto del desarrollo de su sistema nervioso, o… cierta cualidad que demuestre que tiene «deseos de vivir», o algo así. No lo sé. Sólo defiendo que «la concepción» es un límite arbitrario, mientras no se den argumentos diferentes de «en ese momento dios insufla un alma en la nueva vida», o «la concepción da lugar a una nueva vida humana». ¿Qué significa «vida humana»? ¿por qué creemos que «eso» debe tener derechos? Etc.
En cualquier caso, siempre empatizaré más con la mujer que no desea ser madre y cuya vida puede cambiar drásticamente a raíz de un descuido.
Hablando de vida y calidad de vida. ¿Qué me decís del niño no deseado? ¿qué me decís de su sensación de abandono, del posible rencor de la madre vertido sobre él (una vida cambiada por un desafortunado accidente que mea y patalea)? Me imagino ahora mismo, obligada a dar a luz por un condón roto… y me dan ganas de suicidarme (y creo no exagerar) o de tirarme por unas escaleras a ver si pierdo el bombo… incluso si pudiese dar al niño en adopción ¿el aborto deja secuelas psicológicas y algo así no? Ir con tu cuerpo, deformado, después de haber pasado 9 meses arrastrando arrepentimientos y dolores, ¿a abandonar aquello que ya sí es un ser humano y que sabes que, en parte, también eres tú?
Saludos!
Yo habría llamado al camarero; a su llegada exhalaría un suave: ego ME absolvo a peccatis meus, in nomine Patris et Filii et Spiritu Sancti… amen. Acto seguido, espetaría lo siguiente: ¿dónde está la ‘zorra de burdel’… la asesina… la despiadada madr… COCINERO… perdón… dónde está el cocinero? Llegaría el cocinero, le humillaría un poco y terminaría de comer con mi futuro consuegro. Una vez terminado el almuerzo, cerraría la venta de mi hija por dos vacas y una borrega. Y aquí paz y después gloria.
Llegué a vuestro blog a raíz de una búsqueda sobre The Out Campaign. Me gusta; ya dejé un comentario felicitando a Almudena. Enhorabuena.
Por lo que leo por aquí, es posible que os guste esta carta:
http://flujobidireccional.blogspot.com/2009/05/blog-post.html
@Almudena:
Tendría mucho que argumentar, pero desgraciadamente ahora me falta tiempo. Espero poder volver por aquí este fin de semana. Sólo 2 cosas.
1.- Si yo pusiera el límite en la concepción (no lo tengo muy claro, pero es posible) no sería porque en ese momento se le insufle el alma (si puedes empieza a leer la tetralogía de «El mundo del río», de Philip José Farmer) sino porque en ese momento se genera la precisa combinación de ADN que será única para ese ser.
2.- Los embarazos no deseados son un problema. Los abortos no deseados también, yo diría que peor. A una mujer (alguien se me puede echar encima si la llamo madre antes de tiempo) que ha perdido a su «embrión» de 8 semanas no le puedes decir que «aquello» no era su hijo o que no era un ser humano. ¿Depende entonces la «humanidad» del embrión de que haya sido deseado o no?
No sé si me he metido en un jardín o un lodazal, pero me gustaría conocer opiniones (de lo que digo, no de lo que hago ;)
@Name dixit: «Por mi parte, creo que nunca he afirmado que un embrión sea un “ser humano”, ni una persona».
Bien, ya vamos acotando las cosas. ¿Entonces dices que es vida humana? Perfecto, ¡entonces estamos de acuerdo! De hecho tiene «vidas humanas» (humano: perteneciente o relativo al hombre), porque tiene un montón de células vivas y que son humanas. Igualito que el espermatozoide, que es otra «vida humana». E igualito que una célula del músculo de mi brazo, que es otra «vida humana».
De la misma manera que un huevo es una vida «polluna», y no un pollo, y si escachas un huevo no estás matando a un pollo, ese montón de células es vida humana, pero no un hombre.
Un asesinato se produce cuando matan al individuo, aunque un montón de células de su cuerpo todavía sigan viviendo un tiempo. Y en las primeras etapas del embarazo, no existe individuo. ¡A mí no me mires!, tú misma lo has dicho.
El debate del aborto es muy interesante pero, no creo que se pueda debatir esto con los colectivos que rezuman religión por los cuatro costados. Debatir el asunto con individuos que utilizan el pensamiento mágico y la idea de justicia inmanente (Piaget) es… sencillamente… hablar con una puerta. Sirva el siguiente ejemplo.
Por circunstancias ―X― tengo relación con el mundo del tabaco. Un estanquero tiene la obligación de negarse a vender tabaco a un menor de 18 años so pena de incumplimiento grave de la normativa vigente y, consecuentemente, exponerse a pagos de sanciones millonarias. UNA MADRE EMBARAZADA entra en un establecimiento y compra un cartón de tabaco ―el que sea― y se lo fuma durante la semana. Repite todas las semanas. (Evidentemente, el expendedor no se puede negar a la venta ―así lo marca la ley―)
Aquí entra en escena la Teratología:
teratología.
(Del gr. τέρας, -ατος, prodigio, monstruo, y -logía).
1. f. Estudio de las anomalías y monstruosidades del organismo animal o vegetal.
Uno de los pilares de esta ciencia es, como no podía ser de otra manera, el estudio de los efectos del tabaco en un embrión a través de ―a causa de― su madre. Las causas son… en fin… mucho peores de lo que se piensa.
NADIE HABLA DE ELLO.
Yo mismo he podido comprobar cómo gente anti-aborto, no tiene ningún reparo en fumar estando embarazada. La incongruencia es la base de la sociedad en la que vivimos. Por tanto, personalmente, interpreto que estos flujos de debate suelen responder a intereses circunstanciales de ciertos colectivos… sobre todo, religiosos claro.
garincis.
2-No pienso que la condición de humanidad sea otorgada en función de si el futuro bebé es deseado o no. Quizás la madre que quiera tenerlo «sienta» que lleva un ser humano en su vientre, pero no deberíamos utilizar criterios tan subjetivos para establecer un límite. Por las mismas: si alguien «siente» que el asesino de su hijo debe morir, la pena de muerte debería estar vigente en todos los países, o si siente que su perro es igual que una persona, matar a perros con rabia sería un crimen punible… precisamente tratamos de establecer un límite válido para todos, los «sentimientos» o deseos de cada cual, no son un criterio válido.
1-¿Qué es lo que hace que «una combinación única de ADN» sea un «ser humano»? ¿Una combinación única de AND es la condición para disfrutar de Derechos Humanos? ¿Qué pasa con los gemelos que comparten el mismo ADN…? ¿Y si creamos un ADN sintético en el laboratorio y se lo insertamos a una célula? ¿Y una célula que muta espontáneamente en el cuerpo humano? ¿Por qué una célula con un ADN diferente a todos los demás debe ser preservada?
Con estas preguntas no pretendo destruir tu argumento, que por el momento me parece el más interesante de los que he oído (¿la humanidad reside en la unicidad o en la individualidad? hablémoslo), sino construirlo, a ver si llegamos a alguna conclusión, aun si concluimos que no podemos estar de acuerdo ;).
Muy interesante vuestro blog, enhorabuena. Un huevo INfértil que es lo que solemos comer no es un pollo, en cambio en un huevo fértil se desarrolla un organismo al que llamaremos pollo, y que se nutre del contenido del huevo. Con lo que yo le diría al camarero : que lo que yo le pedí era un pollo frito, no comida de pollos. En lo de la menestra le diría si no las tiene un poco mas maduras, que esas tan verdes me serían indigestas… (aunque creo que es aplicable lo del huevo fértil, en segun que casos)