Últimamente me estoy leyendo la Biblia. A ratos, eso sí: compaginándola con otras cosas porque, francamente, es un libro bastante coñazo (el tono profético, versículo tras versículo, puede resultar de lo más cansino). Sé que parece una lectura rarita, pero un libro que ha organizado semejante desbarajuste en la historia de la humanidad, debe ser conocido. Después probablemente, le siga el Corán… pero vaya, me lo quiero tomar con mucha calma. El caso es que ayer, en una clase, un profesor nos recordó algunas de las incoherencias más flagrantes que aparecen ya desde el primer capítulo y me dispongo a citarlas:
Génesis 2
16 Y Dios impuso al hombre este mandamiento: «De cualquier álbol del jardín puedes comer,
17 mas del árbol d ela ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comieres de él, morirás sin remedio».
Génesis 3
1 La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que Yaveh Dios había hecho. Y dijo a la mujer: «¿Cómo es que Dios os ha dicho: No comási de ninguno de los árboles del jardín?».
2 Respondió la mujer a la serpiente: «Podemos comer del fruto de los árboles del jardín.
3 Mas del fruto del árbol que está en medio del jardín ha dicho Dios: No comáis de él, ni lo toquéis, o moriréis».
4 Replicó la serpiente a la mujer: «De ninguna manera moriréis.
5 Es que Dios sabe muy bien que el día en que comiereis de él, se os abrirán los ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal».
6 Y como viese la mujer que el árbol era bueno para comer, apetecible a la vista y excelente para lograr sabiduría, tomó del su fruto y comió, y dio también a su marido, que igualmente comió.
7 Entonces se les abrieron a entrambos los ojos.
Resumiendo. Dios dice: no comáis que os vais a morir. Serpiente dice: si coméis no moriréis, se os abrirán los ojos. Eva y Adán comen y no se mueren, se les abren los ojos. Entonces, ¿por qué se supone que fue la serpiente quien engañó a Eva? ¿No era Yaveh el que estaba contando una trola? Es más, la serpiente aclara los motivos de Yaveh: su mentira es interesada. No quiere que los hombres sean como dioses. Más tarde, el mismo Génesis lo aclara:
Génesis 3
22 Y dijo Yahveh Dios: «¡He aquí que el hombre ha venido a ser como uno de nosotros, en cuanto a conocer el bien y el mal! Ahora, pues, cuidado, no alargue su mano y tome también del árbol de la vida y comiendo de él viva para siempre».
Y le echó Yahveh Dios del jardín de Edén.
La expulsión del Paraíso, no fue tanto un castigo como una forma de evitar que los hombres lograsen, además del conocimiento, la inmortalidad hasta entonces exclusiva de los dioses. Y digo bien, dioses. Si os fijáis en la cita anterior, Yaveh dice: «como uno de nosotros». Plural. ¿Cuántos dioses le acompañaban? A ver si va a resultar que, como todas, esta fue en origen una religión politeísta…
No todo son incoherencias, eso sí. El machismo histórico del catolicismo está plenamente justificado por la palabra de dios: se trata de un castigo dedicado a la mujer.
Génesis 3
16 A la mujer le dijo: «Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará».
Yo dejé de buscar contradicciones en textos sagrados ya hace tiempo, por varias razones:
* Encontrar contradicciones en la Biblia es más fácil que ganarle un uno-contra-uno en baloncesto a un enano tetrapléjico. Lo único que puede crear cierta estimulación intelectual es encontrar un pasaje en el que la Biblia no se contradiga.
* Es una pérdida de tiempo: los creyentes tienen una habilidad fascinante para ignorar este tipo de cosas, así que nunca llegué a desconvertir a nadie.
* Hay cosas más interesantes que hacer; por ejemplo, plancharme los calcetines.
* Hay otros que lo pueden hacer con más gracia que yo, como el gran Ricky Gervais.
Mmhhhh se viene algo interesante. Ojo que del viejo testamento, pueden valer la pena el Génesis y el Éxodo. Son mitología, al mismo nivel que el Popol Vuh u otros, pero almenos son una historia con acción. Lo que viene después sí que es un rollo patatero. Ahí recomendaría saltar al nuevo testamento.
Por otro lado, los evangelios son más interesantes. Porque es más filosófico que mitológico, intenta presentar un sistema ético que es el que, a grosso modo, pervive incluso en nuestra sociedad laica (de hecho es probable que perviva mejor en una sociedad laica que en una religiosa).
El Corán no lo he leído pero tengo entendido que también está escrito como una segunda parte del viejo testamento.
De las contradicciones:
– La primera no veo la contradicción. Claro que el castigo por el pecado original es morirse. Y seguimos muriéndonos. Otra cosa es que no lo hicieran immediatamente, sino que les diera tiempo a reproducirse para ahorrarse el trabajo de crear hombres de nuevo que, eventualmente, y en algún punto de un tiempo infinito, terminarían mordiendo la manzana.
– El Génesis es un texto mitólógico cuyo origen está en la tradición, y después ha pasado por múltiples traducciones sin ser fijado completamente. Así que es lógico que contenga pequeñas contradicciones de este estilo. Puede ser un error de transmisión o un resto de una mitología antigua politeísta que diera origen al texto. Por eso encontrarle contradicciones de este estilo puede ser un ejercicio divertido, pero es indecente escribir leyes basándose en discusiones sobre el significado de un versículo perdido por ahí. Y esto es algo que se ha hecho históricamente (y aún hay quien lo hace, por ejemplo, los creacionistas religiosos, o los legisladores islámicos).
– Y el machismo ha pasado de ahí al judaísmo, a todos los modos del cristianismo, y al islamismo. No obstante, no parece lógico pensar que las sociedad sean machistas porque lo decía la Biblia, sino que la Biblia lo dice porque se escribió en una sociedad machista.
@Luis: «Hay cosas más interesantes que hacer; por ejemplo, plancharme los calcetines» XD También tienes razón. Por eso digo que me lo tomo con calma. Le dedico un ratito algún día que me pille de paso y punto. Le echaré un vistazo al vídeo que enlazas.
@Jordi: Estoy de acuerdo con lo que dices, sobre todo con tu última frase, que suscribo plenamente. El libro es un reflejo de los hombres que lo crearon y no viceversa. Por eso es absurdo que se lo considere Sagrado y se lo adore a través de los siglos: porque los hombres, por suerte, han cambiado.
En cuanto a lo otro, lo de que Eva y Adán, de todos modos, acabaron muriendo… no lo entiendo muy bien, aunque ya había oído antes tu explicación. Sin embargo, si tuviese que atenerme únicamente al texto que he leído, planteo una objeción a esa interpretación: si antes de comer del árbol de la Ciencia los hombres ya eran inmortales, ¿qué sentido tenía que en el Edén hubiese un árbol de la vida para volverlos inmortales? Por otra parte, en ningún lado se dice que antes de ese pecado fuesen inmortales…
Si me atuviese únicamente a lo leído interpretaría que los hombres, mortales y tontos, tenían que comer dos frutos para volverse dioses, pero sólo lograron catar el primero.
Una interpretación típica es que el ser humano no era consciente de su mortalidad hasta comer la fruta del árbol de la ciencia (o incluso, que era inmortal, y comer esa fruta le hizo mortal… lo que no quiere decir que se muriera inmediatamente)
Que perspectiva interesante me has hecho descubrir en el versículo 22. Antes que un castigo lo que sugiere es una medida de control de daños. Yahveh es como el primer aprendiz de brujo al que se le ha rebelado el estúpido pero destructivo golem o como el científico loco al que se le ha ido de las manos su robot asesino o el cultivo de letales virus mutantes. Vamos que en ese versículo no hay tanta «cólera divina» como justificadisimo pánico divino.
@jesús: Me gusta más la primera interpretación, la que no va entre paréntesis. Me parece más interesante y menos arbitraria que la de la inmortalidad, (arbitraria por lo que le decía a Jordi en el comentario 3).
@Heli: Eso me recuerda a lo que dicen de que los dioses de las religiones arcaicas son mucho más «humanos»: con sus meteduras de pata incluidas.
El castido correlativo a Adán era «ganarás el pan con el sudor de tu frente», castigo que la Iglesia católica no se ha tomado muy a pecho que digamos.
Así que las justificaciones a la misoginia: «Ah, se siente, es que lo dijo Dios» son para contestar: ¿Y Vuestra Eminencia, cuando ha cavado una zanja o escardado para ganarse la comida? ¿o meramente trabajado?
Por cierto, cuando empieces con el Corán verás que es todavía maś aburrido y más altisonante. Ni siquiera tiene esas historias entretenidas donde pasa algo, como las de David, Ester o Moisés. Un editor americano hubiera dejado el Corán en 50 páginas, creo yo. Aunque no he sido capaz de leerlo entero.
Yo también comencé a leer la Biblia por lo mismo pero no pude mantener cierto ritmo de lectura (ciertamente es un tocho y soy estudiante, sin mucho tiempo) pero he de decir que este pasaje pretende explicar en qué momento el hombre dejó de ser como los animales y comenzó a ser racional, a investigar en el bien y en el mal etc. frente a la no-conciencia de ser de los animales
O sea que al principio el ser humano era tonto e inmortal y al comer el fruto del arbol de la ciencia se convirtio en sabio pero mortal y Dios no pemitio que comiera del fruto de la vida y se convirtiera en Sabio e inmortal como los Dioses. Interesante… me dieron ganas de leer la biblia :D
Pienso que si seguimos comiendo de los frutos de la ciencia tal vez al algun día logremos saber como ser inmortales.
Saludos
Adán y Eva no eran «tontos», simplemente «inocentes», en el sentido literal de la palabra: no conocían la diferencia entre el bien y el mal. Es decir, Yaveh no les había dotado de libre albedrío. Por eso, la lectura de esos sucesos no debe tomarse con simpleza como la expresión del pecado (=desobediencia, Eva incumple la orden dada) sino como una liberación de la mente que incluye, como penosa contraprestación, las obligaciones y penurias propias de la existencia. La libertad implica el riesgo del pecado, pero este riesgo es asumido por Eva ante el fruto «que era deseable para alcanzar la sabiduría».
En el fondo subyace la idea de la «rebelión» del hombre contra sus creadores, idea necesaria pues el equilibrio entre la rebeldía «innata» y el anhelo de reconciliarse con los dioses (para liberarse de las penurias del castigo por su insumisión) es la base de toda religión. De hecho, secuencias similares aparecen en muchas otras mitologías, por ejemplo, por elegir una cercana, la de Prometeo, que burla a los dioses olímpicos en beneficio de los hombres, por lo que Zeus se cabrea y envía a Prometeo a una mujer, Pandora, que al desobedecer al padre de los dioses y abrir un ánfora, negligentemente libera todos los males sobre la humanidad.
De nuevo, por tanto, una mujer es la causa de los males humanos. Me temo que el machismo no procede de la Biblia ni del judaismo; el hinduísmo propugna que la mujer debe adorar a su esposo y ser incinerada junto al cadaver de éste, y en la China taoísta aún mantienen que «es más beneficioso criar cisnes que hijas».
Por otro lado, es curioso cómo los españoles identificáis cristianismo con catolicismo, cuando precisamente los católicos son los menos bíblicos de todos los cristianos, y de hecho la mayoría nunca habéis leido la Biblia, mientras que entre algunos «protestantes» es obligatorio y además es texto indiscutible (lo que constituye la base del «creacionismo»).
Que, por otra parte, el hecho de que se considere un texto sagrado no implica adoración. El Antiguo Testamento es solo un típico libro de «revelaciones», y responde a la sociedad a la que se dirigía. Puedes leerlo desde el punto de vista de un creyente o como un documento histórico-etnológico, pero ponerte a juzgarlo con tus propios parámetros (y algún prejuicio) va a ser poco productivo. Es como si te leyeras la Teogonía de Hesiodo y llegaras a la conclusión de que los antiguos griegos eran unos estúpidos por creerse aquellas «patrañas» (que, todo sea dicho, muchos las creían a pie juntillas).
Parafraseando a Ciudad K con el cura y la feligresa (cito de memoria, el original en rtve.es)
-El Génesis es una metáfora.
-O sea, que es mentira.
-No, es una metáfora.
-Si yo digo tus dientes son perlas será una metáfora, pero es mentira, tus dientes son dientes y no perlas.
-Vale, es mentira.
-Bueno, cuando llegues a algo que sea verdad me despiertas.
@Miguel A. Román: Disculpa, Miguel. En ningún momento he dicho que los cristianos sean tontos. De veras, relee el texto. Y en ningún momento he negado que haya una metáfora detrás de todo esto. Ni siquiera me meto en el tema, porque no me interesa en este caso pero, vaya, hay que ser bastante simplista para leer el Génesis en sentido literal (aunque ciertos creacionistas lo hacen).
Lo único que indico aquí es que la versión que la gente conoce, lo que se suele decir («la serpiente engañó a Eva») se contradice con el texto tal y como está escrito, y no veo motivos suficientes para interpretar lo contrario.
Que después todo ello sea una metáfora sobre la salida del hombre del estado animal, o (lo que me cuadra más) sobre la salida de la infancia (el niño reta al padre, cobra conciencia, conoce el sexo, siente pudor y deseo, se vuelve autónomo y toma sus propias decisiones) no viene al caso porque, de hecho, en el artículo, no se habla de eso.
En cualquier caso y ya que sacas el tema: leído como una metáfora y dados los valores de la sociedad actuales, creo que convendría reinterpretar el Génesis y afirmar sin miedo que Eva es una heroína que apuesta por el conocimiento, la autonomía y la libertad aunque ello conlleve sufrimiento, mientras que Dios es un déspota reencoroso cuyo único interés es defender el statu quo: su poder exclusivo (no quiere que los hombres sean dioses). En tal caso, ¿por qué se sigue tratando tan injustamente a Eva? ¿por qué sigue siendo su valentía un pecado? ¿qué valores se ensalzan a través de este tipo de metáforas leídas en la clave en que suelen leerse?
Mis disculpas, @Almudena. No he querido decir que tú hayas subestimado la inteligencia de los que «creen» en los textos bíblicos, que no lo has hecho, por supuesto; quería decir que para leer la Biblia es mejor ponerse en la mente de un caldeo del año 2000 a.JC, y no buscar incoherencias ni mucho menos contradicciones con el conocimiento científico, pues estas son obvias para nosotros.
Salvo una muy reducida (aunque vociferante) minoría fanática, ningún cristiano ni judío o musulmán ven hoy esos párrafos como una verdad revelada.
Claro, la serpiente no miente a Eva, lo que hace es «tentarla» y manipularla ocultándole el auténtico sentido de su acción, porque por alguna razón pretende la enemistad entre la humanidad y Yaveh; razón que no queda clara porque tampoco explica por qué ese animal, «el más astuto», conoce el secreto del árbol, habla y supuestamente tiene patas (pues su castigo es arrastrarse desde entonces).
Se intenta así explicar una serie de hechos cruciales y triviales:
– Los hombres mueren
– La mujer pare con dolor
– la serpiente se arrastra
– las mujeres tienen miedo a las serpientes (Eurídice, la mujer del Orfeo mitológico, es mordida en el talón por una serpiente ¿casualidad?)
– La humanidad debe trabajar con esfuerzo para conseguir comida
– La mujer se somete al varón
– La desnudez provoca vergüenza
– La tierra es hostil para el hombre
– El hombre es capaz de distinguir el bien del mal, por tanto es responsable de sus actos
Y sí, Eva es, de alguna forma, una heroína que libera a Adán y sus descendientes de ser unos nescientes incapaces de distinguir siquiera que iba en pelotas por ahí: «Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos». La alternativa «planificada» por el Creador, por tanto, era que los humanos fueran felices y sin necesidades pero ignorantes y sujetos a obediencia ciega. Esto, claro, no es deseable (¿o sí?), pero no podía entenderse la Creación como un sistema imperfecto donde hay dolor y muerte, así que había que buscar un chivo expiatorio. Yaveh podría no haber creado un árbol así y problema solucionado ¿o es que Yaveh no sabía lo que iba a pasar?
De todas formas Eva no lo hace por heroismo, sino por ambición: quiere experimentar el poder de la sabiduría y «ser como dioses», e incurre en desobediencia, como un niño que pretende comprobar por sí mismo por qué sus padres le prohiben tocar el enchufe de la pared ¿hace bien en comprobarlo o debería creer ciegamente a sus padres?
Miguel A. Román, lamento contradecirte, pero el Genesis SÍ es verdad revelada para cristianos y judíos.
De algunas cosas del Génesis se dice que son metáforas, porque contradicen tanto al conocimiento científico corriente de hoy día (incluso al cotidiano) que ya no se pueden sostener literalmente, y excepto algunos fundamentalistas, la mayoría de la gente cree más en la Geología y la Astronomía que en el Génesis. Pero antes de que este conocimiento se hiciera corriente, por lo general era herejía sostener que el Génesis es una metáfora.
De hecho, sigue sin serlo en todo aquello que a los clérigos, jerarquías y creyentes les conviene: por ejemplo, el actual Papa sostiene que en el Genesis está algo llamado «antropología católica» que explica cómo tienen que ser las relaciones entre hombre y mujeres, y qué es el «hombre». O sea, la queja de Almudena sigue teniendo motivos al cien por cien.
También tú haces un poco de psicología o filosofía de urgencia con tu interpretación ad-hoc: los pastores, beduinos o caldeos no harían esas interpretaciones que haces tú, para ellos evidentemente había que tomarlo literalmente.
Y tampoco se le pueden buscar los tres pies al gato con los distintos árboles, sus distintos significados y toda esa profundidad simbólica que le atribuyes: el Génesis es un potpurrí de varias fuentes y varias leyendas heterogéneas, bastante inconsistente en cuanto uno se fija un poco.
Está bien para hacer unas bromas y para meditar sobre las creencias de nuestra cultura tradicional, sus raíces y sus consecuencias hoy día, pero para tomárselo en serio y sacar conclusiones morales… anda ya.
Quiero decir, por si no ha quedado claro, que lo mismo que el mundo no tiene 6000 años ni fue creado en 7 días, Adán y Eva tampoco existieron.
¿Que son metáforas? Ni eso es cierto para los cristianos en su mayoría (católicos incluidos) ni aunque se admita que lo son se arregla el desaguisado, si pretendes seguir sacando consecuencias éticas y antropológicas de la metáfora como si fuera verdad.
Yo personalmente me niego a aceptar el intento de arreglar las cosas diciendo que la correcta interpretación de la metáfora deja a Eva en mejor lugar: simplemente, la Eva biblica no existió, su pecado no existió, el paraíso en la tierra no existió, el castigo bíblico no existe, y así sucesivamente.
Los que existieron son los hombres que impusieron ese relato como justificación de su ideología, y lo que existe son los que lo siguen aceptando como parte de la suya.
(En cuanto a las serpientes, las peligrosas dan miedo a varones y mujeres, salvo que sean tontos, y las demás dan miedo a algunas personas, de cualquier sexo. La antropología de andar por casa debería tener algo más de respeto a los hechos)
Al hilo del Genesis, este monologo de Ricky Gervais es muy bueno.
@Miguel A. Román: En general, estoy muy de acuerdo contigo. La Biblia es la mar de interesante como documento… etnográfico: para descubrir los intereses, los temores y la forma de pensar de un grupo humano enfrentado a los misterios del universo que lo rodea sin otras herramientas que su imaginación. El hombrecito proyecta sus propias aspiraciones, deseos y valores sobre estos mitos, por lo que los mismos se vuelven óptimos para conocer al hombrecito.
Por lo demás, como soy bastante optimista, espero que tengas razón y que la mayoría de los creyentes no interprete estos textos desde otro punto de vista.
En cuanto a tu última pregunta, no me cabe la menor duda: hace bien en comprobarlo. La nostalgia por la infancia «inocente», me parece un residuo romántico altamente sobrevalorado, pero que la gente, en general, no se toma demasiado en serio. Por eso también pienso que no tiene sentido que este tipo de mitos trasciendan la lectura historicista de la que hablábamos: hoy no tenemos los mismos valores que hace miles de años, ni los mismos temores, ni la misma forma de entender el mundo.
@Aloe: Leí no sé dónde que el miedo a las «cosas que se arrastran sigilosamente por el suelo» (serpientes, ratones, arañas, etcétera) es puramente instintivo: herencia de cuando los homínidos habitaban en cavernas. Si no aprendían a huir de estos bichos era probable que les mordieran y/o transmnitiesen cualquier tipo de enfermedad, así que solo sobrevivieron los que huían sin pensárselo, a saber, nuestros tatarabuelos.
Por lo demás, creo que todos estamos de acuerdo en que, lo que no tiene ningún sentido es tomarse estas historias en serio.
Amado pienso que el asunto se les escapa, El que es Luz, creo la luz .¡y! Vio que la luz era buena. ¿Quien con un analice de palabras entendería la mente de Dios? Muchos fanático dicen que era parte de la revelación, que Cristo es el segundo hombre perfecto sin pecado. Todo era para revelar al Señor de señores. Y consumar su obra del génesis. Si la luz paso por el examen, quien no pasará. Ustedes pueden verlo del punto de vista que quieran, pero al nivel de Dios necesitan una revelación. Pero no traigan a connotación sucesos, Jerusalen fue destruida, pero Pompeya también, eran trecientos los soldados de Gedeón y eran trecientos los héroes que pelearon por Grecia. Bueno otro día les escribo más. bendiciones
El tema de la creencia es bastante personal, creo que por tus comentarios nadie va a dejar de creer en Dios, ni tu conseguiras demasiado.
Es una perdida de tiempo lo que haces. Ademas, si estas tan ocupado y si no te interesa, ¿Para que te pones a leer la Biblia?
Pienso que si no crees en Dios, de nada te sirve leer la biblia, no te conseguiras fama rapida con ella. Hay otras cosas para hacer. Y deja la Biblia para los que la creen, para los que le funciona para BIEN aunque no la entienden pero le creen a Dios. A vos y a los que la comentan para mal solo les puede traer problemas, ya que se conoce muchos casos de personas que por ponerse en contra de Dios fueron portadores de maldiciones.
Por eso, cuando te ocurra algo malo, a vos o tus hijos (maldiciones generacionales, leelo ;) ) no te preguntes Porque? Acordate de esto y pedile perdon a Dios. El entiende a gente como vos
Aunque no creas en dios deberías leer La Biblia. Es una de las grandes obras de la literatura universal. Igual que se lee El Quijote, La Celestina o se estudia a Platón, La Biblia es esencial para comprender muchos aspectos de la cultura y arte occidentales.
@Melina: Aaaarrgghhhhhhhhhhhhh, mis ojos, el peor (o mejor) ejemplo de argumento circular que me he echado a la cara en años.
O sea, que mi vida será un infierno por que no sigo una leyenda escrita por pastores nómadas hace más de 2000 años. Libro que enseña que el odio es bueno, el incesto es bueno, dar a tus hijas para que las viole una horda de malvados es bueno, que el infanticidio es bueno, que el vivir bajo el miedo es bueno… eso es lo que enseña tu libro.
Ejemplitos de lo que digo:
Otro, para que una horda de salvajes no afostiaran a dos ángeles Lot les hizo este ofrecimiento:
Esta no es moco de pavo, tú que eres mujer ¿qué opinas?
o de este, la mujer en casa y con la pata quebrada
Entre tú y yo, vaya mierda de enseñanzas, ¿pedir perdón a dios? Si existiera sería él el que tendría que pedir perdón a mucha gente que ha sufrido en sus nombres (que no me circunscribo solo al cristiano).
Y estoy de acuerdo con Miguel, todo el mundo debería leer la biblia, y el corán para poder entender la sociedad en la que se mueve .