Sobre Podemos, ciencia y democracia

Publicado el por Iñaki Úcar

La historia va más o menos así. Materia publica una entrevista a Pablo Echenique-Robba (@pnique de aquí en adelante, que es más corto), científico y flamante europarlamentario de Podemos, titulada «En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica». En ella, @pnique expresa su opinión sobre algún tema en concreto —en particular, transgénicos—, pero mantiene la razonable postura de que en último término, en democracia, es la gente la que decide. Seguidamente, se publica una colaboración en Naukas sobre dicha entrevista que genera un encendido debate y un aluvión de comentarios. Seguidamente y a raíz de esto, @pnique publica un artículo de opinión en Materia titulado «La ciencia y la política, esa extraña pareja».

Mientras tanto —al mismo tiempo que todo lo anterior, quiero decir—, las discusiones se enzarzan en Twitter, Facebook… y el tema sigue. Y en un momento dado, la estupefacción provoca que un servidor de ustedes suelte una ristra de tweets que quizás no se entiendan muy bien tan sinténticamente y por separado. Por ello, los reúno aquí y los comento.

Naukas es una gran familia a la que me siento muy honrado de pertenecer. Formamos un conglomerado de personas de muy diversos ámbitos del conocimiento, pero a la vez con un interés común en defender los valores del escepticismo y la divulgación del conocimiento científico. Esto forma un caldo de cultivo muy enriquecedor, puesto que nos alimentamos unos a otros con una gran cantidad de conocimientos transversales, fuera de nuestra pequeña parcela de conocimiento, que nos serían más difícilmente alcanzables por separado incluso buscándolos activamente.

Pero ojo, entre nosotros y círculos afines, creo que estamos empezando a asociar científico a transversalidad de conocimientos. Parece que damos por hecho que el científico medio es un ser debidamente informado del estado de la ciencia en su conjunto, y no: hay que darse cuenta de que esto no es lo habitual. Por el contrario, lo habitual en ciencia hoy en día es el gran especialista en un campo muy reducido, pero totalmente ignorante de otras disciplinas —y añado: sin ningún interés en otras disciplinas—. Por tanto, no está ni mucho menos a salvo del pensamiento irracional sobre otras ramas del saber. Nadie lo está, ni siquiera en su propia rama, y los casos se cuentan por docenas.

Dicho esto, no me parece que @pnique se haya mostrado irracional y magufo en las opiniones vertidas en los diversos foros. Desde el principio me ha parecido cauto y, aun dejando entrever posturas propias, apela siempre al electorado. Pero señores, es lo que le toca: es un representante político y se debe al programa electoral de su partido por encima de opiniones personales particulares —democracia, lo llaman—. Bien es cierto que ha tenido algunos comentarios desafortunados, pero es algo inevitable: lo están bombardeando por todos los frentes y él comete el error de contestar a todo. Nadie sin experiencia aguanta a flote tal paliza dialéctica sin meter la pata un par de veces.

Otra cosa que quizás olvidamos. Llega un partido nuevo que, tanto a los que le han votado como a los que no, nos ilusiona porque parece que ha empezado a romper una tendencia parasitaria en el sistema democrático español. Y leemos en la lista: P. Echenique, científico. Y nos emocionamos; un poquito. ¿Ciencia por fin en un partido? No —mejor dicho, no tiene por qué—: @pnique no está ahí para aportar una base científica a Podemos; @pnique está ahí porque simpatiza con la causa. Y la causa principal de este movimiento es el bipartidismo anquilosado, no lo olvidemos.

Ahora bien, @pnique no deja de ser un científico, un científico que creo que se muestra racional y abierto al diálogo. Habrá cosas en las que esté equivocado, pero es que ni sabe de todo ni tiene por qué saber de todo. Por tanto, en vez de destruir, vamos a intentar construir. Vamos a ayudar, a aportarle conocimientos que pueda emplear desde su tribuna para educar al electorado y luchar contra posturas anticientíficas. Sí, ya sé que tú lo harías mejor, igual que confeccionar la alineación de tu equipo favorito para ganarlo todo, pero démosle una oportunidad antes de crucificarlo por esta o aquella opinión aislada que pueda mantener en estos momentos.

Sería maravilloso poder votar a un partido de izquierdas sin maguferías en su programa, lo sé. Y ver sangre nueva con un científico entre sus filas ilusiona, ciertamente. Pero tampoco hay que olvidar que Podemos no es de @pnique, sino que @pnique es de Podemos. Me ha dado la sensación esta tarde de que aquí no se va nadie de Twitter hasta que @pnique se convenza de esto y aquello y arreglemos el programa electoral de Podemos en materia científica. Lamentablemente, esto no funciona así.

Esa es otra: aunque @pnique fuese un megacientífico con un estado del arte perfectamente claro y actualizado de todas las ramas del saber, no podría —no debería, más bien— votar como tal. Como decía más arriba, un representante se debe a su electorado y a su programa, y debe proceder en consecuencia, porque estamos en DE-MO-CRA-CIA. Lo otro, con lo que muchos hemos fantaseado alguna vez, se denomina tecnocracia y es harina de otro costal, camisa de once varas.

Y a pesar de ser un representante político en una democracia, su formación de científico y su actitud abierta le da una ventaja. A saber, tiene la capacidad y las herramientas para informarse de todo hecho científico susceptible de cambiar nuestras vidas a través de cierta política, y tiene la visibilidad necesaria para llegar a un gran número de personas, educar y convencer. Todo esto para que, en último término, su programa y sus electores le demanden que actúe con base científica. No al revés, o al menos no en democracia.

Edito a posteriori: se me había pasado incluir el siguiente fragmento del propio @pnique, que resume la esencia de lo que quiero transmitir con todo lo anterior.

Ciencia rigurosa y de calidad.
Divulgación y pedagogía para que llegue a la mayor cantidad de gente de un modo inteligible.
Democracia informada por los puntos anteriores.

8 comentarios sobre “Sobre Podemos, ciencia y democracia”

  1. Ah, cierto, ojo con el científico que queda atrapado en un reducido campo de estudio. Ahí está la barbarie del especialismo que decía Ortega y Gasset. Por otra parte me dan un poco de yuyu partidos que puedan acabar en una dictadura de la mayoría. Tengo muy mala opinión de las mayoría… por haber leído a Ortega y Gasset claro. :P

  2. @Heli: Por suerte o por desgracia (creo que más lo primero que lo segundo), el especialismo es necesario hoy en día. No me parece ninguna barbarie siempre y cuando no se mee uno fuera del tiesto.

  3. El problema no es ese.

    El problema es que sometería a votación algo tan delicado como las vacunas.

    Los hechos no son opinables. Esto es muy peligroso.

    Tanto si piensa eso como científico como si lo piensa como político fatal.

  4. @Xavi: Él no dice que los hechos sean opinables. Él dice que se debe a sus electores. ¿Qué problema tienes con esto? Supongamos que un partido pone una serie de cosas en el programa, llega al poder y hace todo lo contrario. ¡Coño, lo que lleva dos años haciendo el PP! Y nos quejamos, los que le han votado y los que no.

    En democracia hay que educar para no tener que imponer. Porque esto último es lo verdaderamente peligroso.

  5. @Iñaki los bárbaros están por todos sitios! nos tienen rodeados! nos encontramos como en la aldea de Asterix, pero al revés. Creo que los científicos se escapan un poco más de la barbarie, aunque hay que ver qué cientificos y de qué materias. El problema de la barbarie del especialismo para mi es extensible a todos los que se quedan satisfechos en un campo diminuto sean científicos, técnicos de algo o gasolineros (juro que un tipo que vino a pintarme una pared me dijo que *en realidad* él *era gasolinero*, si, el operario que mete la manguera en el deposito del coche!), y funciona más o menos así: el bárbaro especialista conoce mucho sobre poco, lo que le da fuerza para pensar que es una luminaria, porque sabe mucho, aunque de una cosa muy específica, mientras hace gala de una una burrería extensa que no advierte, porque ya se sabe seguro en su conocimiento.

  6. Veras… Solo voy a comentar que independientemente de la transversalidad o mas que razonable falibilidad de un científico como cualquier hijo de vecino… No me negareis que esta mera discusión ya muestra que el nivel de discusión ha aumentado con podemos… Es agradable ver como la gente participa hablando de temas que no sean latrocinios o mezquindades a las que nos tienen acostumbrados últimamente nuestros políticos

  7. Verás hay un asunto de fondo que convulsiona el discurso de Pablo, fuera ya del circo meidatico-científico en el que se ha metido el solo, así van viendo con que debe lidiar «la casta».

    Resulta que los escaños son nominales y algunas votaciones en conciencia, lo cual ya invalidaría su discurso ad populum, pero es más, si lo hace como dice el escaño pertenecerá al partido no a él, justo la partitocracia que denuncian en «la casta», y aun mas ese modo de proceder es incompatible con su punto de listas abiertas en el que votas a un candidato con el que YA comulgas y que gracias a eso es elegido pues no es el partido quien lo selecciona sino sus acciones en las votaciones, tiene que seguir ganándose al electorado.
    Vamos que es justo lo contrario a sus tesis como partido, no ya cuestiones puntuales de programa, eso es «ADN Podemos», es el discurso contra «la casta» con el que puedo estar de acuerdo, pero la coherencia es algo que se supone valoraban en política.

    Y ahondando mas aun, se supone que le pagamos para que se informe y en concordancia con un programa tome unas decisiones, si en realidad las tomamos nosotros, ¿para qué queremos representantes? ¿Por qué les pagamos?

    Y siguiendo el hilo un poco más, dice que su linea roja son los derechos humanos, pero no dice cuales, si la DUDH del 48, los islámicos de El Cairo, si todos los DDHH o solo los positivos o los negativos, vamos que no sabe que son, se conoce algunos si como todos.

    Pero insistiendo más en un argumento por reducción al absurdo, ¿Por qué detenerse en los DDHH si democráticamente una mayoría quiere ir mas allá y marginar a una minoría? Marginar democráticamente se entiende con los votos y la fuerza de ser más, ¿Por qué íbamos a proteger a una minoría tomando una decisión tan antidemocrática? No sé si consigo hacer ver lo irracional del argumento y como podría defender una cosa y la contraria.

    Y que conste que me encanta el resultado ya que nos permite tener debates como este y mejores, y espero sirva de acicate al resto de fuerzas en mejorar sus sistemas cogiendo lo bueno que vean/puedan en Podemos.

    Un saludo y gracias

  8. Reconozco que fui uno de los que lanzé mis críticas demasiado pronto…

    Pero al final también llegué a la conclusión de que es precisamente @pnique el que está mejor situado para hacer un favor a la divulgación. Y que, a juzgar por sus declaraciones, va bien encaminado.

    Salut!

Comentarios cerrados.