Gente que argumenta en negativo, espera la solicitud de aclaración en positivo y automáticamente aduce falacia del hombre de paja. #Haztefan, que dirían en Twitter.
Ejemplo práctico. Digamos que, para conseguir un objetivo O existen dos caminos posibles (con mayor o menor probabilidad, no sabemos, pero posibles): el camino A y el camino B. I1 defiende el camino A. I2 no defiende el camino B directamente, sino que se limita a decir que A consigue lo opuesto a O, por lo que no puede seguirse A para conseguir O. I1 pregunta si lo que propone I2 en tal caso es seguir el camino B, a lo que I2 replica indignado «¡AH! ¡Falacia del hombre de paja!».
Rocambolesco, ¿no? Todo esto de las falacias está muy bien para identificar falsas argumentaciones. Sin embargo, últimamente detecto que hay gente que utiliza el recurso (el de señalar falacias) de forma indiscriminada incluso allí donde no las hay. Se ve que es una buena forma de salir de un atolladero pareciendo intelectualmente superior, y eso mola. Pero esto también es una gran falacia y seguro que tiene un nombre.
Podría ser la falacia de la falacia, pero si el argumento no es falaz, entonces ya no sé qué puede ser. Mentira, directamente, supongo.
@RinzeWind: Una mentira, lo que viene siendo una falacia, vamos. Es una mezcla entre argumento ad verecundiam («eso que dices es una falacia porque lo digo yo, que sé de esto») y ad hominem («como utilizas argumentos falaces, yo tengo la razón»).
Debería haber una categoría aparte para esto.
Chicos, para mí también caería un poco en la categoría de victimismo.
Pero, sí, debería tener un nombre. :)
@Iñaki: La última que dices no es un ad hominem, es un ad logicam: como el argumento es falaz, tiene necesariamente que ser falso.
Ej: cuando llueve la calle se moja. La calle está mojada, luego ha llovido.
Pues no necesariamente, pero aunque el argumento sea falaz no implica que sea falso que ha llovido.
@RinzeWind: Cierto, tienes razón. A veces es tan sutil la línea…