Hay palabras meretrices, en el peor de los sentidos. Palabras dispuestas a venderse al mejor de los postores, palabras que engañan a quien las oye y a quien las usa, dejándole un distintivo aliento a mierda en la boca. Los periodistas y los publicistas saben mucho del tema. Saben que suena mejor (y, ante todo, menos agitadora) la solidaridad que la justicia. Saben que nos hace sentir mejor la condescendiente tolerancia que el respeto. Saben que las mujeres de la tele no cagan: se liberan, no menstruan: les gusta ser mujer y, por supuesto, no tienen pelo: tienen cabello.
Los periodistas y los publicistas saben mucho del tema, pero —como el que no corre, vuela— otros vendedores profesionales de patrañas han decidido ponerse al día. Los señores curas quieren convencernos de que el Estado debe buscar la laicidad, no laicismo. Y la diferencia no es sutil, sobre todo porque el término que ellos acuñan, laicidad, no existe. Si lo buscas en el diccionario, la RAE te sugiere que busques «laxidad» o «laxitud», a saber, cualidad de lo laxo: flojo, relajado, poco sano. A lo mejor es eso lo que buscan: un laicismo relajado, destilado… tanto como el de hace 50 años, más o menos.
Llama la atención, sin embargo, la calidad de esta campaña de manipulación. Como decía otro genio de la propaganda llamado Joseph Goebbles: «Miente, miente, miente que algo quedará». Durante los últimos años, los curas no han perdido ocasión de colocar cada término en su contexto. Gracias a ellos, hoy sabemos que el laicismo es intransigente, radical, filofascista (manda huevos) y violento. La laicidad, en cambio, es sana, positiva, inclusiva… En internet también han puesto su granito de arena: si a alguien se le ocurre buscar «laicismo, laicidad» en Google, los resultados dan miedo, y es que casi todas las fuentes tienen un solo sesgo ideológico. La razón es sencilla: quienes necesitan establecer esa diferencia lo hacen para poder demonizar el legítimo laicismo, sin parecer demasiado retrógados. De este modo, laicismo —doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa— queda convertido en «hostilidad o indeferencia contra la religión». Vaya, lo que hasta ayer venía siendo anticlericalismo.
La conveniente ambigüedad está perfectamente calculada. El cambio de significados de las palabras no es casual y tiene un nombre que todos conocemos: manipulación. Lo que sucede es que estos señores no quieren renunciar a sus privilegios y, visto lo visto, tampoco parece que nadie vaya a impedirlo.
Que buena entrada. Y claro, es que son 2000 años dándole al coco para hacer que la gente siga comprando sus entelequias. Los newageros posmodernistas son niños de guardería comparados con estos. Usted esta hablando de los verdaderos supermagufos.
[…] Palabras como putas http://www.enchufa2.es/archives/palabras-como-putas.html por Etiopica hace 3 segundos […]
Ya lo intentaron con Pedófilo y Efebófilo. Muy cucos ellos, pero no cuela.-
[…] This post was mentioned on Twitter by Pirituyo Bipolar, Heli. Heli said: RT @Enchufa2 Palabras como putas http://bit.ly/bHcvSR […]
Como ya te han comentado, estos son los grandes magufos.
Amen!
;)
Son peores que ellos. En todo magufo cabe la esperanza de que, simplemente, sea un ignorante recuperable. Los curas, en cambio, saben bien lo que venden.
Prueba con ‘secularización’.
El término lo han elaborado ellos mismos, y es el fundamento del laicismo, que no deja de ser una patraña, ya que laicos y religiosos, como civiles y militares, sontérminos excluyentes desde el corporativismo.
Secularización ¡Ya! Per secula seculorum.
@txa: ¡Cuidado! No es lo mismo, en España llevar la pedofilia al acto sexual es un delito mientras que la efebofilia no lo es. (la edad de consentimiento es 13) Exceptuando el caso de que tengas cierta relación de «poder» con el efebo como relación familiar, ser su profesor… o el cura de la parroquia.
En resumen, enrrollarse con un adolescente de 14 años no es un delito en este país, por muy niño o niña que piensen sus padres que es.
Lo cual no quita para nada que hay que ser muy cabrón para aprovechar la autoridad de ser cura para meterla en caliente. Cuando encima lo tienen prohibido por su «jefe».
a mi modo de ver los -ismos son como apisonadoras (nacismo, marxismo, socialismo, comunismo, capitalismo, racismo, antisemitismo, sexismo, machismo, ¿sigo?) además de tener connotaciones negativas, no veo mal que la iglesia, en consonancia con su ideal de transmitir la bondad y todo eso, busque usar un término alternativo. Ahora, si de lo que se trata es de sacarle punta a todo lo que haga o diga la iglesia como desahogo, me parece bien, cada uno es libre de opinar.
@javi:
No, qué va, sigo yo: clasicismo, romanticismo, feminismo, impresionismo, futurismo, cubismo, dadaísmo, agnosticismo, platonismo, racionalismo, escepticismo, altruísmo, filantropismo… ¿sigo?
–ismo no tiene connotaciones negativas, en tanto que, como sufijo, significa «movimiento», «escuela» o, en algunos casos, actitudes.
–dad, en cambio, indica cualidad en sustantivos derivados de adjetivos. Así claridad es la cualidad de las cosas claras. Del mismo modo, laicidad sería la cualidad de las cosas laicas. Como ves, el término queda totalmente destilado, mutilado, enrarecido. Omite todo el movimiento que hay detrás del laicismo, todo el pensamiento y el planteamiento que conlleva. Quizás sas cosas de carácter laico tienen laicidad, pero desde luego se han conseguido gracias al laicismo.
Pero vaya, si desde tu punto de vista, los curas sólo son capaces del buenismo más edulcorado, cada uno es libre de opinar.
@javi: Por cierto:
Cristianismo
Catolicismo
extremismo. es el contexto lo que da el significado a la palabra. Intuitivamente pienso que los ismos se asocian en la consciencia colectiva (la manera común de entender) como algo peyorativo. Mucha influencia en ello tienen, supongo, los medios de comunicación. Por lo tanto reitero que considero normal que la iglesia opte por buscar la «laicidad» en vez del «laicismo». Lo importane es saber a que se refieren con eso de la laicidad, no el término que utilicen.
Es la iglesia la que atribuye connotaciones negativas al concepto «laicismo», no la sociedad. De hecho, hasta hace poco, el término «laicidad», no se utilizaba en ninguna parte. Esa iniciativa, esa distinción que degrada al laicismo y lo tiñe de tintes peyorativos, ha surgido de ellos.
Si su única intención fuese utilizar un término que mejorase la concepción que tenemos del laicismo, ella misma no contribuiría a asociaciones negativas utilizando expresiones como laicismo extremista, intransigente y demás. ¡Pero es que su intención es la contraria!
Por las mismas, insisto: que hablen de cristianidad o catolicidad. No vaya a pensarse que cristianismo se parece a extremismo.
En cualquier caso, el problema, precisamente es que laicismo y laicidad NO SIGNIFICAN LO MISMO: laicidad es un término inventado para denominar un falso laicismo. Un laicismo de cara a la galería, que, en la práctica, significa beneficios para la Iglesia Católica. Beneficios como aquellos de los que disfruta hoy y a los que no quiere renunciar. Todos estos privilegios que van directamente en contra del laicismo, desde su punto de vista, son síntoma de una «sana laicidad».
Es una trampa, por laicidad recuerda a laicismo, cuando, visto lo visto, son antónimos.
lo que habría que analizar tambien es si no se está llevando a cabo un anticlericarismo encubierto en nombre del laicismo.
http://www.publico.es/274247/erc/propone/acabar/crucifijos/colegios/concertados
@javi: Se quitan los crucifijos de las escuelas concertadas por que:
a. Es más fácil eso que poner cada uno de los símbolos de cada una de las religiones que existen en el mundo, y
b. Ya que quieres el dinero del estado, son las reglas del estado, estado laico (o aconfesional como quieras tomarlo) crucifijos fuera. ¿Quieres crucifijos? No hay ningún problema, subvenciones fuera. Y no, no es discriminación, no veo yo escuelas budistas, mahometanas o del santo FSM recibiendo subvenciones para dar clases.
Es que un colegio que se llame «sagrado corazon de jesús», o «diocesano de san pancracio» no es un colegio laico ya empezando por el nombre, o tambien hay que cambiar el nombre al colegio?. Lo que no se puede es ser tan radical. habrá que ver que enseñanza se da en esas aulas. ¿Es obligatorio estudiar religión católica para todo el alumnado? entonces hablamos de condicionar la subvención, pero por un crucifijo! no me jodas hombre, y mas en españa que tiene tan arraigada la cultura cristiana.
por cierto, aunque de manera testimonial y no sin dificultades según relatan, existen 3 o 4 escuelas concertadas de otras religiones o estan solicitando la concertación.
http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticia.php?r=195&n=7283
@javi: Francamente, javi, me parecen dos debates distintos. Pero prefiero que digas que que quitar crucifijos es anticlerical, a que otros afirmen que intentar incendiar una iglesia es un ataque del laicismo.
Si usamos todos los mismos términos, se puede hablar. Si no, no vamos a ninguna parte.
Pero es que este señor que sale en la noticia que enlazo habla de quitar crucifijos de territorio cristiano en nombre del laicismo, lo cual puede llevar a hablar de laicismo extremista, etc.
@javi: ¿Y qué coño es el «laicismo extremista»? El laicismo es o no es. Punto. O se es independiente de cualquier confesión religiosa o no se es independiente. No se puede ser «un poquito independiente» o «muy independiente».
Y lo que haga un señor en nombre del laicismo no define el laicismo. Si yo me pongo a quemar bosques y digo que lo hago en nombre de la ecología, eso no convierte a los ecologistas en pirómanos.
Lo que no sé es por qué hay que darle a la palabra «anticlerical» un tono tan peyorativo y contraponerla a «laicismo» como si fuera el reverso tenebroso de la Fuerza.
Y me pregunto si eso no será producto de otra operación de marketing eclesiástico, ésta más antigua y bastante exitosa a juzgar por los resultados.
«Anticlerical» se usaba antiguamente para indicar a las personas que estaban en contra de los partidos clericales, el poder clerical en la política y en la sociedad, el veto clerical a las leyes… o sea, más o menos lo que viene siendo la posición laicista.
Cualquier persona que estuviera en contra del poder político de los clérigos como tales, por lo tanto, era considerada anticlerical, por ella misma y por los demás. «Anticlericalismo» era lo contrario de «clericalismo», que era una posición política que defendía mucha gente y tenía mucho poder. Vamos, tenía el poder.
Ciertamente, ahora ni siquiera la Iglesia ni los católicos defienden abiertamente esa posicion política (con algunas excepciones pintorescas), pero porque no es de recibo y no se considera compatible constitucionalmente con la libertad religiosa.
Pero en la práctica, se sigue defendiendo: los que la defienden son precisamente los que se oponen al laicismo, que es la palabra que ha heredado la misma posición política y significa la misma reclamación de separación completa entre la Iglesia y el Estado.
Por mi parte, yo me considero anticlerical, y a mucha honra (y laicista también, desde luego).
Si se objeta que ahora esa palabra ha adquirido connotaciones de enemistad con los clérigos en general, puedo aceptar que así es. Sigue siendo una posiciòn honrosa.
Yo no tengo nada contra los clérigos en tanto que personas particulares, y pienso que deben respetarse sus derechos igual que los derechos de todos los demás.
Pero en tanto que clérigos, es decir, profesionales de la Iglesia, defensores de las posiciones oficiales de la Iglesia, y miembros cualificados y con cierto poder dentro de ella, los considero adversarios sin paliativos.
No creo que haya que disculparse por ello. Y desde luego ellos consideran adversarios suyos a las personas como yo.
(Por otra parte, «clérigo» puede englobar también a los de otras religiones, a los de todas en general. Y visto así, seguro que poca gente se disculpa por ser anticlerical respecto a los clérigos iraníes, por poner un ejemplo, y su poder político: eso es un perfecto ejemplo de poder clerical, pero es el mismo que el que tenía y aspira a tener de nuevo, si puede, la Iglesia católica)
@Iñaki: Hombre, un ecologista quemando bosques sería un poco contradictorio. Extremismo tiene que ver con querer imponer a toda costa una forma de entender la realidad. Por otro lado lo de los privilegios no lo entiendo muy bien, porque si con ello hablamos de subvenciones, habría que discutir tambien las subvenciones que se dan a otras instituciones y organizaciones de todo tipo, no solo de las que se dan a la iglesia.
Dicho de otra manera, @Javi: Ser anticlerical no es ser antirreligioso, ni estar en contra de que las personas sean todo lo católicas que quieran.
Es estar en contra de que la Iglesia reclame privilegios y poder político, es estar a favor de que la religión sea un asunto privado, y de que Estado e iglesias estén completamente separados.
Por tanto, un católico también puede ser anticlerical, y también puede reconocer que posiblemente los crucifijos sean discutibles en centros pagados con fondos públicos, supuestamente para que vayan quienes quieran.
En cuanto al nombre del colegio, es un argumento muy flojo, en un país donde los colegios públicos se llaman cosas como «Divino Maestro» o «Santa María». Sería mejor argumento si reclamaras correlativamente que esos nombres se quiten. … Y los de las calles, ya puestos.
@javi: No, «extremismo» no tiene que ver con «querer imponer» nada. «Extremismo» tiene que ver con adoptar ideas extremas, exageradas. Y te vuelvo a repetir: en el laicismo no pueden existir grados como sí existen en «ser de izquierdas» o «ser de derechas». El laicismo o es o no es.
@Aloe: lo del nombre es un ejemplo para poner de relieve que un colegio se sabe que está relacionado con la iglesia ya de antemano y no se puede ser tan radical de exigirles que quiten los crucifijos, porque se pueden sentir ofendidos e interpretar eso como hostilidad.
@Iñaki: Bueno, si quieres cambio extremista por radical, pensaba que eran sinónimos.
De todos modos, laicismo y radicalismo antireligioso parten de los mismos sectores, no me parece tan descabellado que se mezclen ambos conceptos teniendo en cuenta la historia de este país y la durísima crítica que se hace a la iglesia desde esos sectores que abanderan el laicismo.
javi@: La única razón para que en la práctica laicismo y opiniones anti-Iglesia (me niego a denominarlas antirreligosas porque esa es una identificación interesada) vayan relativamente juntas es que en España históricamente, religión y poder de la Iglesia han ido juntos, no se ha concebido otra forma de ser religioso, ni se ha permitido a los fieles cristianos que tuvieran libertad en sus opiniones sociales, políticas y espirituales.
Ser católico es entendido como ser súbdito obediente de la Iglesia. Así que es normal que pase lo que dices.
Aun así, hoy en día las cosas no son así, y ya no tienes razón en hacer esa asociación: hay un 75 % aproximado de creyentes en los puntos básicos (al menos) del cristianismo católico, pero sólo un 30% de personas que confían en la Iglesia, y le conceden autoridad. Y un 35% que señalan la casilla del IRPF para la Iglesia.
Así que tienes a un 40% aproximadamente de la población haciendo lo que tú dices que no pasa: es decir, considerándose maś o menos religiosos, y negándose a conceder a la Iglesia poder sobre ellos o sobre la sociedad.
En eso caben matices, por supuesto: muchos de estos están contentos con seguir con las tradiciones confesionales de llamar al Colegio Público «Santa Elena» y no ven problemas en que el alcalde presida los plenos con un crucifjo y empiece con una jaculatoria. Pero muchos otros comprenden que eso es un abuso sobre los no creyentes, y no les parece que su alma necesite esos apoyos externos para creer.
@javi: No sé si no me entiendes o no me quieres entender. El caso es que no voy a repetirme de nuevo.
En temas polémicos como este la solución: Referendum, otra cosa sería imponer un punto de vista por la fuerza (laicismo radical)
@javi: Vamos a ver sr, Javi, veces me encanta como los de su calaña, sin ánimo de ofender, tergiversan las cosas para su propio beneficio, que es de lo que trata este artículo.
El laicismo, lo único que pretende es que ninguna religión esté por encima de ninguna otra a la hora de gobernar un país. Todas tienen los mismos derechos, todas los mismo deberes y todas tienen que limitarse al ámbito privado para llevar a cabo sus liturgias y demás parafernalia. En resumen, todas iguales ante la ley.
Pero no, los cristofreaks tomáis eso como una ataque personal, y no lo es, vuestro miedo es la perdida de poder de vuestra religión punto pelota. No hayotra motivación. Y para eso si se hay que tergiversar, decir medias verdades e incluso, por que no, mentir. Lo que está en juego es el reino de dios en la Tierra, el legado de cristo entre nosotros.
Si de verdad os tomáis en serio las cifras sobre la cantidad y la calidad de los católicos en este país, no os debería atemorizar el hecho de soltaros de la manita de papa Estado e ir por vuestra cuenta y liberar el dinero que este se gasta en sostener vuestra religión para cosas que las que nos beneficiemos TODOS los españoles, no sólo unos cuantos.
Y no voy a entrar a lo de la cruz sí o cruz no por que como ha dicho la ama y señora de este chiringuito es una discusión paralela y aparte de esta, pero un apunte, el crucifijo es un símbolo, todos los símbolos tienen un significado y respaldan a un ideario y eso es lo que quiero que se quiten en la escuela, a mi, efectivamente, el trozo de madera me la trae al pairo.
y laicismo radical, que es lo que se destila por estos lares, consiste en imponer una determinada forma de entender las relaciones Iglesia – Estado a pesar de que la propia constitución española las contempla(vease artículo 16.3)
España no es laica, es aconfesional pero coquetea con las instituciones religiosas, sobretodo con la Iglesia Católica porque tiene en cuenta las creencias religiosas de los españoles o si lo prefieren, la pertenencia historica de un grupo suficientemente grande de españoles a la Iglesia Católica.
@javi: Lo que tú digas.
@javi: Bien Javi, parece que lo vas pillando: por supuesto que busco, deseo y defiendo un laicismo radical. Busco una separación de raíz de la iglesia y el estado. Me gustaría que no tuviesen nada que ver, ni se les diese ningún tipo de trato de favor frente a cualquier otro tipo de asociación.
No impongo nada porque no tengo poder para hacerlo. Sólo pretendo mover las ideas de la gente para que esta cambie las cosas.
Me parece obvio que la Constitución Española tiene fallos. No creo en textos sagrados, de ningún tipo.
Me la suda la historia de España (o su pertenencia histórica a cierta religión). Hace 1000 años España era un país musulmán. Hace 200 era católico. Ahora va evolucionando hacia otra cosa en la que la religión tiene cada vez menos importancia. Mi intención es empujar hacia lo que yo creo que sería un país mejor: un país radicalmente laico, dado que el laicismo es una de las bases fundamentales de toda democracia sana. Incluso si el 100% de los españoles fuese católico, el laicismo, de raíz, seguiría siendo un objetivo deseable.
@javi: Te ha faltado añadir en un acto de cobardía política y en detrimento del resto de las confesiones.
Pero del resto, desafortunadamente, no puedo discutirte nada excepto quizás esa diferenciación entre aconfesional y laico para vuestro propio beneficio.
Cuánto se aprende leyéndote!!
No lo había pensado así.
Un saludo.
Bien, vamos destilando que la clave de la diferencia está en imponer o persuadir. Espero que se comprenda el sentido de lo que menciono en el post #26. Si para defender mis argumento ataco, estoy ¿violentando? al adversario ideológico. Luego no me extrañe que me califiquen de malo malísimo.
@javi: ¿Podría traducirme su comentario? Creo recordar que yo he hablado de tratar a todas las religiones por igual, lo que pasa es que ustedes se niegan basándose en «tener en cuenta las creencias religiosas de los españoles o si lo prefieren, la pertenencia historica de un grupo suficientemente grande de españoles a la Iglesia Católica.» en detrimento de las demás. ¿quién impone a quién? Yo no le impongo nada a usted pero sí usted a mí.
Por cierto, es curioso lo de grupo suficientemente grande cuando ese mismo grupo niega el dejar el mismo grupo, 15 años llevo intentando apostatar y todavía está mi nombre en el libro de bautizos de la iglesia donde me bautizaron.
Y por favor, deje de ir de víctima, cosa que se les da muy bien a los de su religión.
Respecto a lo primero nadie le impone a usted nada, (bueno, si hablamos de subvenciones, a mi también me imponen otras subvenciones sin preguntarme) Respecto a lo segundo, si usted ha intentado apostatar y la iglesia «hace oidos sordos» debería usted informarse legalmente, pues ninguna entidad (salvo la administración) puede tener en sus archivos datos personales de nadie sin su consentimiento. Estaría violando la LOPD. Le insto a que informe al respecto y actúe en consecuencia.
Hay una errata en mi mensaje anterior «Le insto a que se informe al respecto y actúe en consecuencia.»
@javi: Ya le he dicho quellevo 15 años intentando apostatar y lo único qu ehe conseguido es una raya roja cruzando mi nombre, el cual todavía se puede leer.
Le recomiendo que siga su consejo pues la iglesia católica es la única club que se puede pasar por el su santo forro las leyes de este país con la aquiescencia de la administración.
¿Y que no imponen? Le invito a que intente comprar condones en el barrio dónde vivo, así que sí, intentan imponerme su moralidad. Y no hablo de otras cosas que este no es la entrada correcta.
Confieso que solo os he leído por encima, pero dejo un link y me vuelvo a ir ;).