En su día, la llamada Ley de Partidos podía parecer una buena idea, incluso necesaria. Ciertamente, una ley que trate de impedir «que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas» suena razonable. Sin embargo, el tiempo ha demostrado que no era más que una ley ad hoc cuyo cometido es claro: impedir que un sector del nacionalismo vasco participe en la vida política.
Las consecuencias son claras. Tú, tu vecino o un señor de Albacete podéis presentaros en el Ministerio de Interior con la documentación necesaria y registrar vuestro nuevo partido político sin mayores complicaciones. En cambio, alguien con apellido vasco será revisado con lupa, y tendrá que incluir explícitamente en sus estatutos que rechaza la violencia. Pero todo será inútil: no importará que presente unos estatutos más inmaculados que la camilla de un quirófano, porque el más mínimo atisbo de sospecha bastará para ilegalizar su formación.
Y es que, a día de hoy, existen partidos políticos legales que, a mi juicio, incumplen alguno de los preceptos mencionados, ya sea por xenófobos, por racistas o por atentar contra el régimen democrático de libertades —¡diablos!, ¡hasta los mismos partidos que aprobaron la Ley de Partidos incumplen este último punto, vista la aplicación de dicha ley!—. Sin embargo, ayer, la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo finalmente acordó ilegalizar Sortu a pesar de que 7 de los 16 magistrados votaron en contra. El recurso presentado por el Gobierno aducía que el «alejamiento táctico de la violencia» desplegado por Sortu y su rechazo del terrorismo es «cosmético, retórico e instrumental». Y eso ha bastado para convencer a 9 magistrados.
Desde aquí me gustaría ofrecer a nuestros políticos un pequeño Curso de Ética Legislativa, al más puro estilo del Curso de Ética Periodística con el que nos deleitaba Juanjo de la Iglesia en el Caiga Quien Caiga de Wyoming. Visto lo visto, recomiendo que el texto completo de la Ley de Partidos se reduzca a lo siguiente:
Artículo 1. Podrá inscribirse en el Registro de Partidos cualquier formación política que no sea de la izquierda abertzale.
Punto pelota. Claro, directo, sin interpretaciones. Expresa lo que realmente quieren y le facilita la vida a los magistrados. Todo ventajas.
Actualización: Fantástico como siempre Manel Fontdevila: toda mi entrada resumida en una viñeta.
Cuando me tratan de hacer creer que en este país hay democracia me descojono. Literalmente. Es impresentable excluir a una parte del electorado por las «sospechas» o por las «intenciones»…
Los jueces tienen juzgar hechos. Lo que pase por las cabezas de la gente de Sortu ni es posible ni es lícito juzgarlo. Ni tres cojones importa para que se presenten, coño ya.
@Camarada Bakunin: Que los políticos son como son ya lo tenemos —tristemente— hasta asumido. Pero lo que más grave me parece es que el Tribunal Supremo emita una sentencia basándose en nada, en humo. Me recuerda al chiste en el que el padre le suelta una hostia al hijo y este dice: «Pero si no he hecho nada», a lo que espeta el padre: «Pues para cuando hagas».
Iñaki, se trata de evitar que los terroristas entren en los ayuntamientos y dispongan de dinero, informacion y medios para ayudar a los terroristas. No engañas a nadie, bueno, solo a ti mismo y a los que como tu, tienen el cerebro lavado por el «nacionalismo» al que yo llamaria, egoismo, xenofobia y de muchas otras maneras.
No es necesario ser nacionalista ni estar a favor del nacionalismo para pensar que la ilegalización de Sortu está pillada por los pelos. Como dice el Camarada, los jueces están para valorar «hechos», no «intenciones».
Si se demuestra la ayuda de Sortu a ETA por los medios que expones, en tal caso, cabrá ilegalizarlo y detener a los implicados en cualquier hecho delictivo. Pero, hasta la fecha, los hechos dicen que es un partido que rechaza la violencia, con unos estatutos «impecables» (según repiten los medios).
La legislación van siempre por detrás de los actos, es ley de vida. La legislación actual sobre partidos es consecuencia directa de ciertos actos; yo no veo otra lectura.
Lo de «impedir que un sector del nacionalismo vasco participe en la vida política» me parece una afirmación gratuita. Ese sector que citas parece evidente que participa en «…atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas».
Claro que eso es solo mi opinión.
@Uno: Es que no tiene que «parecer» evidente para que haya una sentencia en contra. Tiene que SER evidente que atentan contra ese régimen.
A día de hoy la justicia se basa en actos, y hasta que no tengamos a Tom Cruise con la maquinita de Minority Report….
@democrata
Entiendo que se quiera evitar la entrada de terroristas en ayuntamientos, etc… pero, en un sistema democrático ¿No se hace necesario probar que alguien ha cometido un delito para condenarlo?
A mí me ilegalizaron por ir en una lista en la que alguno de la lista nos contaminaba al resto.
Ahora, sin ningún tipo de juicio, prueba incriminatoria alguna, proceso abierto, o medida cautelar, estoy condenado a no poder participar en cualquier tipo de lista.
Bueno, no, en realidad si
realizara un acto de contricciónrenegara y me presentara por otro tipo deideologíapartido (pnv, pp, psoe, o algún otro no sospechoso de «colaborar» con «terroristas»), esa lista, agrupación política o partido no tendría problemas.Pero siendo vasco y de izquierdas, chungo.
P.S. Al hilo de lo último: que alguien se tome la molestia de analizar los estatutos de Aralar, y sea capaz de definir las diferencias que provocan que uno pueda ser legal y el otro no.
Sólo una: Aralar está siendo el tonto útil para dejar fuera a los otros.
P.S. 2: demócrata lleva tilde. Incluso en mayúsculas.
@Iñaki: gracias por atreverte a mentar a la bicha política en un blog de ciencia.
#3: Cómo me joden los demócratas de toda la vida que dan cosas por supuesto. Yo, que estoy a favor de que esta gente se pueda presentar a las elecciones, soy a)internacionalista y opuesto a cualquier forma de nacionalismo* y b)hijo de antiguo objetivo de ETA, hermano de antiguo objetivo de ETA y antiguo objetivo de ETA por mí mismo. Cretino.
* Que yo esté en contra del nacionalismo quiere decir que lo combatiré mediante las ideas y la palabra. No prohibiéndolo por mis cojones.
@Camarada Bakunin:
Esa palabra que escribes «Cretino» no entiendo a que se refiere. ¿Me estas insultando? ¿ese es tu argumento? a) ¿? b) ¿? c) ¿? Sin argumentos.
@NiNeu:
Te estas equivocando, no te ilegalizaron, ilegalizarian tu lista por que supongo encontraron pruebas que tu lista incumplia la ley. Si estas en contra de las «actividades» de eta, deverias de tener mas cuidado de con quien que «juntas».
Si tienes algo que aportar en contra de Aralar, tienes los judjados abiertos todos los dias y a todas horas estan abiertos los de guardia.
Perdon si te molesta si no pongo tildes.
Si leemos los estatutos tienes razón. Son inmaculados. Sortu debería poder presentarse a las elecciones. Pero… imaginemos.
Sortu se legaliza. Saca dos o tres escaños y gana muchas alcaldías por el mismo miedo que infunden a muchos posibles votantes.
Pero como son pocos y la independencia es lenta, se ponen de acuerdo en que hay que matar a alguien o volar algo.
¿Y ahora qué hacemos? Están cobrando dinero público, tienen acceso al registro con datos de los cargos a lo que quieran matar y de las empresas a las que quieran extorsionar…
No son hipótesis a probar. ESO SE HACIA. Y no estoy muy seguro de que la extorsión haya dejado de hacerse.
A esta gente se le han dado 3 oportunidades estupendas y en las tres nos mandaron a la mierda. Ahora, desde la mierda, yo digo que se jodan ellos. Si dentro de 4 años es verdad que no hay muertos, bombas ni extorsión yo, sólo hablo por mí, aceptaré.
Lo de que un nacionalista vasco no disfruta de la misma facilidad de representación que otro nacionalista es una tontería. Será por partidos nacionalistas vascos (PNV,EA,Aralar…). Muchos de los integrantes de Sortu eran «los de siempre». Dios los cría y ellos se juntan.
Todo el mundo sabe que si incluyesen una frase como se rechaza abiertamente la violencia de ETA no tendrían problemas para presentarse; ¿por qué no lo hicieron?. Ya no entro en si es normal o no que haya que ponerlo así, vale, pero el método está bien claro.
Dejando a los independentistas (que no nacionalistas) no violentos (hasta que se demuestre lo contrario) sin posibilidad de participar de la democracia sólo se consigue dar argumentos a los que defienden que la violencia es el único camino.
Unos argumentos muy pobres, cierto, pero suficientes para convencer a algunos pocos, y no hacen falta muchos terroristas para liarla.
No creo que la ley de partidos haya contribuido de manera significativa al debilitamiento de ETA, de esto se ha encargado la policía con la inestimable colaboración francesa de los últimos tiempos. Lo único que ha conseguido esta ley es cortar de raíz una posible solución política que aunque era extremadamente difícil no era imposible, como demuestra el caso irlandés.
Se trata de una cuestión compleja y no creo que se tenga que cerrar ninguna puerta.
Venga va imaginemos… xd
Imaginemos que llega el PP al poder o que sigue el PSOE… es decir, lo mismo. Imaginemos que se cargan las pensiones vitalicias… xd. Venga va, de hecho, imaginemos que mueven 1 dedo, empiezan a pensar por todos y no solo por ellos y sacan alguna reforma que nos hagan salir de la crisis antes que Japón (poco probable…) y ya por imaginar… imaginemos que el vaticano vende todo lo que tiene y con ese dinero saca a África de la pobreza… Oye sera por imaginación… Imaginemos que Sortu tiene simplemente la intención de revolucionar un poco las cosas, no militarmente, ni con tramas de película, simplemente quiere mover de forma correcta y legal sus hilos. Éso es lo que les jode al PPSOE, que les puedan quitar el monopolio. Yo desde luego, no les votaré (tengo que buscar un partido que prometa luchar contra la monarquía y el poder de la iglesia en la política), pero si les respetaré
Pero bueno, como estamos en el mundo de yuppie y todo es imaginación…
@Miguel
En los estatutos de Sortu se menciona algo «similar»:
Página 12
Bien, ¿qué más?
@palmerito
Está contemplado en la Ley de Partidos.
Se les quitan las concejalías, alcaldías y demás cargos.
En cuanto a los dineros, se los quitaron incluso cuando eran legales (Atutxa lo hizo, cuando era consejero de interior): 600 millones de los de entonces.
@democrata
En la agrupación electoral por la que me presenté, tenía en lista, entre titulares y suplentes, unas veinticinco personas, de las cuales seis se presentaron antes en listas
del entoroterroristas (según elTOPAudiencia Nacional), es decir, se presentaron antes por otros partidos.Ninguno de ellos cometió delito. Ninguno fue juzgado. Ellos ya no pueden presentarse en ninguna lista.
Ni siquiera yo puedo presentarme en ninguna lista porque «contaminaría» al resto.
Pura democracia.
La cuestión es que da igual los pasos que den, se les pondrán nuevos obstáculos, pero no dudo que al final será legalizado, si no es por el Supremo, por Europa. Tiempo al tiempo. Aunque no estemos en estas elecciones.
@NiNeu
Cierto, es verdad. Nada que objetar. ;)
Yo creo que aplicando las mismas reglas, el PP debería ser ilegalizado por estar contaminado de franquistas, ex-guerrilleros de Cristo Rey, personas que disculparon a los golpistas de 1981 y otros claros indicios de que algunos (al menos) colaboraron antes y/o simpatizan con actitudes violentas y antidemocráticas.
¿Que esos ya no tienen peligro? A saber, depende. Al fin y al cabo, de los más de 600 homicidios que se cometen en España cada año, ETA es responsable (los últimos años) de entre ninguno y dos.
Los años 80 fueron en cambio terribles, ciertamente. Son también los de las últimas intentonas golpistas que mencionaba.
De hecho, parece que no ha sido una decisión precisamente unánime
Esta claro que lo que dices no es cierto ya que hay partidos politicos como Aralar que defiende la independencia y no ha sido ilegalizado.
No se porque tantas ganas desde tanto sitios para que sortu pueda ser legalizada, desde luego si cumplen la ley y eso es lo que estais diciendo hubiese sido tan facil con haber presentado un video en el juicio donde cada uno de los integrantes de este «nuevo» partido dijese que esta contra todo tipo de violencia.
Lo han hecho, no.
Lo haran, no.
Sortu no quiere condenar la violencia, lo que quiere es que le legalicen con el minimo esfuerzo.
Claro, coño. Con escribirlo no basta. Todo el mundo sabe que estas cosas sólo quedan claras cuando pasan a ser un éxito en Youtube.
@diegofemoto
Al final resulta que algunos están pidiendo que haya sucesos sangrientos para confirmar (o desmentir, según algunos agoreros) que puedan ser legales.
Y no, la cuestión es que ya hemos dicho que no lo aceptamos. De ninguna de las partes.
En ese sentido, en un diario aparecía una tira que decía lo siguiente:
ANALISTA POLÍTICO (clandestino)
in: Tortura
*Voz distorsionada
*O logran que la guardia civil deje de torturar…
*…o rompen con la guardia civil. No hay otra vía.
Porque en éste país todavía se tortura.
Ahora, desde Sortu, se está diciendo que con la violencia no se va a ninguna parte, por activa y por pasiva.
Algunos lo dijeron hace tiempo. Unos nos quedamos, porque veíamos que las cosas habían empezado a cambiar; otros se marcharon y fundaron Aralar.
Los que se quedaron han logrado que ETA ahora mismo haya dejado de actuar. Que no es poco.
Y algunos de los que quedaron, con otros nuevos, han creado Sortu.
Y puestos a pedir, se podría pedir lo mismo a integrantes de otros partidos, pero no seha hecho.
El enlace
berria
hola soi eduardo y les digo hola amigos y amigas
ysoi un crak morros y morras