Como el Papa es mu listo, se ha enterado de que el verde está de moda y, con el respaldo de todo su equipo de marketing, ha anunciado que debemos defender la «familia natural». Sin embargo, yo que soy un poco tonta, no entiendo muy bien qué significa eso de «natural». Más que nada porque, como el verde está de moda, lo he oído ya tantas veces y en tantos contextos tan diferentes… que nunca me queda del todo claro. Siempre según mi experiencia, he concluido que «natural» puede significar varias cosas (en orden de relevancia):
- Que tiene mucha soja.
- Que lo inventaron los chinos (o algún otro pueblo de Muy muy lejano).
- Que suenan pajaritos de fondo.
- Que no tiene químicos (bien porque es inmaterial, bien porque no es frecuentado por licenciados en química).
- Que no es de plástico o sintético.
- Que no es un producto «animal», sino «cultural», esto es: que no ha sido producido por el hombre en sociedad.
Por el contexto, he deducido que el Papa se refería a esta última acepción. Más que nada porque no creo que tenga nada en contra de que los químicos formen familias; pero tampoco creo que las parejas orientales, en su viciosa costumbre de no acudir a misa, le parezcan especialmente modélicas. Ahora bien, asumiendo como válida esta conclusión, la postura del Papa me parece sumamente contradictoria: y es que pocas cosas hay tan «culturales», tan cargadas de significados consensuados socialmente y alejados, por tanto, de lo «instintivo» o «innato», como dos personas que recurren a un ritual simbólico, validado por una religión institucionalizada, para poder mantener relaciones sexuales.
Tampoco puedo afirmar cuál sería el estado «natural» de las cosas. Dado que el hombre es un animal que acostumbra a vivir en grupos, parece difícil averiguar cómo gestionaría el sexo al margen de la «sociedad». Un planteamiento habitual consiste en afirmar que, como la cultura ha ido cobrando cada vez más relevancia a lo largo de los siglos, para encontrar al hombre «natural» debemos ir hacia atrás en el tiempo hasta toparnos con el hombre primitivo. Pero claro, como este tipo no dejó fotos de familia, es complicado averiguar con quién o con cuántos decidía procrear. Algunos antropólogos hablan de sociedades matriarcales, otros de poliandria, otros de simple promiscuidad. Lo que no parecía muy común en aquella época era el Santo Matrimonio Cristiano, basado en el pecado, la postura del misionero y la fidelidad desde el primer coito hasta la muerte.
Sin embargo, en general no estoy de acuerdo con esa bucólica visión que divide las acciones humanas en «naturales» y «artificiales». La naturaleza del hombre es vivir en sociedad y, por tanto, aprender una cultura. Nada sería más «artificial» que un hombre aislado de las invenciones de otros hombres.
En tal caso, ¿qué sentido tiene afirmar que una construcción social (a saber, «familia cristiana») es más «natural» que otra? Con base en qué, ¿en su antigüedad? ¿Y lo verdaderamente artificial no será oponerse al paso del tiempo? A fin de cuentas la cultura es un mecanismo de adaptación al medio, más ágil y flexible que la propia evolución genética. Desde ese punto de vista, lo verdaderamente artificial es oponerse por sistema a que la sociedad avance e invente nuevas formas de convivir. Nuevos tipos de relaciones y de familias que no giran exclusivamente en torno a los hijos, o que los tienen gracias a los nuevos medios que ha facilitado la ciencia y la sociedad (reproducción asistida, subrogación o incluso adopción), también familias monoparentales, o familias que se pueden separar sin dejar en la miseria a una mujer dependiente de su marido.
Esta gente abusa del término «natural» y lo que ocurre en la naturaleza. Pero siempre obvian que en la naturaleza se da el comportamiento homosexual en muchas especies (monos, pingüinos…).
En fin, que seguiremos aguantando esta brasa por los siglos de los siglos.
Un saludo.
Aparte, claro. También se sabe que los murciélagos practican sexo oral y otras guarrerías por el estilo. Pero ni siquiera es necesario compararnos con otros animales, porque la «naturaleza» del hombre no es comportarse como otros animales (del mismo modo que la «naturaleza» del pez no es volar como los pájaros). La «naturaleza» del hombre es comportarse de formas que, normalmente no aparecen en la «naturaleza» (léase: bichos del campo), sino actuar conforme a una cultura, (unos conocimientos, formas de hacer y de ser que ha inventado o consensuado el propio hombre).
Practicar sexo del tipo que sea sin procrear no es más «contranatura» que hablar, manejar utensilios, respetar leyes o vestirse.
Como sabe todo el mundo, lo opuesto a «natural» es «de sabores». Así que la familia natural es la familia insípida
Que el dirigente del pais donde menos familias «naturales» (tal como él dice que las entiende) hay, y que sea el jefe de una organización que todos sus miembros tienen prohibido formar lo que él llama familias «naturales» tiene su coña.
Por cierto, los medios en Italia también hablan de «matrimonio natural».
http://www.publico.es/espana/345570/la-visita-del-papa-a-espana-queda-eclipsada-por-un-beso
@jesús: Tienes toda la razón, no sé cómo se me había pasado.
Y Rouco no podía faltar a la fiesta:
http://www.publico.es/espana/345750/rouco-pide-al-estado-que-apoye-la-familia-natural-de-benedicto-xvi
Pues yo creo que para calificar algo de natural, primero debe definirse la función, en este caso la función de la familia en lo social y cultural, y de esta forma puede clasificarse lo natural de esta «estructura», obviamente esta cambia con el tiempo y las necesidades, sin embargo ciertas funciones se mantienen constantes.
Entiendo que por natural se refiere al modelo que mejor funcione sin estridencias. Es decir, si el objeto del matrimonio es entre otros, asegurar la crianza y educación de los niños en un entorno estable, aunque es discutible, a mi me parece que el modelo que propone la iglesia católica es de los menos estridentes, siempre que ambos conyuges entiendan lo que significa renunciar a parte libertad individual en pos del proyecto común. Otra cosa muy diferente es que la gente se case por inercia sin comprender las implicaciones y luego se arrepientan y/o quieran imponer intereses individuales. Si otros modelos de convivencia son viables a largo plazo es algo que está por ver.
Estoy de acuerdo en parte. Toda construcción social surge de una necesidad social. Ahora bien, la función y el significado de esta construcción pueden ir variando con el tiempo según estas necesidades cambian. La utilidad del matrimonio puede que, en origen, fuese garantizar la crianza de los hijos. Pero no sólo eso: una mujer que no podía trabajar dependía económicamente de su pareja. Era conveniente que el hombre no la abandonase con las criaturillas en cuanto le apeteciese otra hembra (cosa común), por lo que la institución del matrimonio lo ataba a su esposa de por vida, so pena de ir al infierno. Más valía que tuviese amantes o prostitutas, a que dejase en la miseria a su mujer, al cuidado de unos churumbeles que probablemente no llegasen a buen puerto sin el apoyo económico del padre. Por cierto, las mujeres permanecían vírgenes hasta el matrimonio porque era la forma de asegurarse un contrato de por vida.
Sin embargo, a estas alturas, el «matrimonio» no cumple esa función, pero sí tiene un significado simbólico. Es una forma de decir «nos queremos mucho, mucho, pero que mucho y queremos que los demás lo sepan, formalizarlo, queremos que sea reconocido socialmente». Ya no es necesario atarse de por vida porque la mujer no es dependiente y ni siquiera la idea de pareja va ligada a la de tener hijos. Cuando las parejas van a firmar el acta de matrimonio, nadie les pregunta si piensan procrear, o si son fértiles. Si no se cuestiona la utilidad o la posibilidad de que existan matrimonios heterosexuales sin hijos, ¿por qué poner trabas a las parejas homosexuales?. Es más, aunque el rechazo de la homosexualidad pueda provenir de ahí (su incapacidad para procrear y colaborar en la tarea de traer al mundo nuevas generaciones) ese escollo hoy en día se ha salvado. Existen métodos de reproducción artificial, adopción, vientres de alquiler… Nada impide que dos personas del mismo sexo críen perfectamente a los niños que les dé la gana, tan eficazmente como cualquier pareja tradicional.
Por lo demás, que la familia cristiana (sin anticonceptivos, ni divorcios, ¡ni experiencia sexual premarital!) sea la que «mejor funcione sin estridencias» en la actualidad, me parece una afirmación bastante gratuita.
Me pregunto por qué la cualidad «sin estridencias» es tan valiosa. Y quien promulga si algo es estridente.
Cuando yo era perqueña, mi católica y socialmente conformista madre (a ver quien era el guapo que no lo era) me repetía aquello de «tú no te signifiques» con verdadera solicitud y preocupación.
Ese parece ser también el criterio moral máximo de Javi: no significarse y no ser estridente.
Cada uno es muy dueño, aunque a mi, para estridencias, el atrezzo del Papa, los viajes del Papa, las reglas legales y familiares del Vaticano y las declaraciones de la jerarquía eclesiástica. Pero ellos no se deben considerar nada estridentes.
Son como Pérez-Reverte dando lecciones de discreción y decoro.
@javi: Eso ya está visto, y sí, son tan igual de viables como los «otros».
Siguiente.
@Aloe: Le encomiendo a que sea usted todo lo estridente que desee, pero no en una gran ciudad anónima, donde la estridencia es la norma.
12# Javi: No entiendo bien lo que me dice: ¿Si vivo en una gran ciudad anónima no le parece bien que yo sea estridente, pero si vivo en un sitio pequeño sí que le parece bien? ¿?
¿Por qué, porque tiene la esperanza de que si soy estridente en un sitio pequeño me echen del trabajo, no me vendan en las tiendas y me hagan la vida imposible en general?
Pues muchas gracias por la tolerancia y amabilidad. Yo también le quiero… :-)
Menos mal que mi vida solo resulta estridente para los militantes del Opus y gente así, porque para el resto del mundo soy una persona la mar de corrientita y decorosa.
@Aloe: A lo mejor resulta que la gente es más hipócrita de lo que usted cree, no lo se. Sólo es una conjetura.
“Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica»
leído por ahí.
@javi: ¿y? ¿qué es lo que quieres decirnos?
@Doctor Mapache: Que hay personas a las que les molesta bastante que se burlen de sus valores.
y que si empezamos por faltar al respeto de los valores y tradiciones, mal vamos a acabar.
@javi: ¿Burlarse? ¿de qué? ¿Por qué dos personas quieran mostrar hacia el mundo que el compromiso que desean tomar el uno hacia el otro va en serio? ¿Y por la sencilla razón de que esas personas sean del mismo sexo tu lo consideras una burla?
Pues entre tu y yo, vaya mierda de valores y tradiciones que tienes si te sientes ofendido por que alguien que difiere en tus gustos sexuales los sigue. Yo me sentiría bastante orgulloso si una costumbre que siguiera fuera seguida por más personas por que estas creen que merece la pena seguirla, y esto independientemente del credo, color y orientación sexual de las personas que la sigan.
Afortunadamente no tengo por que seguir ningún rito preestablecido para mostrar mi amor ni mi nivel de compromiso a mi persona amada, espero que sean muchos los que me sigan. Eso si que sería lo más «natural».
Por cierto, hablando de seguir las tradiciones, años ha buena tradición era la quema de brujas y herejes, afortunadamente para las pelirrojas y los ateos, la hemos perdido.
@Doctor Mapache: El debate del matrimonio homosexual saltó a la palestra cuando se aprobó la ley. Determinado sector de la sociedad solicitó que no se le denominase matrimonio porque no era una unión hombre-mujer. Pero dicha petición cayo en saco roto. No era tan dificil ponerle otro nombre, o buscar otra fórmula para englobar a todo tipo de uniones siendo una de ellas el matrimonio. No, se prefirió pisotear un punto de vista por la sencilla razón de que no era progre. ¿Es o no es una falta de respeto? A mi personalmente me importa 3 carajos que dos hombres o dos mujeres o un trío o dos hermanos se quieran mucho y lo quieran oficializar. Pero eso no es un matrimonio, porque un matrimonio es un sacramento sagrado. Tampoco es matrimonio una unión civil, para que me entiendan, pero claro como no somos progres nuestra opinión no cuenta. Por cierto, los católicos estábamos aquí antes que los demócratas, tan solo por eso creo que nuestra opinión debería ser considerada.
¡Pero es que el significado de las palabras no lo deciden los católicos! Una unión civil, exclusivamente civil, de hecho, se llama matrimonio y no tiene por qué tener nada de religiosa. Es más, el contrato civil es el necesario para que dos personas estén casadas y luego, además, pueden celebrar una ceremonia religiosa. Dos ateos se pueden casar, o dos musulmanes, o dos cienciólogos, por lo civil, si les da por ahí.
Nadie le dice a los católicos que acepten el matrimonio gay «por la iglesia», ni el matrimonio ateo «P.L.I.», ni el matrimonio en pecado «P.L.I», ni siquiera el divorcio que tan común es hoy… Pero es que el matrimonio ya no es una institución religiosa.
Por cierto, igual que cambian las instituciones, cambian los significados de las palabras. Y hay palabras que se vuelven polisémicas. Quizás, para denominar el sacramento cristiano que, seguramente, nadie que no sea cristiano pretende cambiar, lo suyo sería especificar: «matrimonio por la iglesia», o «matrimonio como sacramento».
Por otra parte, independientemente de que los cristianos como individuos puedan no ser homófobos, las raíces de la tradición que niega que sea posible el amor o la unión o el matrimonio entre personas del mismo sexo sí lo es (por motivos sociales que a lo mejor tenían sentido en su momento, no es mi intención juzgar la historia). Negar el matrimonio homosexual por razones históricas es defender o querer que perdure una «tradición», de hecho, homófoba, cosa que hoy sí es criticable. Uno de los mayores problemas de las religiones es que, como sus valores son sagrados, no pueden evolucionar. Lo cual no los hace menos reprobables.
@javi:
Espero que eso lo digas de broma.
@Iñaki: ¿acaso me estoy inventando algo? La iglesia católica que comprende tanto a la jerarquía como a sus feligreses lleva como grupo cultural instaurado en gran parte de europa mucho más tiempo que todas las divisiones políticas que conforman el continente, es mas, ese grupo perdura por encima de cambios en la estructura de las naciones. Digamos que la iglesia católica es una nación superpuesta a las naciones democráticas, y como tal tiene relaciones de estado con los gobiernos de diferentes países, no es un grupo religioso, es un pueblo extendido por el mundo.
@javi: «pueblo de dios», ¿les suena?
Veo que te lo voy a tener que dar mascado… Lo que espero que digas en broma es esta parte:
Javi, las opiniones deben ser consideradas o no consideradas por ellas mismas, no por quién las expone. Argumentum ad verecundiam, ¿te suena?
@Almudena: Pero es que la palabra y el concepto del matrimonio pertenecen al argot católico y representan unos valores concretos y en su día fue arrebatada y extendida al resto de uniones civiles.
lean por ejemplo este artículo.
http://reformacr.es.tripod.com/elvinculomatrimonial/id10.html
Falta de respeto a los valores católicos al tomar prestado su modelo y deformarlo para confrontarlo con dichos valores.
@Iñaki: En consideración en tanto en cuanto grupo social con peso suficiente para que su opinión sea tenida en cuenta. ¿No es así como funciona la democracia?
@javi: Es que son puntos de vista. Nadie ostenta la verdad absoluta. Un grupo cree que el matrimonio es una institución sagrada y otro grupo social opina que todo es matrimoniable. Son dos creencias debatibles e igual de respetables. Los católicos dicen: estamos deacuerdo en que el derecho a la libertad de elección de los individuos es inalienable, aceptamos todo tipo de uniones bajo esa libertad pero no lo llamen matrimonio porque nos chirría bastante, gracias. ¿Se toma en consideración? No.
@javi: Si nos ponemos tontos con el significado original de las palabras, pongámonos tontos en condiciones. Matrimonio viene de matrimonium (matri-monium) y es anterior a su apropiación por parte de la Iglesia. Se utilizaba para designar la pertenencia de una mujer a un hombre. Pero pertenencia en el sentido más literal de la palabra: como si fuera un objeto. Pertenencia quisiera ella o no. Creo que a estas alturas convendrás conmigo en que en un matrimonio católico debe haber consentimiento por las dos partes, ¿no? Entonces, no llaméis matrimonio los católicos a vuestro sacramento. Utilizad otra palabra.
El idioma no es propiedad de la Iglesia. El idioma es propiedad de los hablantes. Así que matrimonio, como cualquier otra palabra, evoluciona y evolucionará, y tendrá el sentido que le demos los hablantes. Y ya se puede poner la Iglesia, y la Real Academia, como quiera.
Nadie falta el respeto de nadie ni nadie confronta nada. Sois los católicos los que os sentís ofendidos por ¡un simple uso del lenguaje!
Y no, la democracia no funciona así. Acaban imponiéndose las ideas mayoritarias, lo cual no quiere decir que una minoría no pueda tener una idea brillante que guste y sea adoptada por una mayoría. Lo dicho: las opiniones se consideran por sí mismas. Lo demás, son argumentos falaces.
¿Si te pones clavar puntas con un crucifijo y un católico te pide que no lo hagas porque le parece una falta de respeto a sus creencias le vas a decir que es un trozo de madera se ponga como se ponga?
@javi: ¿Si ese crucifijo no pertenece a nadie? Efectivamente. Veo que lo has entendido perfectamente.
@javi: Si te pones a comerte un filete de vaca y un hindú te pide que no lo hagas por que le parece una falta de respeto a sus creencias le vas a decir que sólo es un trozo de carne se ponga como se ponga?
@Doctor Mapache: pues solo por el respeto de no ofenderle me abstendré de hacerlo delante de sus narices o insinuarle que lo hago.
@javi: también dependerá de si lo hago en la india o en occidente. Es decir de la legitimidad que crea que dispongo para hacerlo. SI es en españa, quizás le diga: estas son nuestras costumbres, lo siento amigo, está muy rico y aquí estas en minoría, si te vas a sentir ofendido te invito a que te vayas.
@Iñaki: Pero es que el matrimonio y el ritual del casamiento pertenece a la cultura de los cristianos. Una boda civil es como una boda religiosa pero en vez de iglesia sala de plenos y en vez de cura, alcalde: «por el poder que me otorga la ley yo os declaro marido y mujer» Y al final arroz y banquete. Todo para cumplir un trámite legal y a los 15 años, divorcio. Eso no es un matrimonio, es un arrejuntamiento temporal. El matrimonio es compromiso de por vida.
http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t18/p420/p01/a2009/l0/&file=02009a.px&type=pcaxis&L=0
@javi: compromiso de por vida sellado ante dios.
@javi: Nadie te dice que vayas a una boda gay
@javi: El matrimonio no pertenece a la cultura de los cristianos, mientes y lo sabes, la mayoría de las culturas tiene ritos de unión de pareja así que esta no es excluyente del cristianismo. De todas maneras este adopto multitud de ritos paganos como manera de afianzar su poder así que ahora no te hagas la estrecha si pasa lo contrario.
Oye, pues la verdad es que no es tan mala idea: que los gays se casen a escondidas, con gabardinas y pasamontañas, no vaya a ser que alguien se sienta ofendido. XD
Al margen de eso, yo niego la mayor. No todo par de palos unidos ortogonalmente es un crucifijo, ni todo a lo que se llama «cruz» se utiliza como parte de un rito cristiano (véase la Cruz Roja, o, «ponga una cruz en esta casilla» o «la letra x tiene forma de cruz»).
Por las mismas:
No todo lo que, de hecho, llamamos «matrimonio» (y les guste a los cristianos o no) se refiere a la «unión de por vida ante el dios de turno». Por otra parte, si el matrimonio civil también es una impostura, no sé por qué tanto revuelo precisamente ahora, cuando lo único que se hace es extender lo que ya era blasfemo ¿no? Personalmente, si fuese cristiana me ofendería más que los ateos (recordemos, lo más parecido a El Mal, a Satanás) se casen utilizando un rito que, según tu teoría, es sólo cristiano, sagrado, ante tu dios… (o por derivar de tu tradición, la mancilla, se entiende)
@javi: Qué manía con la propiedad y con que no use nadie lo que usáis vosotros. Pareces de la SGAE. A ver si te metes en la cabeza que nada es de vuestra propiedad: ni la palabra «matrimonio» porque es una palabra ni el concepto de matrimonio porque, como te dice Doctor Mapache, existe en otras muchas culturas y religiones; ni la cruz porque, como te dice Almudena, es un símbolo mucho más antiguo; ni el concepto de dios, por supuesto, que es todavía más antiguo; pero ni siquiera Jesús os pertenece, que era judío.
Si te empeñas en monopolizar conceptos, palabras y costumbres, podemos hacer un repaso de lo que hay de original en la religión católica, ya verás qué risas.
#38 doctor mapache:
¿De donde crees que se sacó la idea de instaurar un matrimonio civil?¿crees que los grupos que eran partidarios pensaban en lo que tu argumentas o más bien querían tener una ceremonia igual que la de su vecinos mojigatos pero sin las obligaciones que conllevaba ese compromiso divino? Creo que no hay que descontextualizar las cosas apelando al comportamiento de los humanos a lo largo y ancho de todos sus lugares y épocas, porque la gente cuando se mueve y actua, no lo hace con esa idea, las sociedades viven en su realidad más proxima.
#39 Almudena:
Un par de palos de madera o de otro material con una proporción determinada son un símbolo cristiano y cualquier persona que haya vivido en nuestra cultura lo reconoce como tal, Igual que reconoce que colocar esos trozos de madera boca a bajo sabe que es una provocación ante la gente que es sensible a esa simbología. ¿Que necesidad hay de jugar con la simbología sin respetar los usos y costumbres?
#40 Iñaki, creo que he respondido tus objeciones.
@javi:
1.- Me reafirmo en lo dicho antes por mi y por Iñaki, si empezamos a tirar de lo que tu iglesia ha tomado prestado esto va a ser un cachondeo de no te menees.
2.- No es lo que yo opine, ni en lo que tu opines, es en que la gente toma un rito que hay y lo adapta para expresar lo que siente, el que hagan eso es su problema, el que te guste o no es el tuyo. Se llama evolución de la sociedad y, macho, eso no lo podemos parar.
La respuesta que me has dado la firmo al cien por cien, alabo tu lucidez mental, espero que te la apliques y que te dure.
[…] esta edición de los Premios Terrorista Ortográfico. A algún que otro comentarista le vendrá de perlas. […]