Me ha encantado este texto de Dawkins sobre las evidencias que respaldan la teoría de la evolución. Al parecer forma parte de su nuevo libro, The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. Os traduzco el fragmento que me ha parecido más significativo, pero espero que os pique la curiosidad y leáis también el resto (en inglés, eso sí): habla del «eslabón perdido» y otros mitos interesantes.
Los creacionistas están profundamente enamorados del registro fósil, porque les han enseñado (otros evolucionistas) a repetir una y otra vez el mantra de que está lleno de «lagunas»: «¡muéstrame los «intermedios»!». Imaginan ingenuamente (muy ingenuamente) que estas «lagunas» son una vergüenza para los evolucionistas. De hecho, tenemos mucha suerte de que quede algún fósil en absoluto, y aún más, las cantidades masivas que hoy nos sirven para documentar la historia de la evolución —muchos de los cuales, bajo cualquier criterio, consituyen bonitos «intermedios»—. No necesitamos fósiles para demostrar que la evolución es un hecho. Las pruebas de la evolución serían totalmente sólidas incluso si ningún cadáver hubiese quedado fosilizado. Es una ventaja añadida que además contemos con ricos yacimientos fósiles que explorar, y cada día se descubren más. Las pruebas fósiles de la evolución son contundentes en muchos grupos significativos de animales. No obstante, existen, por supuesto, lagunas, y los creacionistas las adoran de forma obsesiva.
Usemos la analogía de un detective que regresa de la escena de un crimen sin testigos. El barón ha sido asesinado de un disparo. Las huellas digitales, las pisadas registradas, el ADN extraído de un rastro de sudor en el arma, un sólido móvil, todo apunta al mayordomo. Es un caso fácil y, tanto el jurado como todos los presentes en el juzgado, están convencidos de que el mayordomo lo hizo. Pero una última prueba es descubierta justo a tiempo, antes de que el jurado se retire a deliberar lo que parecía un inevitable veredicto de culpable: alguien recuerda que el barón había instalado cámaras antirrobo. Conteniendo la respiración, el tribunal visiona las cintas. Una de ellas muestra cómo el mayordomo abre la cómoda de la despensa, saca una pistola, la carga y sale sigilosamente de la sala con un brillo malévolo en sus ojos. Cabría pensar que esto refuerza el caso en contra del mayordomo aún más. Veamos qué sucede a continuación, sin embargo. El abogado defensor, señala astutamente que no había ninguna cámara en la biblioteca donde se cometió el crimen, ni tampoco en el pasillo que conduce a ella desde la despensa del mayordomo. «¡Hay una laguna en la grabación de vídeo! No sabemos qué sucedió después de que el mayordomo abandonase la despensa. Evidentemente, no hay pruebas suficientes para condenar a mi cliente».
En vano señala el fiscal que había una segunda cámara en la sala billar que muestra, a través de la puerta abierta, al mayordomo, con la pistola preparada, avanzando de puntillas por el pasillo hacia la librería. ¿Posiblemente esto rellena el hueco de la cinta de vídeo? Pues no. Triunfal, el abogado de la defensa se saca un as de la manga. «No sabemos qué pasó antes o después de que el mayordomo pasase frente a la puerta de la sala de billar. Ahora hay dos lagunas en la grabación de vídeo. Señoras y señores del jurado, esto no hace sino reforzar mi argumentación. Ahora hay incluso menos pruebas en contra de mi cliente que antes».
(Vía: Menéame)
Es que escribe de putísima madre, el tío.
Ya ves. Nunca había oído una comparación tan convincente, ni tan cómica…
[…] Richard Dawkins (1941), biólogo. Más artículos sobre Enlaces, Evolución, Frases dignas de mención […]
El tipo este es la leche, voy a crear una secta adoradora de Dawkins…
A por el libro ya… y nada de copia digital. Duro y a por ellos usando el contenido y si es menester el continente.
Lo mejor de todo es que se aplica por igual a los creacionistas, y a los que creen que el 11 de septiembre de 2001, en el Pentágono no se estrelló ningún avión, porque no existe una grabación lo bastante clara que lo muestre, pese a los cientos de testigos que dicen haberlo visto. He citado tu traducción en nuestro foro (con el correspondiente enlace a esta página). Espero que no te importe.
http://lordkiri.psicopanadero.com/viewtopic.php?t=377
Apuntado en mi Wishlist de Amazon. Desde luego, este puto Dawkins es un genio: menos divulgativo que Sagan, pero ataca mucho más.
Hace 3 semanitas, volviendo de Irlanda me topé con el libro y me lo compré. Me pareció tan bueno que se lo regalé a mi padrino (que siempre se encargó de surtirme de libros de evolución), sin habermelo terminado…
A ver si lo pillo de nuevo, pero sin duda, gran fragmento el que cuelgas ¡¡
Es triste cuando leo textos como el tuyo, basado solo en conjeturas sin demostracion científica, aun Darwin en su comentario 6 dejo planteada su desconfianza hacia la tal llamada «evolución», claro que ese texto no salió en su totalidad al mercado.
Ademas, la evolución es matemáticamente imposible, la ley de las probavilidades lo demuestra, puedes comprovarlo tú mismo, hay tambien infinidad de seres que viven en simbiosis, aún siendo especies totalmente distintas, lo cual si la evolución fuese cierta tardarian muchos más millones de años de los que dicen los evolucionistas tiene el universo.
Si la evolucion es cierto , ¿por qué «eligio» el camino más complicado para la duplicación de las especies?, ¿qué sistema se formó primero el respiratorio, o el digestivo?, ¿cómo puedes explicar las fotos de animales prehistóricos supuestamente extintos «aplastados» por los pies de seres humanos desarrollados siendo que hay millones de años de diferencia entre estos?, la posibilidad de generación de vida espontanea a partir de lo inerte fué demostrada por Pasteur hace mas de 150 años, la vida solo puede ser producida por un ser vivo. Para otro ejemplo, digamos que iban a tener 100 millones de bacterias y se concentran en la parte inferior de un tubo de ensayo. Now if you were to physically lyse (break open) the membrane of each of the cells, insides would spill out, forming a concentrated mixture of incredibly complex «life-giving» chemicals. Ahora bien, si usted físicamente lisar (romper) la membrana de cada una de las células, las entrañas se derraman, formando una mezcla concentrada de vida increíblemente compleja «entrega» de productos químicos. Yet, even though all of the right ‘stuff’ for life is there, not even one of the 100 million critters will come back to life, nor would any new creature arise. Sin embargo, a pesar de que todos los de la derecha ‘cosas’ a la vida está ahí, ni siquiera uno de los 100 millones de criaturas volverán a la vida, ni cualquier otra criatura que surjan nuevas.
If the already complex chemistry of minuscule bacteria cannot reorganize itself back into a living cell, even when concentrated in the test tube environment under carefully controlled conditions, then how could life have evolved in the first place, from basically uncomplicated chemicals in conditions FAR less appropriate than this experimental situation? Si la química ya compleja de bacterias minúsculas no pueden reorganizarse de nuevo en una célula viva, aun cuando se concentra en el medio tubo de ensayo bajo condiciones cuidadosamente controladas, entonces ¿cómo podría haber evolucionado la vida en primer lugar, de los productos químicos, básicamente, sin complicaciones y en condiciones mucho menos apropiado que esta situación experimental? It simply could never happen! Simplemente nunca podría suceder!,(tomado de http://www.drdino.com).
¿Quieres una prueba de qui DIOS existe?, mirate en el espejo, EL se tomo el trabajo de crearte con sus proías manos.
,
@alex: ¿Quieres una prueba de qui DIOS existe?, mirate en el espejo, EL se tomo el trabajo de crearte con sus proías manos.
Joder, pues vaya chapuza.
1.- Y a ver si aprendemos a distinguir entre altamente improbable e imposible.
2.- Un suceso de probabilidad muy baja, pongamos 1 entre cien billones, una vez realizado pasa a tener una probabilidad del 100%
@alex: Aprende un poquito de probabilidad y otro poquito de la teoría de la evolución, y entonces vuelves y nos cuentas.
Tu comentario es un compendio de tópicos erróneos que no merecen el más mínimo análisis porque, aparte de que por sí solos no se sostienen, otros autores ya han dedicado páginas y páginas a desmontarlos con mimo.
Evoluciona (en el sentido más coloquial de la palabra), y busca argumentos, para lo cual primeramente hay que comprender un poquito de lo que se está hablando.
wena vieja
No entiendo cómo hay peña sigue pensando que nos creó DIOS porque la vida es demasiado compleja para crearse por casualidad…a los creacionistas quisiera preguntarles:
¿De donde leches sale DIOS?
¿No es DIOS lo sufiente complejo como para que lo crearan….?¿Él si que pudo crearse solito sin intervención divina???
Y como alguno me diga algo rollo «se creó a si mismo» es que me partoooooo!!!jajaja!!!
Dejad de hacer caso a lo que dice un libro(escrito por hombres) de hace más de 2000 añoooos,que entonces el modo de vida se basaba en la ignorancia y completo desconocimiento del porqué de las cosas y a todo se le atribuía origen divino.
Conforme la ciencia avanza la iglesia se desmorona.
A ver si le llega la hora de su extinción,porque lo que es adaptarse,no se adapta mucho a los nuevos tiempos jajaja
Hola Amigos, la verdad veo que atacan a quien defiende la creación, mas no sustentan su posición evolucionista, les pregunto cuantos libros de evolución han leido?, sabian que existen libros cientificos de gente atea que cuestiona la evolución? sabías que existen leyes cientificas que son pasadas por alto por la teoría evolucionista, como la 2da ley de la termodinamica y la ley de mendel? sabian que si la tierra existiese tantos millones de años como dicen no solamente estaria sobrepoblada por animales y humanos sino que necesitariamos mas de 100 mil planetas tierra para albergarlos?
por otro lado dicen que hay suficientes fosiles para sustentar la evolucion? mencionenme uno…que sea feadteado como fosil pre humano, todos los fosiles recogidos como pre humanos llevados a comprobacion fueron pasados por la prueba cromosomatica y todos arrojaron ser de humanos…es decir un hombre tal cual tu o yo…no pretendo que crean en la creación pero si van a creer en la evolucion dense el trabajo de leer e investigar para poder sustentar…y por otro lado si pretenden criticar la creacion dense el trabajo de leer e investigar…para asi criticar…al final existe una sola verdad ajena a la que crean ustedes o yo, ya la sabremos mas adelante…Dios los bendiga
sabian que si la tierra existiese tantos millones de años como dicen no solamente estaria sobrepoblada por animales y humanos sino que necesitariamos mas de 100 mil planetas tierra para albergarlos?
Ja ja ja ja ja! ;) ;) ;). Sin comentarios…