Después de la penosa campaña del eyaculador precoz que «con condón flotobo pronto» (y las aún más penosas y diversas reacciones), parece que el Ministerio de Sanidad por fin ha tenido una buena idea: hacer que los fabricantes abaraten los condones, con campañas de promoción como la de Control, que incluso los regala. Por lo que he visto, las rebajas tampoco son como para echar cohetes (en Madrid el paquete de 24 unidades de Durex cuesta 10 € aproximadamente y el artículo habla de un paquete de 8 unidades por 4 €), pero al menos parece que se han encauzado por el buen camino.
Otra buena noticia para la salud pública: a partir de febrero se prodrán hacer tests rápidos del VIH en farmacias de Cataluña y el País Vasco. El proyecto piloto es pionero en Europa y está dirigido a favorecer la detección precoz del VIH. Se trata de una iniciativa necesaria, teniendo en cuenta que más de la cuarta parte de los infectados por VIH ignora que lo está. Los interesados podrían hacerse las pruebas en cualquiera de las 40 farmacias que participan en el proyecto y obtener los resultados en sólo 15 minutos. Fácil, rápido, discreto y en Cataluña, además, gratis (en el País Vasco costará unos 5 €).
Estas son las iniciativas que funcionan, y no leyes parciales y discriminatorias como la que ahora quieren aprobar en Francia (y vigente, al parecer, en muchos otros países), que prohibe a los homosexuales donar sangre. Como si sólo ellos fuesen víctimas del SIDA, o como si la sangre no se sometiese posteriormente a los oportunos análisis (con una fiabilidad muy superior al 99,9% según Luz Barbolla, responsable del Centro de Transfusiones de la Comunidad de Madrid).
Os dejo, por último, este divertido anuncio de Durex que he visto en Per Ardua ad Astra. ¿Por qué los del Ministerio de Sanidad no contratarán a los mismos que hacen las campañas de Durex? ¡Siempre son geniales!
¿Por qué Bernat Soria, desde que pasó de médico a ministro tiene ideas tan desacertadas como la de esa campaña o la de la vacuna del virus del papiloma humano contra la que ya nos hemos manifestado muchas veces los estudiantes de Medicina y médicos? ¿Por qué en vez de campañas eficaces de información se dedican a campañas chachimegaguays?
Abaratar los condones no es mala idea, que a más de uno he oído decir que al precio que están mejor la píldora (que te evita embarazos pero no te protege de ITS) o a pelo, total, tan mala suerte no van a tener…
Ya, tienes mucha razón. El problema de estas campañas es que tratan a los adolescentes como críos, como si fuesen una especie a parte que sólo entiende «su lenguaje tronco». Pero el resultado es ridículo: ni los adolescentes son críos, ni el Ministerio sabe hablarle a los críos.
Supongo que campañas de información (se da al adolescente un trato de adulto) son lo más adecuado. Pero si también creen oportuno hacer «atractiva» esta información, que contraten a alguien con talento y no a los ineptos que hicieron la campaña esta ridícula del rap. .
Vaya, no sabía lo de los homosexuales y las trasfusiones sanguíneas, la verdad me parece lamentable…
Y las campañas del Ministerio, bueno, como siempre, (y mira que es triste) se resume en una sencilla oración: No saben de que va el problema, no les toca directamente.
Hombre, yo creo que el dinero que invirtieron en esa campaña tan «molona» lo podrían haber invertido en una página web donde se informara rigurosamente, con seriedad y cercanía, tratando a los jóvenes como jóvenes, no como gilipollas. Como bien dices, no estaría mal que los de Durex se encargaran de la campaña, iban a llamar más la atención y lo iban a hacer bien :mrgreen:
La iniciativa está bien, pero es mejorable. Hay que tener en cuenta que el VIH no es la enfermedad venérea con mayor mortalidad. Están los «primos pobres» (como la hepatitis B) con mucha menos popularidad que el SIDA pero con mayor importancia en la práctica. Estaría bien no sólo contentar a la población, sino invertir el dinero sanitario con criterios más objetivos.
Hmmm… Por una vez, discrepo contigo con el tema del VIH, Almudena. Antes de nada, para decir si la exclusión a priori de los gays es acertada o no, habría que obtener en un dato: cuál es la prevalencia de VIH en los homosexuales másculinos, y cuál es en los heterosexuales (la ignoro*, por eso lo pregunto). Dicho con otras palabras: si la homosexualidad es factor de riesgo para ser VIH+.
Hay ciertos criterios de exclusión (que te hacen firmar) cuando vas a donar sangre. Uno es, por ejemplo, no haber mantenido relaciones sexuales de riesgo durante un cierto tiempo. Así mismo, si tú fuiste en 1995 (por poner) al Reino Unido, y estuviste allí currando año y medio, no podrás donar sangre: exclusión permanente. Punto. Lo mismo que si este verano fuiste de viaje a México y te hicieron una transfusión.
Y sí, la sangre se analiza siempre, para ver si, a pesar de toda la prevención primaria (cribado de los donantes) se ha «colado» alguno. Por eso, aunque yo jure y perjure que no he yacido con hembra, me hacen igualmente una serología de sífilis. De hecho, hasta un 2% de los donantes en España, gente que no cumple ninguno de los requisitos de exclusión, tiene serologías positivas para el virus de la hepatitis B.
De modo que, sin que sirva de precedente, pero en esa parte creo que te has columpiado :)
*-> Una búsqueda rápida y chapucera por PubMed, con la cadena VIH homosexual, y tomando el primer y cuarto artículos (ambos españoles), obtenemos que, cogidos un homosexual al azar, de la calle, y un heterosexual, es 172 veces más probable que el primero tenga VIH.
Conste que los estudios son diferentes, y que es un cálculo chapucero, pero como aproximación puede bastar. De todas formas, prometo hacer una entrada al respecto :)
Personalmente, nunca volveré a usar condones Durex, dos que he usado de un paquete de 3 (el tercero lo tiré por obvias razones) se rompieron.
En cambio con Sico y Trojan, nunca he tenido problema alguno.
Es una buena iniciativa, pero que sea comun a todas las marcas.
Ya, claro, lo he meditado, no creas, no es un «patinazo», más bien un juicio polémico. Por eso me he cuidado de usar términos como «homofobia» y me lo he pensado dos veces antes de decir que era una medida discriminatoria. Pero pienso que hay que evaluar si el riesgo que ataja una medida así, compensa sus muchas implicaciones.
El sida afecta también a los heterosexuales (en menor medida por ahora, es cierto*): el factor de riesgo no es ser homosexual, sino tener relaciones de riesgo. Ésa es la pregunta a hacer, no si el riesgo lo has tenido con otro hombre o con una mujer. Por otra parte, son preguntas, cualquiera puede mentir o equivocarse, no son realmente un filtro eficaz. Sin embargo, esa pregunta en concreto tiene una carga simbólica muy fuerte.
Entiendo que tiene un sentido práctico. Pero estigmatizas a todo un colectivo de forma permanente. Haciendo los análisis pertinentes a la sangre donada, no veo la necesidad de una medida así. No creo que su utilidad supere sus muchas implicaciones.
*Gracias a la sensibilización del colectivo gay, los contagios se producen cada vez más entre heterosexuales, según he leído. Aunque no sé darte las estadísticas exactas.
No sé si tiene mucho sentido lo de los tests. Me explico: el que va a donar sangre, se supone que cree que no tiene enfermedades. Si uno es un grandísimo hijo de la gran puta, porque sí, porque él lo vale, y sabe que tiene, pongamos, hepatitis X, y va a donar sangre para ver si cuela y jode a más gente, evidentemente va a mentir en el test. Por lo tanto, me meo yo en el test.
¿Hay algún tipo de estadística que diga que haciendo un test antes de donar se reduce considerablemente el número de positivos en los posteriores análisis? Si es así, que alguien me presente los datos y yo me callo ya.
Ya, a eso me refiero yo con que no es un filtro eficaz. No compensa.
También habría que ver si el porcentaje de homosexuales que van a donar sangre y resultan tener VIH, es superior al de heterosexuales que van a donar sangre y resultan tener VIH.
#8: Vale, tienes razón: quizá la pregunta más apropiada sería si se han mantenido relaciones de riesgo, no si es con hombres, mujeres o animales. O, puestos con lo de la homosexualidad, si es parte activa o pasiva (el riesgo es notablemente diferente).
Por otra parte, lo que presentas en el * es una falacia estadística, que se puede emplear con fines capciosos: lo lógico, lo obvio sería que el VIH se contagiase más entre heteros, ¡por el simple hecho de que hay más! Si no fuese así, ya ni siquiera haría falta un test de comparación de proporciones entre heteros/homos: los datos cantarían. No sé si me he explicado…
#9: Las preguntas, no. El valor informativo, sí (¿Tú sabías lo del Reino Unido? Yo no, hasta que me lo dijeron…). La firma que echas, también. Si donas siendo consciente de tu enfermedad, y alguien se contagia, de entrada has cometido un delito contra la salud pública.
#10: Me baso en el supuesto ideal de que la población de donantes está extraída homogéneamente de la población: de ahí que baste saber qué grupos poblacionales tienen mayor prevalencia de la enfermedad (es lo que se hace con el resto de criterios de exclusión). Lo contrario afirmaría una correlación entre tener VIH y ser donante.
*Pues yo había entendido que era proporcional al número de homosexuales/ heterosexuales. No lo sé, insisto, lo he leído, no sé dónde, no sé cuándo, no sé cómo. Es posible que lo entendiese mal o que la estadística estuviese mal planteada.
#10 Iba un poco por ahí. Me explico ;-)
Parto de la idea de que alguien que tiene VIH y quiere donar sangre lo hace porque no conoce su estado seriológico.
Por lo que conozco, la mayoría de los homosexuales están bastante moscas con este tema. Tengo amigos que se hacen análisis periódicamente a pesar de usar preservativo siempre y para todo. Ningún hetero que yo sepa tiene la misma actitud. Al ser un colectivo más sensibilizado, me inclino a pensar que habrá menos seropositivos que no sepan que lo son. Por tanto, menos donantes accidentales.
Corrijo: no está tipificado como delito contra la salud pública. He estado repasando el texto (RD 1088/2005, anexos I y II) y se considera una infracción grave, punible según la Ley General de Sanidad, artº 36. No obstante, no sé si hay alguna otra ley que regule al respecto…
No lo sé: yo sólo me ciño a la frase que has mencionado. De todas formas, ya te digo que queda pendiente que haga una entrada con estadísticas actualizadas :)
Por otra parte, son un colectivo más sensibilizado pero en el que, hasta donde yo sé, la prevalencia de VIH es mayor. Así que habría que mirarlo con lupa. Por eso, volvemos a lo de antes, es mucho más sencillo: ¿ha mantenido conductas de riesgo?
Ay, qué bien se debate a la una y media de la mañana :P
¡Cojones ya! Yo preocupándome en poner estupendos y preciosos botones que dan como resultado esto @EC-JPR: y esto @Almudena: para responder cómodamente y vosotros haciendo cosas horribles como #8 ó #10.
¡Gentuza!
Ok pues. Cuando conquistemos el mundo, estaremos de acuerdo en cómo implementar esta ley.
Mientras tanto y como decimos en mi tierra, chindro pal sobre tronco que se me chapan los faros (léase con el acento oportuno).
Buenas noches
#15: jejeje Es que lo de los numeritos es muy útil y práctico, y uno ya tiene la costumbre de casa de Rinze y el Camarada. Además, para que me funcionase el botonillo tendría que tener Javascript activado, y no es el caso :D (así, además, me ahorro los Google Ads :twisted: ). De todas formas, te agradezco la atención a nuestra comunidad (y ya te invitaré a una birra por el lucro cesante).
#16: Es que el menda es de hábitos nocturnos: aún me queda una hora (larga).