Debe ser por las historias de vírgenes y mártires que llevamos grabadas en la sangre, tras siglos y siglos de historia católica… de otro modo no se explica el furor que causan en este país las «víctimas» y sus familiares. No hay más que abrir los periódicos: según la ocasión, se llenan de opiniones de la AVT, padres de niños desaparecidos y similares. Este mismo verano, quisieron ponerle a una calle el nombre del corredor que murió en sanfermines (homenajes aparte, claro), además de toda la mierda habitual sobre los casos de Mariluz y Marta del Castillo: no me cabe en la cabeza por qué han de trascender a la prensa las opiniones sobre justicia penal de sus familiares, por qué han de ser recibidos por el Presidente o el líder de la oposición o por qué el Gobierno de todo un país ha de prometerles nada. La última gilipollez supina en este sentido, viene de la mano de UPyD. Al parecer, le han ofrecido al padre de Mariluz presentarse a la alcaldía de Huelva, un señor cuyo principal mérito (el único que avala sus opiniones) consiste en haber perdido a una hija y, sobre todo, en que la prensa se hiciese eco (pero que mucho eco) de su tragedia. Está claro que lo que busca con esto UPyD, son votos (¡no iban a dejar el populismo sólo para el PP y el PSOE!). Lo preocupante es que los conseguirá. Lo triste es que de un partido todavía pequeño, con ideólogos de la talla intelectual de Álvaro Pombo o Fernando Savater, no me lo esperaba.
En este país las víctimas son homenajeadas, agasajadas, mimadas y «apoyadas» por todos los lados posibles, pero parece que no es correcto cuestionarlas. Como nadie puede ponerse en su lugar, nadie puede estimar a cuánto asciende su pérdida ni cómo compensarla. Pero es, precisamente, la percepción de la víctima la que está distorsionada por el dolor y la venganza, su implicación le impide ser objetiva. Es más, su pérdida, posiblemente, nunca pueda ser compensada por lo que una justicia que aspirase a ello, se convertiría en su esclava. ¿Qué habría que darle a un padre para que olvidase a su hija violada y asesinada?, o, mejor dicho, ¿qué podría negársele? No dudo que deban prestarse indemnizaciones y ayudas, pero la incuestionabilidad no debería ser una de ellas. A pesar de lo que diga la Biblia, el sufrimiento no es causa de superioridad moral, ni otorga un sentido más fino de la justicia.
[…] Reflexiones sobre un partido. […]
Efectivamente mi querida Almudena, lo único que buscan las asociaciones de víctimas es venganza, una venganza que individualemente no quieren o pueden tomarsela y exigen a los demás que las tomen por ellos.
Ponerles en un puesto de responsabilidad sólo podría traer represión y oscurantismo a las leyes.
Puedo poner cienes de ejemplos pero lo único que haría será atraer miles de trolls abogando por la pena de muerte y el empalamiento de los criminales.
[…] en una víctima. Y las víctimas merece respeto, pero aunque esto suponga romper un dogma de fe, lo que dicen no es palabra de Dios. Su único mérito es una desgracia que hemos convertido en referente […]
Más bien al contrario: el sufrimiento otorga una visión grosera y aberrante de la justicia. Por eso las víctimas no legislan.
Y, en cuanto al populismo, como a los chanchullos financieros y otras muchas cosas, ¿acaso creías que había algún partido que se salvaba? ¡Que en todas partes cuecen habas!
Pues si te digo la verdad, me ha sorprendido. Precisamente porque UPyD es un partido pequeño, que no aspira a gobernar, como IU, no tiene sentido que se revuelque por el fango. No lo necesita, al menos todavía. Debería intentar atraer en primer lugar a su verdadero público potencial: gente desencantada de PSOE y PP, crítica con los nacionalismos y el bipartidismo, y, por tanto, quería pensar, con un perfil intelectual algo más alto, (por lo menos independiente). Coño, ¡tiene buenos pensadores! Pero esto me ha desencantado del todo. Han perdido cualquier posible identidad. De hecho, conozco a quien les votó en las últimas elecciones y después de esto, seguro que no repiten.
Grandísimo Almudena, estoy contigo, en todos y cada uno de los puntos.
Ya sabes que la justicia es una forma sutil de venganza, pero es cierto que en este país se adula a las víctimas y se les encumbra, cuando lo único que han tenido es mala suerte u obrar mal, depende del caso.
Toda la razón. Las víctimas no quieren justicia, quieren venganza (y es lógico que así sea, yo también la querría). Ser víctima no te cualifica como nada, y si me apuras, a la mayoría de las personas les reduce la sensatez (conmigo también lo haría).
¿Qué esperamos de este país, en el que por la mañana, en el trabajo, se habla más de la nueva novia del futbolista de moda, o de cuántas operaciones lleva la
fulanafamosa de turno, que de los bomberos muertos mientras apagaban un incendio, o las medidas tomadas en materia educativa para atajar el fracaso escolar?Somos así de subnormales (hablando a nivel general), y nos afecta, importa o trasciende más lo que diga un personajillo de estos, que alguien con la cabeza sesada y en su sitio. No digo con ello que los miembros de la AVT sean personajillos, pero muchas veces se convierten en eso mismo al tratar de aprovechar esa «palabra de dios» que les otorga su «rango» de familiares de un fallecido en manos del terrorismo para, como dice el Doctor Mapache, hacernos a los demás partícipes -y si somos activos, mejor que mejor- de su venganza y cruzada personal.
El la lucha contra el terrorismo es algo demasiado serio como para que la organicen y comanden los que directamente se han visto afectados por ella.
Y en cuanto a poner a una víctima del terrorismo en un cargo político, su trabajo sería tan imparcial que no puede ser bueno, por lo antes dicho. Ni para los unos, ni para los otros.
Sería algo similar a la cagada que tuvo ZP con poner a Ángeles González-Sinde al frente del Ministerio de Cultura, solo que ahora no andaríamos jugando con las subvenciones que recibe una u otra sociedad artística, o los cánones que cobra la SGAE, sino con otro tema bastante más trascendental para nuestra sociedad.
Una persona que tome medidas imparciales (y a veces desmesuradas) en el ámbito de la lucha contra el terrorismo puede llegar a enfrentar muchas opiniones, y puede traer muchas venganzas desmedidas desde el otro lado del campo de batalla.
Y esos ya sabemos que no se andan con chiquitas…
Bueno, teniendo en cuenta que por preguntarse si el Holocausto existió, puedes ir a la cárcel… pues tampoco es muy extraño como se trata a algunas víctimas,no?
Es lo mismo, con ciertos colectivos no se puede cuestionar nada.
@Mario: Según que reacciones peor que decir que más tarde o más temprano habrña que negociar con ETA como hizo el gobierno británico e irlandés con el IRA no creo que sea.
@Mario: No entiendo qué tiene que ver un hecho histórico con la opinión política de un individuo que ha perdido a un ser querido.
Lo de que es un hecho histórico nunca lo sabremos con certeza. Lo que nos han presentado como un hecho indiscutible no podrá ser nunca analizado, ya que cualquiera que dude de la «versión oficial» es llevado a la cárcel.
(Como sabeis, es ilegar dudarlo en muchos países)
¿Por qué? porque se ha dado a esas víctimas el poder de condenar como antisemita a cualquiera que dude de su «hecho histórico», o incluso plantee matices.
En fin, creo que es lo mismo que se comenta en el blog, pero a nivel planetario.
Saludos
Admiro vuestra habilidad para meteros en temas complicados a más no poder! Yo no tengo una opinión clara al respecto y desconozco la Biblia como para no saber donde dice que el dolor da superioridad moral (sea lo que sea eso), pero me atrevo a dar una explicación de cómo se ha llegado a esto:
La palabra clave es ‘desamparo’ y creo que el fenómeno apareció cuando pasó lo del aceite de colza… Los pobres afectados anduvieron años de un lado a otro pidiendo que les hicieran caso (o tal vez que les dieran la razón, o sea dinero). En los sitios donde la justicia no funciona bien o se impone la opinión que sobre ella tiene una elite o hay dobles raseros, etc… pues pasan estas cosas.
Segunda cosa: ojalá el gobierno que sea se sentara a negociar con ETA un estatuto para el País Vasco como el que Blair ofreció al Ulster… Nada de fueros, nada de concierto económico, etc. Así yo también negocio!
Y termino: @Mario, prueba a negar la ley de la gravitación tirándote por un acantilado y luego echale la culpa a Newton, que era un opresor y un falsario!
@QueVacaChe!, no entiendo que quieres decir
@Mario: Qué quieres decir tú. ¿Acaso todos los historiadores son víctimas del Holocausto?
@Iñaki:
Metete un poco en internet y mira cuánta gente gente hay diciendo cosas razonables (o no razonables) sobre el holocausto y que no pueden salir de sus paises, o les han metido en la carcel o …
No es eso otorgar superioridad moral a las víctimas??
@Mario:
Ni a las víctimas se le deben dar las haramientas para legislar, directa o indirectamente, ya que legislarían en el lado de la busqueda de venganza. Ni a los nazis se les debe dar las herramientas para HACER sus tropelías.
Y digo HACER y no DECIR.
Doy por hecho que ninguno de nosotros estuvo en un campo de concentración nazi o conoce directamente a algún testigo de aquel horror. Doy por hecho, que nadie ha ido allí a evaluar pruebas, así que doy por hecho, que todos los que estamos aquí conocemos aquella historia a través de los historiadores. Por tanto, la credibilidad que demos a cada versión depende de la credibilidad que demos a cada historiador. Francamente, a mí, personalmente, los negacionistas sobre los que tengo alguna información, no me merecen ninguna confianza y, no veo motivos para creer que todo lo que nos han contado, todos los testimonios de los judíos supervivientes, todas las fotos de cadáveres amontonados que todos hemos visto y demás, sea una tremenda conspiración.
Por otra parte, no es lo mismo negar que la visión sobre la justicia de las víctimas esté distorsionada, que negar su tragedia. Yo digo que la AVT sostiene una postura beligerante, no que ETA no exista.
Otra cosa es que, habiendo libertad de expresión, se deban prohibir o no, ciertas opiniones. Yo personalmente, opino que no. Si no prohibimos la pseudociencia, por qué prohibir la pseudohistoria. En cualquier caso, como bien dices, está prohibido en ciertos países, probablemente para no herir sensiblidades. En España a nadie se le ocurriría llamar a ETA grupo independentista y no terrorista, cosa que la prensa internacional sí hace. En cualquier caso, estas sensibilidades deberían apaciguarse con el tiempo.
Más grave me parece la infinita transigencia con las barbaries que comete Israel y que parecen estar justificadas, porque «ellos sufrieron a los nazis». Ergo, ¿los que pagan el pato son los palestinos? Eso no tiene sentido. Pero para ello no es necesario negar el terror nazi.
@Mario: Vamos a ver, independientemente de esa discusión, lo que yo digo es que no tiene nada que ver lo que en este post se comenta con lo que tú dices. No estamos hablando de si las víctimas han sufrido o no han sufrido, sino que el hecho de sufrir no les concede ningún tipo de autoridad a sus opiniones sobre las de los demás, sino más bien al contrario en algunos temas.
@mario: Leete http://antirreviionismo.wordpress.com/ que seguro que se explica mejor que yo.
@Iñaki: Tu argumento no es tan siencillo, me parece a mí… Has oido aquello de que «No sabes lo que es perder a una madre hasta que te ocurre» o eso otro de que «La veterania es un grado»? Nuestra percepción del bien y del mal se forja a través de nuestro universo referencial, tanto para las personas como para los grupos. Ya te digo que no lo tengo claro y que ahí hay mucha tela que cortar como para despacharlo de un plumazo…
Para todos, el que se quiera informar un poco, os recomiendo «Painful deceptions» o tambien «911Mysteries» (youtube, etc) donde se demuestra que sí se puede engañar a todo un planeta, aunque no tiene nada que ver con todo esto.
Y a partir de ahí, los videos de David Cole o los de http://www.holocaustdenialvideos.com/buchenwald/index.html
En ninguno de ellos he visto ninguna tonteria.
El que quiera que se se informe. Y el que quiera, que siga la informacion que nos preparan desde arriba.
Pero no digais que esto no tiene nada que ver con lo del post. La historia del estado de Israel desde el año 48 hasta hoy es el ejemplo más claro y más rotundo de victimismo a nivel mundial.
Un saludo a todos
@QueVachaChe!: Acabas de definir victivismo de puta madre.
El problema es que su visión está tan distorsionada por el dolor que no ven la solución.
Y sigo con el ejemplo de ETA, para que dejen de matar más tarde o más temprano habrá que sentarse a hablar y para ellos ese hecho es una traición por que en su universo sentarse a hablar es darles la razón.