Autor: Almudena M. Castro

Casi todos los debates del aborto versan sobre esa eterna cuestión, tan teórica y enrevesada, de si el feto es o no una persona. Pero es un debate inútil, opino yo, porque depende enteramente de cómo defina cada cual «persona». «Persona» no es más que una etiqueta lingüística, una categoría arbitraria que se define atendiendo únicamente a su operatividad (cómo de «útil» resulta para explicar los contextos en los que se usa). Y, por ello, cada cual utilizará la definición de «persona» que más se adecue a su discurso, el concepto que mejor encaje en su propio contexto ideológico.

Sin embargo, lo grave del aborto no son los derechos del no nacido: si los tiene, los merece o los deja de tener. La cuestión es si estos derechos tienen prevalencia absoluta sobre el derecho de cualquier persona a tomar las decisiones que afectan a su salud. Por eso, en este post, voy a negar la mayor: supongamos que el feto es una persona. ¿Y qué cambia eso?

Imaginemos, por ejemplo, que una persona está en peligro de muerte. Digamos que es un adulto, con apego por la vida, con empatía, con dolor, con seres queridos y narrativa vital: con todo lo que caracteriza a un ser humano. Nadie puede ser obligado a donarle ni una gota de su sangre si no quiere. Un gesto tan gratuito, tan sencillo e indoloro como sentarse y recibir un pinchazo, es (y debe ser) perfectamente voluntario. Porque si no, el cuerpo, la vida y la salud del donante quedarían supeditados a los de otra persona. Estaría siendo «usado para» otro…

Y con el embarazo, pasa lo mismo. Solo que no es un poco de sangre lo que se pide: el feto exige de la madre 9 meses de su vida, exige que deforme su cuerpo, sus pechos, sus caderas, exige las estrías de su piel y sus náuseas matutinas. Exige un parto. Exige su cuerpo. Y eso es algo que nadie debería ser obligado a donar. Incluso si ha cometido, en el peor de los casos, la maldad (por su culpa, por su gran culpa) de follar una noche sin condón.

Sinceramente, creo que el debate sería muy diferente si los fetos llegasen al mundo en probetas en lugar de en úteros y unas cuantas rojas quisiésemos destruirlos desde el otro lado del cristal. O si existiese la tecnología médica capaz de extraer un embrión o un feto en cualquier estadio de desarrollo sin dañarlo para poder ser adoptado más tarde por una buena cristiana. No creo que ninguna de las mujeres que a día de hoy quieren interrumpir su embarazo ordenasen la destrucción del feto en estas condiciones. Pero la cuestión no es la vida del ser que ocupa el útero de quien no lo desea. La cuestión es que nadie puede ser privado de la absoluta potestad sobre su cuerpo: ni siquiera para salvar la vida de otra «persona».

Leí hace ya tiempo en (ese periódico que se ha quedado con el nombre de lo que antes era) El País que los cerrajeros de Pamplona habían acordado no participar en más desahucios. Los motivos… tener empatía, supongo. Pero además, parece que su intervención en estos turbios asuntos ha tenido que aumentar demasiado en los últimos tiempos: de un desahucio al mes, a tres semanales. Y eso que Pamplona no es, precisamente, una de las regiones de España más afectadas por la crisis.

Entre tanta mierda cotidiana, el gesto sorprende. Porque… evidentemente, la responsabilidad de un desahucio no es del cerrajero. Él, como buen artesano, apenas cumple con su trabajo. Ni tampoco de los policías que acuden al domicilio, simples funcionarios. Ni del juez, que sólo aplica las leyes. Ni del currito del banco, que firma el formulario de turno. Ni siquiera del político que obedece la disciplina de voto de su partido. Al final, la responsabilidad no es de nadie, sino del monstruo: de esa «cosa»  que somos todos y que es peor que nadie. Y por eso sorprende cuando algún valiente intenta arrancarle las escamas, de una en una.

Tuve un profesor de filosofía al que le gustaba repetir que si mañana todas las señoras y señores de Madrid saliesen a la M30 a hacer un picnic, la M30 dejaría de ser una autopista. Bastaría con que todos ellos olvidasen para qué sirve el asfalto. Y si mañana, todos nosotros olvidásemos para qué sirve la «deuda», los «intereses», «avales», etcétera, nos parecería una puta locura que unos señores con demasiadas casas que no pueden vender le quitasen la suya a otro señor que no tiene otro lugar en el que vivir. Nos parecería una puta locura que la gente siguiese votando cada cuatro años a los mismos representantes que considera corruptos, tramposos y nocivos en general. Nos parecería una puta locura que la riqueza se redistribuya para ir concentrándose en cada vez menos manos, de los que más tienen.

A veces me pregunto cuántas veces está en nuestras manos negarnos a participar en la locura. Analizar las consecuencias de cada acto, de cada elección y procurar que el motivo último no sea la inercia, la responsabilidad diluida, el «no es cosa mía» o «el mundo funciona así». El mundo, el «sistema», es eso que somos todos… por eso no entiendo muy bien por qué, últimamente, parece peor que nadie.