Iba a twittearlo… pero este vídeo me ha parecido tan bueno que quiero guardármelo permanentemente como una entrada del blog. Efectivamente: no existe debate sobre el cambio climático porque el cambio climático es un hecho. Da igual lo que la gente opine, o desee: la Tierra se está calentando, según todas las evidencias científicas, a causa de la actividad humana, punto —la muy desconsiderada, ganando temperatura a loco, sin escuchar lo que dicen en el bar de al lado—.
Las opiniones que ponen en cuestión este hecho son, o bien extremadamente minoritarias (menos de un 3% de la comunidad científica que, por lo que sé, no pone en duda el cambio climático sino que, más bien, se muestra conservadora respecto a su origen antropogénico), o bien están desinformadas y son irrelevantes. El día en que esta irrelevancia salga de los medios, el día en que el primo de Rajoy, sencillamente, no tenga un micrófono del que aprovecharse, estaremos ante una información imparcial, de calidad y objetiva. Ese día, por fin, podremos empezar a debatir sobre lo único debatible en el cambio climático: qué hacer al respecto.
(Vi el vídeo gracias a Txema Campillo)
Esto hay que repetirlo más… Al Twitter que va.
[…] La opinión de la gente sobre un hecho es irrelevante […]
La duda estriba en si es el hombre el causante y en todo caso si es evitable el cambio climático por la acción humana, no el aumento de temperatura de la Tierra, que es de sobra conocido. Hitler hablaba en términos muy parecidos de los judíos como mal del mundo, desde la verdad absoluta y el convencimiento de que todos los demás se equivocaban. Este planteamiento tan radical puede ser usado por líderes paranoicos y mesiánicos para eliminar buena parte de la gente del planeta, con apoyo popular.El ecologismo es una bio ideología que junto a la eugenesia y la ideología de la salud inventaron los totalitarios alemanes. El feminismo, otra bio ideología de inspiración nazi fue inventada por las grandes corporaciones de EEUU para que las mujeres trabajasen y pudieran rendir impuestos y sobre todo para que sus hijos fueran educados en las escuelas del estado con más facilidad.Las ideologías populistas, diseñadas por expertos en manipulación de la opinión social son muy peligrosas. Es mi opinión. El profesor Dalmacio Negro en You Tube lo explica muy bien.
Así que los ecologistas y los feministas somos nazis. Lo que aprende uno.
Supongo que el agotamiento de los combustibles fósiles, la contaminación de los acuíferos, la destrucción de las tierras cultivables, la contaminación del aire, etc. etc. etc. tampoco son causadas por la acción humana.
Le preguntaré al profesor Negro, que puede que mi propio nazismo me esté cegando el entendimiento.
Gran vídeo. No está nada mal que sea justamente de uno de los países donde sus habitantes «opinan» que no hay cambio climático. Va a mis favoritos :)
Saludos!
Muy buen post, y magnífico vídeo. De hecho, los pienso citar en un post que estoy preparando (te aviso cuando salga). Sólo un apunte: contra lo que dice John Oliver, sería posible levantar dudas sobre que 15 es más que 5 si detrás hubiera intereses económicos capaces de pagar expertos, informes y campañas de prensa para ello.
[…] ahí que este vídeo (que descubrí vía Almudena de Enchufa2 y Txema Campillo) me haya parecido absolutamente descriptivo de cómo entender los hechos. Lo bueno […]
[…] ahí que este vídeo (que descubrí vía Almudena de Enchufa2 y Txema Campillo) me haya parecido absolutamente descriptivo de cómo entender los hechos. Lo bueno […]
[…] ahí que este vídeo (que descubrí vía Almudena de Enchufa2 y Txema Campillo) me haya parecido absolutamente descriptivo de cómo entender los hechos. Lo bueno […]
Creo que el debate no es si hay cambio climático o no, lo cual esta demostrado y viene sucediendo desde que se creo la Tierra, lo que es debatible es si es por acción del hombre que se acelere el ciclo.
[…] Almudena (@Puratura) publicaba un fantástico artículo en su blog Enchufa2 titulado “La opinión de la gente sobre un hecho es irrelevante” en el que incluía una genialidad de video del programa Last Week Tonight con John Oliver. […]
Y dale con el mantra del «97% de consenso». Esa cifra es completamente falsa:
http://www.desdeelexilio.com/2013/05/17/cambio-climatico-el-97-de-consenso-cientifico-ejem-es-el-33/
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-05-22/existe-un-consenso-del-97-en-torno-al-calentamiento-global-1276490766/
Hasta Galileo también había un consenso (y de más del 97%) de que la Tierra era el centro del Universo.
@jahd: me voy a permitir el cálculo matemático.
Cuando un 66,4% se declara no informado, se ha extrapolado de los que tienen una opinión formada. Si pasas ese 32,6% (que confirman el cambio climático antropogénico) y ese 0,7% (que no), el hablar de un 97% vs. 3% es hasta generoso para la postura negacionista.
¡Vaya presentación de entrada!
Esto parece la orden de un estado totalitario…¡y punto!
Mira que bonito…¡punto! …La culpa la tiene el hombre ¡punto! Ya lo han decidido en el blog..
¿pero que sabéis vosotros sobre clima? Vuestra opinión es solo…una opinión más, que es lo único acertado que señaláis.
Venga, dedicaros a las «Bellas Artes» y a vuestros temas y dejar las cosas serias para otros, a ser posible que no sean los poderes o los que más influencia tienen para berrear en los medios y tener sobresueldos de paso.
¡Vaya blog de engreídos totales!
@JL: Tú eres imbécil.
@Diego: No.
@jahd: Solamente el abstract del estudio del Cook, solo el abstract, ya dice mucho más de lo que se analiza en los enlaces que aportas.
Simplemente NO se puede construir el porcentaje sobre la suma total, incluyendo neutrales. Porque, como demuestra la segunda parte del paper, muchos de esos neutrales, cuando son preguntados, se posicionan, y se posicionan apoyando la tesis. Te recomiendo que leas el estudio directamente.
Totalmente lógico, si lo piensas: ¿cuántos papers apoyan explícitamente la Teoría de la Evolución, por ejemplo? El consenso precisamente hace que se dé por hecho.
La cifra exacta es irrelevante. Lo importante aquí es que el consenso existe. Si una fracción significativa de los científicos que se dedican a esto negasen la hipótesis, se esperaría que se viese reflejado en la literatura significativamente. Y no.
[…] divulgador y autor, entre otras muchas cosas, de un blog de lo más recomendable-, llegué a este magnífico post de Almudena M. Castro en su blog Enchufa2, donde pesca un vídeo del cómico inglés John Oliver para abrirnos los ojos con mucho humor y […]
Hola, es poco científico dogmatizar y basar el peso de los argumentos en la estadística de personas a favor o en contra de ellos.
@JoseR: No lo has entendido. No es una estadística «de personas». Es una estadística basada en estudios que versan sobre cambio climático. Es decir, es un estudio que analiza el consenso CIENTÍFICO sobre esta cuestión. Para contabilizar dicho consenso se utilizan, lógicamente, herramientas estadísticas.
Los argumentos científicos que explican dicho consenso puedes encontrarlos dentro de los papers (no es que la comunidad científica se haya puesto de acuerdo por casualidad).
@salvador crossa ramíre:
Chaval, tú estás MUY pa’allá
@JoseR: Insisto en que es poco científico dogmatizar.
El debate sobre el cambio climático es eso: un debate, y no pasa nada por que haya opiniones diversas; así que no hay que prohibirlas ni ridiculizarlas.
(Bueno, a la que relaciona el cambio climático con la desaparición de los piratas sí se la puede ridiculizar)
@JoseR: Vuelve a leer tu comentario cambiando «el cambio climático» por «la evolución». Y así nos va.
@JoseR: No has entendido el post: no existe debate y no se trata de «opiniones» versus dogmas. Se trata de hechos científicos refrendados por miles de papers y estudios convergentes desde todas las disciplinas.
No es «una opinión» que la Tierra no sea plana, que las especies evolucionen o que los cuerpos se atrigan entre sí por efecto de la gravedad: son hechos, suficientemente respaldados por la evidecia científica. Y por eso mismo, hablar de debate o de dogma, sencillamente, no ha lugar.
@Iñaki: Hubo un tiempo en que los evolucionistas eran minoría. Cambia en el vídeo «cambio climático» y pon «la evolución», y verás lo poco que hemos cambiado en dos siglos, y así nos va.
@JoseR: «Hubo un tiempo en que los evolucionistas eran minoría». Efectivamente. También hubo un tiempo en que los que alertaban del cambio climático eran minoría. Afortunadamente, ahora hay muchos estudios tanto de una cosa como de otra.
Lo que no es cuestionable es el calentamiento global.Para eso están los registros de temperatura. La discusión es si todo ese calentamiento global es el responsable del cambio climático y qué proporción se debe a la acción humana. Y como consecuencia, qué se puede hacer. El problema principal es que lo que se puede hacer corresponde a toda la humanidad, no al individuo.
Me mola el vídeo, me parece muy didáctico.
Todo correcto salvo un pequeño detalle que no me ha gustado mucho. Hay 96 personas con bata + Bill Nye y 3 sin ella. Los investigadores, Los Científicos, Los Buenos, los que venden pasta de dientes y te recomiendan una liposucción por la tele, llevan bata. Los otros, los malos de los que no hay que fiarse, no la llevan.
Me parece un argumento de autoridad visual totalmente innecesario. En fin, es la tele, no se le puede pedir más.
Hola, Almudena. No puedo ver el vídeo. Pero no importa; lo que me interesa es lo que dices tú.
Yo apuesto a que no sabes de lo que estás hablando, y no tienes ni idea de lo que dicen esos «papers» de los que sacas el 97% de consenso. Y prefiero no mencionar la posibilidad de que esos «estudios» estén tan mal hechos como para tener a un porcentaje muy notable de la comunidad de climatólogos muertos de risa.
Por lo que veo, sostienes que:
– la Tierra se está calentando
Eso no quiere decir nada. La tierra siempre se está calentando o enfriando. Y lleva 17 años sin calentarse, y el calentamiento al que se refieren es 1975 – 1998 (aprox). O sea, ¿qué significado profundo tiene eso?
– El origen del calentamiento (repito, 1975 – 1998) es antropogénico.
No es exacto. El «paper» al que te refieres habla, con gran imprecisión, unas veces de «factor principal», y otras de «factor mayoritario» (ej > 50%).
Bien pongamos que el 60% del calentamiento desde que las emisiones empezaron a crecer a lo bestia (1950) hasta hoy -unos 0,5ºC- sea de origen antropogénico. Serían 0,3ºC en 64 años; 0,5ºC en un siglo.
Eso son lo que llamas «hechos». Y de ahí es muy difícil deducir que haya que hacer algo al respecto. Especialmente si es «algo» es muy muy caro. Para ponerte a tirar la casa por la ventana necesitas algo más. Lo hay. Son especulaciones, no hechos. Y no figuran en ninguno de los estudios que puedes citar para la bobada del 95%.
Resumen. Ese 97% de agunos estudios de chichinabo no dicen lo que crees (o implicas) que dicen.
¿Quieres mas detalles? Aquí:
The myth of the 97% climate change consensus
Y ya que estamos, me ha llegado al alma la broma del «ilústranos». Voy a intentarlo. Seré breve, pero la documentación no. Aprender es lo que tiene; resulta laborioso. ;)
Los ejemplos prácticos a menudo son muy instructivos. Y recientemente a ocurrido uno que viene como anillo al dedo. La APS (American Physical Society) tiene que revisar su «postura» sobre cambio climático este año. Va por plazos, cinco años, y toca este. Como primera medida creó un taller de trabajo, para establecer los parámetros de esa discusión que en la telebasura te dicen que no existe. Y, curiosamente, no usó el mecanismo de la telebasura. Que hubiera sido elegir 97 «pro concenso», y tres en contra. Porque la APS sabe de sobra que ese consenso imaginario no dice lo que tú crees que dice.
Los expertos elegidos han sido:
Dr. John Christy («negacionista» para entendernos)
Dr. William M Collins («consenso» para entendernos)
Dr. Isaac Held («consenso» para entendernos)
Dr. Richard D Lindzen («negacionista» para entendernos)
Dr. Benjamin Santer («consenso» para entendernos)
Dr. Judith Curry («negacionista» para entendernos)
Lo de «negacionista» es una forma de abreviar. Nunca he conseguido que nadie me explique qué diablos se supone que niegan los «negacionsitas». Yo lo sé, pero lo que yo sé (que niegan que las especulaciones sean «hechos») es justamente lo que nadie quiere decir.
En fin, el enlace para que veas que algunas academias científicas todavía no están al nivel argumentativo de la telebasura, que tan bueno te parece. Ya llegará.
La entrada es de una de los participantes. Curry. Y ahí tienes enlaces a toda la documetación de la APS sobre el asunto.
APS reviews its Climate Change Statement
Slds.
Hola. Adicionalmente a lo que dice Plazaeme arriba, aún en el caso imaginario de que el 97% de los científicos estuvieran de acuerdo en una hipótesis no validada empíricamente (y posiblemente no verificable en tiempos razonables), éste hecho no diría nada positivo de esa hipótesis (¿cómo es posible que haya consenso sobre una teoría no verificada/verificable?), ni de los científicos que se la comen. La relatividad de Einstein paso años en ese infame 3% negacionista (el lugar del pobre diablo aislado del video de propaganda que tanto os ha gustado -y que viene del templo seudocientífico de la página de nombre doblemente sarcástico: Skeptical Science) antes de que su teoría se validara empíricamente (y desde entonce no ha dejado de hacerlo durante un siglo)… Y aún así sabemos que es falsa, o al menos incompleta.
Afortunadamente la Ciencia no funciona a base de encuestas de opinión, funciona mediante un mecanismo, que se ha ido ajustando muy especialmente los últimos dos siglos, que se llama Método Científico, y en las Ciencias Naturales se basa específicamente en 1) Reproducibilidad, es decir la capacidad de repetir el experimento en laboratorios independientes (recordad que aquí el laboratorio es el planeta) y 2) la Falsabilidad, que implica la posibilidad de diseñar un experimento que pueda falsar la hipótesis original.
El primer pilar es complicado por razones evidentes, aún así algunas Ciencias producen avances, más lentamente y de manera menos fiable, pero avances al fin y al cabo, es el caso de la Geología, la Cosmología o incluso la Medicina, que también tiene mucho de eso.
En cuanto a la falsabilidad, podemos considerar dos escenarios: o bien los modelos ya están falsados (i.e. la sensibilidad climática estaba exagerada, y el peligro de superar los 2ºC en 2100 es despreciable), que es lo que yo creo que ha pasado… O bien no hay manera de falsar las hipótesis alarmistas porque salga lo que salga la conclusión es siempre la misma: la culpa es del CO2 antrópico.
En cualquiera de los casos una cosa queda muy clara, no hablamos de una Ciencia de verdad (no una Ciencia Natural, ni mucho menos Física), y estamos metidos en un charco que ya Feynman llamaba (cariñosamente) Pseudociencia, tal cual la Economía, la Sociología, etc…
En resumen, poco recorrido para ponerse tan campanudo con el «Calentamiento Global», y menos en sitios que se supone que divulgan Ciencia.
Saludos.
Ah, vaya, Elíptikus; ¿divulgan ciencia? No me había dado cuenta. Creía que divulgaban televisión. Bueno, entonces el problema es mucho más sencillo.
Problema. ¿Hay un debate científico? ¿Cómo lo encaramos?
Dos sistemas:
1. Telebasura. No hay debate. Total, por un tres por ciento …
2. APS. El consenso del 97% no dice nada respecto de la cantidad de calentamiento que se puede esperar por las emisiones de gases invernadero, ni sobre si esa cantidad es beneficiosa o prejudicial. Juntemos a seis científicos muy prestigiosos que abarquen un campo lo más completo posible de las diversas interpretaciones (opiniones, especulaciones, no hechos) que hay, y así establecemos un marco para el debate -¡sí!- científico. Con lo común, y con las discrepancias.
Y ahora la cuestión es saber si Almudena se apunta a método telebasura, o se apunta a método APS. Y por qué.
¿Es fácil, no?
@plazaeme: La «postura» oficial de la APS desde 2007 es muy clara y representa ese consenso. ¿Ha cambiado algo drásticamente desde 2007 como para que vaya a cambiar esa postura? Esperaremos al statement final, pero no parece probable. ¿Cambiarás de discurso si el statement revisado vuelve a decir lo mismo? Tampoco parece probable.
Con respecto al 97-3 televisivo, que estas «posturas» de la APS sean revisadas cada cierto tiempo es completamente normal. Y que se elijan los expertos fifty-fifty, también normal y sano. Pero una cosa es hacer ciencia y otra cosa es divulgarla.
Me explico con un ejemplo tonto. Supongamos que la APS tiene una «postura» sobre cómo caen los objetos. Para actualizar dicha postura, llaman a un señor científico que presenta un cuerpo de evidencia de que caen «para abajo» y otro señor científico que lo contrario, que caen «para arriba». El resultado final es que la APS considera que la evidencia del primero es la que se sostiene y la del segundo no, por tanto, oficialmente «los objetos caen para abajo». Ahora nos vamos a la tele, a divulgar, y presentamos de nuevo a un señor de cada «bando» defendiendo posturas contrarias.
¿Se ve por dónde voy? Esto es un sinsentido absoluto. ¿Para qué sirve llegar a un consenso científico «en igualdad de condiciones» si luego volvemos a presentar la misma disyuntiva al divulgar la conclusión al gran público? Esto es lo que viene a decir el vídeo de este post; de manera circense y humorística, sí, pero dice algo de sentido común.
@plazaeme: Hola Plazaeme, si divulgan Ciencia al menos eventualmente, pero claro, ocurre como con casi todos los sitios que «divulgan Ciencia» en España, de paso te hincan el meme de turno, que aunque esté en claro retroceso, todavía es el Calentamiento Global o Cambio Climático o Disrupción Climática o cualquiera que sea el eslogan de esta temporada :-)
El vídeo en cuestión salió hace una semana o así en la hoja parroquial de Skeptical Science, de puro ridículo no ha tenido mucha repercusión, de hecho es la primera vez que me topo con un blog ibérico… al principio me pareció una buena señal, pero ya veo que no nos escapamos ni con alas, estamos dónde estamos :'(
@plazaeme: Agradezco los comentarios y el aporte de enlaces. Yo ahora mismo estoy de exámenes y hasta el viernes no podré revisarlos en profundidad.
Sólo te contesto a un par de aspectos, plazaeme. Si lees con detalle el post (no es muy largo, je), verás que en ningún sitio pone: «el cambio climático va a causar el fin del mundo». En ningún sitio se cuestiona que las consecuencias del cambio climático, su rapidez o su peligrosidad sean cuestiones científicas abiertas a debate. Lo que dice el post es que el hecho de que EXISTE un cambio global causado por la actividad humana (tampoco se puede leer en el post «únicamente») es un hecho científico que, a estas alturas no está en cuestión. Por lo poco que he encontrado en una rápida búsqueda googlera, los expertos que citas en tu lista tampoco niegan este hecho, así que en el dabate que nos ocupa, yo no los clasificaría como negacionistas. Optimistas, si acaso.
Dado que dices no haber visto el vídeo (realmente es un cómido bastante bueno, no entiendo a qué viene la descalificación de «telebasura»), te explicaré que en los medios estadounidense se pone en duda el hecho mismo del cambio climático. No su peligrosidad, su nivel o su inminencia: se cuestiona que el cambio climático exista, (del mismo modo que se cuestiona la evolución de las especies, por ejemplo). Este es el negacionismo o el debate en falso que se denuncia aquí.
Sobre los papers, sí: he leído el metaanálisis del que sale el dato del 97% y creo que está bastante bien estimado. De nuevo, hablamos de estudios científicos que se adhieren a la teoría de un cambio climático antropogénico. No de los grados de temperatura que cada uno de estos papers estima.
@Iñaki:
Hola Iñaki. Gracias por responder. Bueno, de aquella manera. Porque yo creo que la pregunta no podía ser más clara y fácil. ¿Hay un debate, o hay un consenso? ¿Cómo se encara? ¿Como la tele, o como la APS? ¿Por qué?
La postura oficial del la APS en 2007 no contesta a la pregunta. Si yo te digo que hubo un revuelo enorme por aquello, incluyendo la dimisión ofendida de un Premio Nobel de la APS, tampoco contesta a la pregunta. Ni siquiera contesta la pregunta si te digo que han cambiado muchas cosas desde 2007.
– El IPCC ha tenido que admitir «la pausa» (en el calentamiento).
– El IPCC ha tenido que rebajar las «proyecciones» de calentamiento, prescindiendo de los modelos en los que se basa la alarma.
– El IPCC ha tenido que admitir la influencia de los «ciclos climáticos» en escalas de tiempo superiores a la década. (Antes estaba prohibida la idea, que era el principal argumento escéptico)
– El IPCC no ha podido presentar -como hacía antes- una proyección de calentamiento «más probable», por discrepancias entre las distintas líneas de evidencias. ¿Hay discrepancias, y eso produce «consenso»?
– En 30 años de la mayor inversión en una cuestión científica de la historia, con una montaña de datos nuevos, y una capacidad de computación que nadie imaginaba, el IPCC tiene exactamente el mismo rango para la métrica que más importa (la sensibilidad climática). 1,5ºC – 4,5ºC como «más probable».
¿De verdad te parece que no ha cambiado nada? No importa. Como no importa a qué conclusión llegue finalmente la APS. No sabemos, y yo apuesto a que no van a decir que no hay un debate científico. Porque es innegable. Pero estamos hablando del método de llegar a la conclusión. Y buen resultado con mál método = examen suspendido.
Tu ejemplo tonto me parece muy malo. Si la APS tiene que revisar cada cinco años que las cosas caen hacia abajo, y no hacia arriba, ¿tú de verdad crees que una divulgación científica de fuste consiste en hacer de loro de la APS, y decir que las caen hacia abajo, pero dentro de cinco años lo revisaremos? O crees que que una divulgación de fuste consiste en tratar de explicar el debate que sí hay.
También te has saltado el pequeño problema de que los «papers» del 97% no implican de ningún modo la necesidad de tomar decisones. No implican un problema. Ni siquiera buscaban un problema. Buscaban calentamiento + influencia humana. Pero eso, sin cuantificar, no es un problema. Y si lo intentas cuantificar, no hay un 97%. Hay un batiburrillo formidable entre 0,7ºC y 6ºC. Y esa es la (falsa) tesis sobre la que se soporta la entrada. Que «el consenso del 97%» dice lo que de ningún modo dice.
Por cierto, ¿te das cuenta de lo que supone una ciencia tan verde que no ha demostrado ninguna capacidad de predicción, pero que pretende funcionar por consenso de (literalmente) opinión? Si te gusta la ciencia y la divulgación y tal, me sorprende muchísimo que algo así no ta haga saltar todas las alarmas.
Saludos. Y gracias.
@Almudena:
Perdona, Almudena. Cuando digo telebasura quiero decir televisión. Es lo mismo. Por eso hace 20 años que no la veo nunca. Y aunque no he visto el video en tu sitio (no me salía), sí tengo referencias de qué va. Telebasura. Engaño. Apoyarse en un 97% (falso, pero da igual) para hacerle decir lo que no dice.
Verás. Si enciendes una velita de cumpleaños en un castillo medieval, lo estás calentando. Sin duda alguna. Es un hecho. No tiene discusión.Y es antropogénico. Pero nadie piensa que haya que hacer nada al respecto. Ni que importe respecto a la temperatura que siente la gente (ni para bien ni para mal). Los «problemas» sin cuantificación son propios de la religión (el maligno, el pecado), o de la ideología (¡fachas!, ¡comunistas!), pero no de la ciencia ni de la razón.
Si el «paper» que has leído es la payasada de John Cook et al (2014), podemos hablar mucho sobre él. Pero sería por pura diversión, porque de ese estudio (ejem) no se deduce ningún tener que hacer algo de ningún problema. Y esa es la gran falacia de lo que no te parece telebasura.
Slds., y gracias. Interesante sitio tenéis montado.
Por aclarar, Almudena:
Teniendo en cuenta que lo que debaten los científicos es la cantidad de calentamiento esperable, en unos márgenes que van desde una bendición segura hasta un presumible problema, y teniendo en cuenta que no han avanzado nada en 34 años, y ese es el más claro síntoma de un paradigma equivocado, yo sugiero volver a pensar esa afirmación tuya. Porque entre las opciones del «qué hacer», una respuesta y posibiidad en absoluto despreciable es: Nada.
A ver, una contra-propuesta. Cuantificando, como se hace en ciencia.
Definamos «problema» (hay que hacer algo). Yo no me lo creo, pero acepto el consenso. +2ºC por doblar el CO2. Habría que definir qué es «preindustrial», que ellos mismos no se aclaran, y por qué diablos la temperatura global «preindustrial» iba a ser la ideal.
Y ahora miremos qué porcentaje de estudios de sensibilidad climática, usando qué método (no todos son igual de fiables), dan resultados superiores / inferiores a ese +2ºC.
¿Alguien ha visto un «paper» así? Porque eso sería lo serio, ¿no? El problema es que un «paper» así no daría (ni de lejos) el resultado deseado. Los «escépticos» no lo hacen, porque no les parece serio, ni de interés. No creen en la ciencia por «democracia». Y los alarmistas no lo hacen, porque necesitan ese 97% (imaginario) para vender la moto. Y así no saldría ni de coña.
@plazaeme: Si no importa a qué conclusión llega finalmente el APS, no sé para qué lo nombras. Solo te intersa la parte que va a favor de tu argumento (que el APS revisa el estado del arte). Pues nada.
Ah, por cierto, detallito. Nada de opinión: cuando en ciencia se habla de «consenso», significa que hay evidencias detrás para sostener cierta hipótesis como la más probable. No hagas como los creacionistas que claman que la evolución es «solo» una teoría.
Te respondo claramente a tu pregunta fácil: SÍ hay cambio climático, SÍ hay influencia humana en la dirección de ACELERAR el calentamiento. Eso lo dicen también los científicos que nombras como «negacionistas», o sea que hasta aquí bien, ¿no? Para mí, suficiente para cuidar nuestras emisiones. ¿Hay debate? SÍ, en cuestiones como cuantificar el aporte humano al cambio, las escalas temporales, etc. Pero es que ME DA IGUAL, porque de lo que SÍ sabemos y NO hay debate, para mí es suficiente para que hagamos algo.
Tu ejemplo del castillo me viene bien. Así enunciado es muy bonito, pero resulta que realmente lo que tenemos es un castillo esférico en el vacío (literalmente, aunque parezca el comienzo de un chiste). Así que, si en un sistema aislado enciendes una velita, y otra, y otra, y otra… y hay suficiente oxígeno para seguir quemando velitas durante mucho tiempo, llegará un momento en que, oiga, pues sí que empieza hacer calor de narices en el castillo.
Aunque, oye, también entiendo tu postura: tenemos calentamiento y tenemos influencia humana, pero sin cuantificar… bah… siempre podemos apelar al «¿Dentro de 1000 años? Que les jodan…».
Hola @Iñaki:, con permiso. Hay muchos problemas en lo que dices, te señalo uno esencial: no sabemos si regular el CO2 es suficiente (o siquiera necesario) para que la temperatura no aumente/disminuya en los próximos cien años. Así que puedes actuar (regulando el CO2) y ralentizar el progreso de los países desarrollados (excepto, claro, de los cuatro listos de los lobbies renovables, nunca muy lejos de los lobbies de hidrocarburos), y lo que es más grave, impedir el desarrollo de los países que están precisamente en vías de progresar (y que por supuesto nunca aceptarán Kyoto o similar-haciendo inútiles las medidas aisladas)… O puedes ser cauto, seguir investigando, invertir (una buena parte de) ese pastón que va al cambio climático en asuntos más pragmáticos, como por ejemplo mejorar la eficiencia de las energías renovables, fusión de hidrógeno o lucha contra la malaria. Lo extravagante de todo esto es que la opción progresista sea la primera, una circunstancia digna de estudio antropológico.
@Eclectikus: Has pasado, en un mismo párrafo, de mi «no sabemos si es suficiente» a tu «doy por hecho que» regular el CO2 implica ralentizar el progreso de los países desarrollados e impedir el progreso de los países en vías de desarrollo. Ahí es nada.
@Iñaki: Bueno, no veo que sea descabellado suponer que encarecer, regular o limitar la producción de las energías más accesibles (i.e. baratas) sea positivo para ninguna economía moderna. Volver a las emisiones del siglo XVIII en buena medida significa volver al siglo XVIII, no creas que es fácil coordinar a todo el planeta en semejante tarea, y recuerda además, que hacerlo aisladamente no sirve de nada (según el propio IPCC).
@Eclectikus: No se trata de volver a las cavernas. Se trata de que reducir las emisiones sea un acicate para ser más eficientes energéticamente en todos los frentes e invertir en fuentes de energía más limpias.
@Iñaki:
Iñaki, la conclusión de la APS será, en todo caso, la opinión de ese panel de la APS … ¿sobre qué exactamente? ¡¡¡Sobre la discusión científica en curso!!!
¿Tú como le llamas a reunir argumentos distintos en un taller de trabajo, y enfrentarlos? ¿Le llamas debate, o le llamas no-debate? Porque empieza a tener gracia la cosa. Y sí, alguien puede concluir de un debate que le convence A, y otro puede concluir que le convence más B. ¡Pero lo que nadie puede concluir es que no hay debate! ¿Qué eres, un negacionista del debate o algo así?
– Te respondo claramente a tu pregunta fácil: SÍ hay cambio climático, SÍ hay influencia humana en la dirección de ACELERAR el calentamiento. Eso lo dicen también los científicos que nombras como “negacionistas”,
Sí, me respondes muy claramente, pero muy equivocadamente. ¿Me puedes dar una cita de cualquiera de los que, no yo, sino la peña del IPCC, llama «negacionistas»? (Bueno, llamar les llama de todo, menos guapos).
Aunque hay mucha discusión, y toda ella con datos muy endebles, y si la memoria no me falla, no creo que ni Lindzen, ni Christy ni Curry hayan visto una acaleración en ningún dato del clima. Perdón; Curry sí, antes de 2005. Cuando publicó aquello sobre los huracanes crecientes justo al ocurrir el Katrina. Y había una acelreación durante poco tiempo en los huracanes. Después cambiaron los datos (y ocurrió el Climategate) y cambió de opinión. Y los huracanes, en 2014 (9 años después), claramente han disminuido.
Así que, por favor, cita.
Y si quieres, mas fácil todavía. ¿Qué dato, o datos, del clima, crees que se están acelerando, y desde cuándo? Y miramos esos datos. Porque yo no lo veo en ninguno de estos sitios:
– Temperatura de superfrcicie del aire.
– Temperatura de superficie del mar.
– Temperatura de la troposfera media.
– Temperatura de la estratosfera.
– Calor del mar.
El único que parecía que podía ser es el del hielo marino (solo en el norte), y hace cinco años parece haber cambiado, no solo la aceleración (ahora negativa), sino tal vez la tendencia. (Ya te digo que desde 2007 sí que hay unas cuántas diferencias relevantes) .
–Ah, por cierto, detallito. Nada de opinión: cuando en ciencia se habla de “consenso”, significa que hay evidencias detrás para sostener cierta hipótesis como la más probable. No hagas como los creacionistas que claman que la evolución es “solo” una teoría.
Pues detallito por detallito, te diré que consenso es un concepto que tal vez se use en sociología, pero que la física no ha necesitado jamás. ¿Ha cambiado la ciencia? ¿Cuándo ha sido eso?
Más detallitos. ¿Tu idea de que hay una evidencia se basa en que lo afirme mucha gente, o se basa en algo de mayor fuste? Evidencia, en castellano (y en inglés) son pruebas. Las pruebas no indican una «mayor probabilidad», sino una certeza. Por ejemplo, DRAE:
– Evidencia: Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar
Lo que quieres decir son, si acaso, indicios. Y los indicios de los que hablas se apoyan en inferencias y asunciones no comprobadas. A esa construcción, técnicamente se le llama especulación.
¿Tienes algún sistema para distinguir un conocimiento especulativo de un conocimiento empírico? ¿El número de gente que lo apoya, tal vez? Sugiero volver a pensar eso. Y sugiero que pienses en la relación que pueden tener las predicciones como método se discernir entre ambos tipos de conocimiento.
Y, por favor, no caigas en el juego barriobajero de hacer una falsa comparación con no sé qué chiflados. El «Calentamiento Global Acojonante» es las dos cosas. Un conocimiento (razonablemente empírico) y una teoría (bastante especulativa por otra parte). Porque tiene dos partes.
1. Los gases invernadero, sin amplificaciones por parte del sistema climático (retroalimentaciones), deberían de producir aproximadamente 1ºC – 1,2ºC de aumento en la temperatura global media del planeta, al doblar el CO2, y una vez alcanzado el equilibrio. Le llamo «razonablemente empírica», porque aunque no existe una medición y cálculo que pudiera aceptar por ejemplo un ingeniero aeronáutico (ni de coña), sí hay un consenso al respecto, y además no afecta a la dicusión. A nadie le preocupa ese calentamiento. De ahi no sale ninguna alarma.
2. El sistema amplifca (aprox. x3) las perturbaciones.
Esta parte (2) no tiene la menor «evidencia». Por eso hablamos de ciencia (razonablemente) contrastada, y consenso y tal (parte 1), y también hablamos de teoría, hipótesis, especulación, o lo que más te guste dependiendo de la cuadra de la que vengas (parte 2).
Ese empeño en confundir las dos cosas, y confundir lo que dice el 97% imaginario (se trata del mismo problema), es, literalmente, *engañar*. Que no digo que lo hagas tú. Puede que no lo sepas. El que no se ha preocupado por mirarlo, no lo sabe.
¿Sistema aislado? ¿De verdad? ¿No recibe calor del sol, y no emite calor al espacio? Ta vez te refieres a un sistema (casi) cerrado. No intercambia (apenas) materia. Es otra cosa.
– Aunque, oye, también entiendo tu postura: tenemos calentamiento y tenemos influencia humana, pero sin cuantificar… bah… siempre podemos apelar al “¿Dentro de 1000 años? Que les jodan…”.
Sí, al final el juicio de intenciones es el recurso barato por excelencia. En política funciona de c*j*nes. Pero no estábamos hablando de política. ¿O sí? ¿Quieres que hagamos política entonces? Bien:
Aunque, oye, también entiendo tu postura: no tenemos ni idea de cuánto, ni sabemos si será muy bueno, muy malo, o muy nada, pero sí sabemos que nos puede proporcionar la política que nos apetece. Si gastamos enormes recursos y no hacía falta, y si total los recursos gastados tampoco iban a ejercer ninguna influencia en el problema imaginario, ¿qué más dará si hemos conseguido nuestro objetivo? Total, mi esperanza es que para mi, personalmente, no suponga menos recursos, sino más. Y el resto (casi todos), que se jodan.
¿A ti te parece que ese es el plan de enfocar esto? A mi, muy científico no me parece, la verdad. Pero empiezo a sospechar que ciencia ha cambiado de significado. Y «debate científico» también. Al menos, para algunos.
Slds.
He visto que los dos responsables del sitio tenéis formación técnica, así que me permito dejaros un enlace que creo podéis disfrutar un montón:
Climate Dialogue.
Un debate sereno sobre los puntos más controvertidos de la Climatología, entre verdaderos especialistas en sus materias, y sin excluir científicos por sus posturas (alarmistas, moderados o escépticos). Un verdadero curso avanzado de Física, Clima y Ciencia en general. Y una muestra palpable de que 1) el consenso no existe (quizá porque no puede existir) y 2) los puntos de discrepancia no tienen nada que ver con lo que los medios generalistas dicen, de hecho hay no pocos puntos en común.
En fin, un lujo, más quisiera mi generación haber tenido acceso a estas cosas en los noventa… demasiado valioso para terminar resumiendo el debate en un vídeo falaz centrado en simples clichés.
Saludos.
@plazaeme:
Lo llamo debate evidentemente. Hubo debate en 2007. Hay puntos que hay que mejorar, pero se llegó a una conclusión. ¡Se acabó el debate hasta que haya nuevas evidencias! Coño, 2014, vamos a ver cómo va el asunto. Vuelve a haber debate. Y cuando acabe este proceso y se llegue a una conclusión, ¡se volvió a acabar el debate!
Simplemente, mentira. Ahora mismo, por poner un ejemplo, hay un consenso de que ciertos modelos de inflación del universo tiran por el camino correcto. No corrompas el significado de evidencia. Evidencia jamás ha significado en ciencia «prueba irrefutable» o «demostración» de algo. La única (no)ciencia que DEMUESTRA cosas es la matemática. Las demás construyen conocimiento a través de observación, hipótesis y acumulación de evidencias, indicios que apoyan a unas hipótesis y descartan otras. Y cuando cierta hipótesis tiene un cuerpo de evidencia acumulado muy importante frente a otras hipótesis rivales (o simplemente porque no hay otras), se llega al consenso de que tenemos una teoría sobre la mesa.
Y cuando una hipótesis no tiene la suficiente entidad todavía para ser una teoría (esto es cuando estamos rematadamente seguros de algo, pero la certeza absoluta no existe, de nuevo, salvo en matemáticas), también hay un consenso, sí, como en el caso de la inflación cósmica, de que el conocimiento, las evidencias acumuladas hasta el momento, apuntan en esta u otra dirección.
Si una entidad tan importante como la APS —que reúne a tantos expertos y organiza, efectivamente, un debate cada x años para volver a revisar este asunto— concluye que tenemos un cuerpo de conocimiento suficiente para afirmar tal y cual cosa, yo, dado que no es mi campo de investigación y no puedo ser experto en todo, me fío de estas conclusiones.
Si ahora la APS en esta nueva revisión concluye que el cuerpo de conocimiento ha cambiado sustancialmente, yo, de nuevo, me fío de sus conclusiones. A ti, en cambio, parece que te da exactamente igual, a no ser que reafirme tu postura.
No cito, no es mi especialidad ni pretendo que lo sea. Me remito a lo que acabo de decir.
Hay una cosa que se llama principio de precaución (bien llevado; no se confunda con la reacción ecologuay de «esto puede ser malo, luego volvamos a las cavernas», no). Por ejemplo, la APS también tiene un statement sobre campos electromagnéticos y salud. Dicho statement dice claramente que, según el conocimiento acumulado actualmente, no hay indicios para pensar que los campos electromagnéticos —comunicaciones, transporte de energía, etcétera— a las potencias recomendadas sean un riesgo para la salud. Y, sin embargo, ¡aplicamos el principio de precaución!, de forma que las emisiones que recibimos de una antena de telefonía, por ejemplo, son muchísimo más bajas del máximo recomendado, que a su vez es muchísimo más bajo que la potencia a la cual sí se producen efectos físicos apreciables.
Bien. Sin embargo, con el asunto del cambio climático, en el mejor de los casos (según tú) tendríamos levísimos indicios de que efectivamente podríamos estar jodiendo el planeta (en el peor, tendríamos tanta evidencia para afirmar esto como para negar que los CEM sean un riesgo para la salud). Pero no, no hay que aplicar nada. Pa’qué, si está sin cuantificar. Y hay debate.
@Eclectikus: Gracias, lo miraré cuando tenga algo de tiempo.
@Iñaki:
Iñaki, de verdad que tiene guasa lo tuyo.
De verdad que no sé si estás diciendo eso de broma, o en serio.
Sale. Se acabó la discusión hasta que su señoría de permiso a abrilrla de nuevo. Mientras tanto, y sin discusión, ¡tachán!:
Los últimos estudios de sensibilidad que constriñen los modelos con datos de termómetros.
Año Autores Sensibilidad
2007 IPCC 3ºC
2012 Ring et al 1,5ºC – 2°C
2012 van Hateren 2°C
2012 Aldrin et al (1,6°C) 2ºC
2012 Olson et al 2,8°C
2012 Gillet (Transient) 1.3 – 1,8°C
2012 Lewis (1,3°C) 1,6ºC
2013 Berntsen et al (1,5ºC) 1,9°C
2013 Otto et al (1,3ºC) 2ºC
Entre paréntesis para sensibilidad transitoria (70 años).
La cifra indica el aumento de temperatura global media esperado por doblar la cantidad de CO2. Por ejemplo hacia finales de siglo, y ahora llevaríamos como 0,8ºC. Los cálculos asumen que la teoría IPCC es correcta (para lo que no hay ninguna evidencia empírica) , pero la corrigen a la vista de la realidad.
¿Me vas a poner las citas / datos que te pido de la aceleración (con mayúsculas), o te lo estabas inventando, a ver si colaba?
Sí, conozco bien esa teoría posmoderna de la «evidencia», y de la teoría en curso (a falta de otra). El problema es que la posmodernidad no ha producido tanta ciencia (ni de leeeeejos) como la ciencia clásica. Por ejemplo, Feynman, ejemplo mayúsculo de ciencia clásica, se hubiera muerto de risa si le dicen que a falta de otra mejor, la teoría que tenemos vale. Te hubiera dicho que no, que si no coincide con los resultados del experimento (en este caso la realidad, el clima que hemos visto), entonces está equivocada. Así, sin medias tintas. Equivocada.
Y el problema es que estás llamando «evidencia» a una evidencia no empírica, que yo diría que ni siquiera es válida para el cachondo esquema posmoderno. Tu «evidencia» es inductiva (no se nos ocurre nada mejor). O sea, tu «evidencia» es algo que no tiene ningún valor.
O si quieres nos remangamos, y examinamos esa «evidencia». ¿Puedes citarla, o es tu confianza (fe) en la «autoridad» científica lo que te motiva? Y esa «autoridad» es «autoridad» por las predicciones acertadas que lleva a sus espaldas, o lo es por ocupar la cúspide de una pirámide burocrática? Porque no sé si te das cuenta de lo que estás planteando. Es muy muy difícil hacer un planteamiento más anticientífico. No le veo diferencia, por ejemplo, con la astrología. ¿Cuál sería la diferencia?
El principio de precaución te indica que lo mires todo, y no solo la obsesión carbonófoba. Y te muestra, por ejemplo, que no conocemos ninguna temperatura por el lado del calor, en el Holoceno u otro interglaciar, que represente un problema. Al contrario, cuanto más calor observado, mejores condiciones observadas. Y no estamos todavía en esa temperatura, ni sabemos si llegaremos. Pero también te muestra que sí conocemos temperaturas muy preocupantes, y muy recientes, por el lado del frío. Casi seguro que no se podría mantener la población de hoy con la temperatura de hace 150 años. En todo caso habría mucha mayor pobreza, porque habría que dedicar muchos más recursos en la agricultura, detrayéndolos de otros sectores.
Precaución es acumular recursos, tener fuerza, para decidir cómo emplearlos cuando llegue el problema que llegue, si llega. Que no tienes forma de saber si será calor, o frío; inundación, o sequía; exceso o falta de viento; de nieve; o simplemente nada. Ni dónde. Las apuestas a ciegas son el princio del irresponsable, no el de precaución.
Ni mucho menos. Tenemos certeza (mediciones) de que por lo que al CO2 respecta, estamos mejorando el planeta. Mejorando en el sentido de reverdeciendo, que no es mala forma de medirlo.
Y no, según yo, y según Lindzen, Christy, Curry, y un montón bastante notable de climatólogos; y según las evidencias empíricas; y según las evidencias epistemológicas, no tenemos ninguna evidencia de que sepamos cómo diablos funciona el sistema. Y en realidad es muy fácil saber cuándo sabemos cómo funciona un sistema. No hace falta ser experto en esa materia. Basta preguntar: ¿Esa rama del conocimiento proporciona predicciones acertadas del mismo rango de las afirmaciones que hace? Por ejemplo, te montas en los aviones porque los aviones no se caen. No crees en las predicciones de los modelos de los economistas, porque fallan más que una escopeta de feria. En ninguno de esos casos necesitas de una autoridad que te diga si te tienes que fiar o no. ¿Qué tiene el clima de diferente?
Vale, no hay debate, porque la APS va a decir (y tú ya lo sabes) que no hay debate. Y dentro de cinco años volverá a mirar si hay debate o no hay debate, exactamente igual que cada cinco años mira a ver si las cosas caen hacia abajo, o caen hacia arriba.
Fenomenal. Los alarmistas discuten si el calor que debería de estar (según la teoría) pero que no se ve (según las mediciones), se ha ido al fondo del mar (donde no podemos medir), o se ha escondido entre la incertidumbre de las mediciones, o es que todavía no destaca sobre la «variabilidad natural» — que es una forma muy cachonda de designar su ignorancia. Y discuten (desde hace 34 años) si la métrica clave anda por 1,5 o por 6. Y el rango de los «negacionistas» 0,7 – 2 se solapa plenamente con el rango del «consenso» 1,5 – 6, de forma que no hay una frontera medible entre ambos. Y ninguno de los grupos ha mostrado capacidad predictiva alguna. Pero no, no, no, no hay ningún debate científico de interés del que merezca la pena hablar al público. Al público hay que decirle que no hay ninguna discusión, porque el consenso del 97%, que en realidad no es el 97%, afirma una cosa que de ningún modo afirma.
Anonadado. Pero gracias. Siempre es interesante ver de dónde vienen los convencimientos (perdón, evidencias) de los demás. Toda una lección.
Como ejemplo de lo absurdo meme «no hay debate», este no está nada mal. Y como ejemplo de que las cosas están cambiando (2009 – 2014), para estupor de Iñaki, tampoco está nada mal.
Pero siempre tendremos a la televisón para saber qué pasa con la ciencia. ;)
Earth scientists split on climate change statement
AUSTRALIA’S peak body of earth scientists has declared itself unable to publish a position statement on climate change due to the deep divisions within its membership on the issue.
After more than five years of debate and two false starts, Geological Society of Australia president Laurie Hutton said a statement on climate change was too difficult to achieve.
Mr Hutton said the issue “had the potential to be too divisive and would not serve the best interests of the society as a whole.”
The backdown, published in the GSA quarterly newsletter, is the culmination of two rejected position statements and years of furious correspondence among members. Some members believe the failure to make a strong statement on climate change is an embarrassment that puts Australian earth scientists at odds with their international peers.
It undermines the often cited stance that there is near unanimity among climate scientists on the issue.
GSA represents more than 2000 Australian earth scientists from academe, industry, government and research organisations.
A position statement published in 2009 said the society was concerned about the potentially harmful effects of carbon dioxide emissions and favoured “strong action to substantially reduce current levels’’.
“Of particular concern are the well-documented loading of carbon dioxide to the atmosphere, which has been linked unequivocally to burning of fossil fuels, and the corresponding increase in average global temperature,’’ it said.
“Risks associated with these large-scale perturbations of the Earth’s fundamental life-support systems include rising sea level, harmful shifts in the acid balance of the oceans and long-term changes in local and regional climate and extreme weather events.”
Publication of the position statement caused an uproar among members and led to a revised statement, after wide consultation. The revised statement said: “Geological evidence clearly demonstrates that Earth’s climate system is inherently and naturally variable over timescales from decades to millions of years.
“Regardless of whether climate change is from natural or anthropogenic causes, or a combination of both, human societies would benefit from knowing what to expect in the future and to plan how best to respond.
“The GSA makes no predictions or public policy recommendations for action on climate beyond the generally agreed need for prudent preparations in response to potential hazards, including climate change.”
The revised statement was criticised as being too vague.
In a short statement published in the latest edition of the society newsletter, Mr Hutton says: “After a long and extensive and extended consultation with society members, the GSC executive committee has decided not to proceed with a climate change position statement.’’
“As evidenced by recent letters to the editor … society members have diverse opinions on the human impact on climate change. However, diversity of opinion can also be divisive, especially when such views are strongly held.
“The executive committee has therefore concluded that a climate change position statement has the potential to be far too divisive and would not serve the best interests of the society as a whole ,” the statement says.
A ver, ¿pensamos en el significado de la noticia del 97% de consenso entre los científicos del mundo, y la noticia del consenso imposible en Autralia, entre los geofísicos? Solo hay tres salidas:
1. Los australianos son extraterrestres.
2. El consenso del 97% no tiene nada que ver con el consenso que se buscaba en Australia.
3. La ciencia del calentamiento global es tan tan especial, que los miembros de una rama científica muy cercana y relacionada (montón de datos comunes) son absolutamente incapaces de juzgar como lo están haciendo sus primos.
Las soluciones 1 y 3 se basan en asumir que una gente o un conocimiento son diferentes de todos los demás conocidos. Teniendo en cuenta que los autralianos ni tienen pinta rara, ni hacen cosas muy distantas del resto de la humanidad, la opción 1 parece poco probable. Y teniendo en cuenta que en climatología usan una física conocida desde hace más de 100 años, y juegan con una teoría que en su forma más moderna es de hace 78 años, la solución 3 parece igualmente poco probable.
La solución 2 ya la habíamos dado, explicado, y no hay más que ir a la fuente para comprobarla. El consenso alegado del 97% no dice nada de interés, ni que pueda conducir a decisión política alguna. Hay un calentamiento, y parte del mismo es antropogénico. ¿Y bien; eso es bueno o es malo? Pero cuando una academia quiere hacer una proclamación pomposa (el CO2 es un peligro) que lleve a decisiones políticas, entonces no hay consenso. Hay una división feroz de los científicos de la GSA, que se rebotan con la cúpula de su burocracia, y les impiden hacer una declaración.
¿Y a eso, le llamamos debate, o le llamamos no-debate? No hay debate en lo que no importa, y sale un 97%. Sí hay debate en lo que nos importa. Si eso es malo o es bueno, o si se sabe algo. Y sale una división incapaz de producir una declaración de consenso.
Esa era la historia que trataba de explicar. No es tan difícil.