Bus cristiano

Publicado el por Almudena M. Castro

autobus_muestra_madrid_anuncio_contratado_evangelistas
Sólo se me ocurren dos posibles lecturas del mensaje del autobús cristiano. O bien los señores evangélicos no saben escribir y se han dejado una coma («Dios, si existe, disfruta de la vida en Cristo»), o bien los señores evangélicos no saben escribir y falta una tilde («Dios sí existe, disfruta de la vida en Cristo») y además merecen una denuncia por publicidad engañosa. Estos ni siquiera tienen el tacto de escribir un «probablemente».

Por lo demás, no es que esté ni a favor ni en contra de estas campañas. Los diálogos de besugos no eran lo bastante absurdos y a alguien se le ocurrió probar con autobuses. Ninguno de los dos eslóganes es ingenioso, ninguno esconde ningún argumento medio profundo, ninguno hará pensar a nadie. Tantos años de marketing, para lanzar un diseño terrible en ambos casos (en el bus cristiano incluso peor y eso que se lo habían puesto difícil), aburrido y poco llamativo.

Los ateos querían visibilidad y se les ha visto poco ingeniosos. Los evangélicos… en fin, los evangélicos van a su bola. Rabian y patalean, copian lo malo y lo empeoran. ¡Ah! y no saben escribir.

58 comentarios sobre “Bus cristiano”

  1. Me pregunto si afirman que existe o lo ponen como condición. Lo digo porque el sí, no está acentuado.
    Vaya patinazo!

  2. Pues deberíamos los ateos dar gracias a estos señores evangélicos por la oportunidad que nos brindan. Ojalá algúna entidad aproveche y denuncie esa publicidad engañosa, ahi si que se iniciaría el debate en otro nivel. Seguramente en UK lo habrían hecho, Richy no habría defraudado…

    Saludos

  3. Entiendo que los creyentes hagan publicidad de su fe, lo que no acabo de entender es que alguien que no cree en Diós gaste dinero en decirlo, si tuvieramos que decir todas las cosas en las que no creemos (incluiso el espagueti volador) nos faltaban autobuses.

    No entiendo que no creas en Díos pero lo tengas de contínuo en la cabeza (alguien dijo que Nietzsche (?) mató a díos pero se quedó arrastrando su cadáver).

    De verdad, ese dinero hubiera venido bien para las cosas en las que crean, desde «médicos mundi» y otras ONGs hasta para tomarse unas copas.

    No sé, lo veo además un debate algo trasnochado en España. Quizás estuviera bien en los estados de EEUU donde se imparte el creacionismo en las escuelas, o en países islámicos, donde decir que «quizas» no exista pueda ser motivo de honda controversia (y quizás hasta cárcel), pero a los españoles hoy…

    Saludos.

  4. Decir que probablemente no existen deidades no es de ser ateo, un ateo diría «no existen deidades», que no es lo mismo.

    En todo caso, coincido con lo del diálogo de besugos.

  5. >> Los diálogos de besugos no eran lo bastante absurdos y a alguien se le ocurrió probar con autobuses.

    Parece de tus palabras que surgió buscando respuesta en autobuses y no es así. Monólogo de besugos es lo que probaron, en todo caso, y otro se sumó. Yo no lo creo.

    >> Ninguno hará pensar a nadie.

    He visto en televisión debates de media hora sobre esto y artículos en prensa a página completa.

    >> Los ateos querían visibilidad y se les ha visto poco ingeniosos.

    Si el objetivo era la visibilidad, la jugada ha salido perfecta.

    Un saludo

  6. Como bien dice microsiervos….

    La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda.

  7. Cuando las letras van en mayúsculas, no se considera falta de ortografía omitir la tilde.

    Nada indica que Dios exista, no creo en él igual que no creo en las súper-moscas extraterrestres, porque nada me indica que existan.

    Salud!!

  8. @Edute: Te equivocas: cuando las letras van en mayúsculas también es obligatorio poner tildes.

    @lloyd: Hoy, esto, en España, está siendo motivo de honda controversia, aunque parezca mentira. En los países islámicos, una «honda controversia» se quedaría en un juego de niños al lado de lo que pasaría, probablemente…

  9. Estimado señor:

    resulta irónico que critique a los del bus «evangélico» por cometer faltas de ortografía y caer usted en lo mismo al colocar una tilde ortográfica en «estos»; que, obviamente y como bien habrá deducido ya, no lleva.

    Para más información al respecto no dude en visitar http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?origen=RAE&lema=tilde2#321

    Atentamente,
    Don Talibán Ortográfico

  13. El tema de la tilde es que en castellano no es obligatorio su uso cuando se escribe en Mayúsculas.
    Por lo tanto el aviso no está mal escrito, lo que está mal escrito es el texto del post donde figura el «si» sin acento… y en minúsculas ;)

    Al margen de eso, como ateo, me siento contento y hasta diría eufórico por el éxito de esta campaña tanto en UK como en España y ya estoy hablando con ateos locales para hacer lo propio en Rosario (Argentina).

    Saludos,
    Lisandro

  14. #12: Si lees el link de la RAE, verás que estás equivocado.

    (Siento copiar #11, pero había que hacerlo.)

  16. Casi me resulta más interesante el debate ortográfico que el teológico.

    «Estos» no es forma neutra, es el plural del masculino; y sí que puede ser adjetivo o pronombre: «Estos papeles» – «Compraré éstos».

    Por cierto, la nueva norma ortográfica sobre los demostrativos no me gusta, y no pienso respetarla, hombre. ¡Por la «ch» como letra única!

  17. La tilde de «estos», en efecto, es prescindible. Aunque no es pronombre neutro, sino plural del masculino, en este caso puede funcionar únicamente como pronombre, no hay ambigüedad posible. Siento el error. En cualquier caso, las mayúsculas se acentúan, de eso no me cabe ninguna duda.

    Jose: Yo tampoco habría pagado para hacer esta campaña. Pero sí entiendo que los religiosos tienen ciertos «privilegios«, frente a quienes no formamos parte de ellas. Entre otras cosas porque los ateos, al no estar coordinados, al no formar realmente un grupo (sólo nos une la negación de algo, no tenemos un ideario común), somos poco visibles y no se nos tiene en cuenta. O más bien, se tiene demasiado en cuenta a los grupos religiosos, asumiento que la mayoría apoya alguna de estas religiones. Por eso tiene cierto sentido, no luchar por extender el ateísmo (no vamos ahora a evangelizar a nadie), sino luchar por una sociedad laica, sin privilegios para las religiones, para ninguna de ellas. Si no hay nadie que no crea, la religión es un interés de todos, por ello conviene recordar que no lo es. Cada vez somos más los no creyentes y nuestras ideas y cosmogonías no cuentan con ninguna protección o apoyo, como tampoco deberían contar las religiones.
    Sí pienso que hay que buscar visibilidad. Pero esta campaña en concreto me parece bastante anodina y carente de ingenio. Su éxito se basa en la anécdota de que exista, de que se haya hecho, pero en sí misma no tiene ningún encanto.

  18. Efectivamente, eso de que las mayúsculas pueden no acentuarse es una vieja leyenda (que incluso algunos académicos creen). Jamás ha habido una norma que dijera tal cosa.

  19. #16 Tienes razón Almudena. Las mayúsculas se acentúan siempre:

    «1.1. El empleo de la mayúscula no exime de poner la tilde cuando así lo exijan las reglas de acentuación: ÁFRICA, África. Únicamente las siglas, que se escriben enteramente en mayúsculas, no llevan nunca tilde: CIA (del ingl. Central Intelligence Agency), y no CÍA.»

  20. Pienso efectivamente que el «colectivo» ateo debe organizarse, y comenzar por exigir ciertas alternativas, como un grupo religioso más cuyo único credo es… ehh, bueno, precisamente la ausencia de credo. Por ejemplo, no me cabe en la cabeza a mi, como cristiano, que un ateo celebre la Navidad, y por tanto pienso que organizados, deberían poder elegir un día alternativo para celebrar la negación de cualquier dios, trabajando nochebuena y Navidad como cualquier otro dia. Deberían también evitar el descanso de los días de Semana Santa, eligiendo otros días como representativos de algún concepto laico digno de ensalzar, como ya se hace con el día de la Constitución. Podrían eludir el cobro de la paga extra de Navidad, y pongamos el caso recibir su abono pongamos que en octubre. El domingo es el día que se estableció como el propio de descanso en los paises cristianos, el sábado para los judíos y el viernes para los musulmanes. Es urgente también que elijan un día, pongamos el anodino lunes, que está libre, para honrar algo que se les ocurra, pero sin duda tendrían que trabajar los domingos. Del mismo modo, los hijos de estas personas no tienen porqué disfrutar de las vacaciones escolares de Navidad y Semana Santa. Me parece incomprensible que disfruten de unos días de asueto cuando los hijos de los cristianos están celebrando el nacimiento y la resurrección de Cristo. Se podría establecer una alternativa para ellos en los centros escolares laicos, donde imagino que irán estos niños. Creo que tienen derecho también a renunciar a su nombre, probablemente de origen cristiano, procedente de algún santo o santa, o de alguna advocación de la Virgen, como Almudena, si es que no es de su agrado. En fin, sin aburrir más, es evidente que las asociaciones de ateos tienen mucho trabajo por hacer. Les animo a remangarse la camisa y trabajar por tan dignas demandas en lugar de hacerlo por los hambrientos niños de Haití, ah espera, claro, de ellos ya se ocupa una ONG, Fe y alegría que es…cristiana.

  21. @Santiago: Esto que estás diciendo es rizar el rizo de mala manera. Una cosa es exigir respeto, y exigir que un estado laico sea efectivamente laico, sin cruces en las escuelas, sin asignaturas de religión, sin que los cargos oficiales tengan que jurar su cargo ante ningún símbolo religioso, etc., etc., y otra cosa es montar todo ese pitote que estás describiendo.

    Me parece absurdo. Tan absurdo como cuando las pseudofeministas exigen que se diga «alumnos y alumnas», o exigen palabros como «jueza», porque ven un inexistente machismo en el lenguaje. Así que no seamos pseudoateos, por favor.

  22. @Santiago,
    Lo que planteas es absurdo, para empezar, porque los descansos y las vacaciones no las inventaron precisamente los cristianos. Todo lo que hicieron los cristianos, fue amoldar sus ritos y celebraciones a las preexistentes fiestas paganas. ¿Qué es la Navidad sino la celebración del solsticio de invierno? ¿Y San Juan? Pues eso. Todo el mundo necesita descansar, y no, no merece la pena luchar para descansar en enero en lugar de en diciembre. Es una arbitrariedad. Otra cosa es que yo, en mi casa, coloque un Belén o imágenes de mofletudos angelotes y demás. Eso no forma parte de mis merecidas vacaciones.
    Mi nombre, por cierto, es de origen árabe. Los cristianos escondieron una virgen en la muralla de Madrid para demostrar que la ciudad siempre había sido cristiana (cuando la realidad es que el primer asentamiento urbano estable en esta zona fue musulmán). De ahí Al-mudayna, la ciudadela, la muralla.
    Pero de todos modos, te diré que no me preocupa en absoluto las posibles connotaciones cristianas de mi nombre. El cristianismo es parte de nuestra historia, está asumido, sin complejos. Almudena es un nombre bonito. Y las iglesias románicas son mis preferidas. El Pórtico de la Gloria de Santiago, por ejemplo, es una maravilla. No rechazo la cultura cristiana como no rechazo el arte hindú. Desde un punto de vista artístico, literario, simbólico, las religiones y demás mitologías han sido de lo más fructífero.
    Pero todo esto no tiene nada que ver con que, en una sociedad supuestamente laica, se protejan y apoyen los pensamientos religiosos frente a otro tipo de idearios. Ni que se permita que la religión atente contra la sanidad pública, enseñándole a los niños que usar condones es pecado, contra los derechos humanos diciendo que los homosexuales son enfermos o contra la igualdad, diciendo que las mujeres deben ocultar su cuerpo para no incitar a los hombres. Y sí, para que esto cambie, es necesario que se tenga en cuenta que a mucha gente no le interesa que se proteja la religión (ninguna de ellas). No pedimos privilegios, pedimos la ausencia de privilegios para todos. El ateísmo como ya he dicho, no es un «colectivo», no puede formar un grupo. No existe un ideario común. Pensamos de manera independiente, he ahí la gracia. No vamos a celebrar ritos o establecer dogmas, ni a constituirnos, en definitiva, como aquello contra lo que luchamos.

  25. «no me cabe en la cabeza a mi, como cristiano, que un ateo celebre la Navidad»

    Hay muchas cosas que no os caben en la cabeza a los religiosos.

  26. Me alegra recibir respuesta. Como muchos lo habreis imaginado y algunos habeis escrito, lo propuesto es, efectivamente un disparate. Lo único que quería era sondear opiniones diversas a la mía mediante una especie de razonamiento inductivo-provocación. Pero es que hay fanatismos en todas las ideologías y de verdad que algunas veces se oye cada cosa…

    En cuanto a que el ateismo no forma un colectivo, bueno, no se, no lo tengo muy claro. Visitad la página de la union de Ateos y Librepensadores (http://ateos.org/?page_id=2) y comprobareis como establecidos como asociación, y con un amplio programa de actividades y demandas, al menos a mí sí que me parecen colectivo. De hecho la campaña del bus, que es donde empieza todo esto, está sufragada por ellos, aceptan donativos, en fin, se mueven en las coordenadas de cualquier asociación, colectivo, union, etc.

    Andrés, no me conoces de nada. ¿Religioso? ¿o cristiano?. ¿Qué es ser para tí religioso?. Una acepción puede ser la de la persona dedicada a la vida contemplativa en el ámbito de un monasterio y bajo el amparo de una congregación religiosa. Otra la de una persona muy devota. Dame más. Desde luego yo no soy ninguna de las dos propuestas. Igual hasta soy más «librepensador» que tú.

  27. He estado leyendo atentamente cada comentario de este hilo, y ante el último de Almudena me quito el sombrero. Tengo que reconocer que expresa con gran acierto muchas de las cosas que yo pienso de este tema, y que de ningua manera hubiera yo sabido expresar así. En este blog se respira cultura y capacidad de crítica. Además, por lo que he podido ver en el tiempo que os llevo leyendo, sabeis pensar por vosotros mismos, y expresarlo cuidando la ortografía y la sintaxis. Un gran descubrimiento en estos tiempos que corren.

    Respecto al tema del bus dichoso, no entiendo a qué viene tanto revuelo. Bueno, sí lo entiendo, pero me sigue sin hacerni piñetera gracia. ¿Qué pasa, que el mundo se rige por als normas de la Iglesia? ¿Que ellos pueden hacer algo y yo no puedo hacer lo mismo? ¿Es mi Scattergories y me lo llevo pataleando de rabia?

    La Iglesia lleva dos mil años embaucando y coaccionando a todo aquel que puede, mediante sus sucias artimañanas. Cualquiera que haya leído o estudiado un poco de historia, y que tenga capacidad de juicio crítico, verá que han estado tratando de dominar el mundo a través del miedo. Inventaron la historia de un tal Jesús de Nazaret al que obsequiaron con poderes divinos, y les ha salido redonda la cosa. Yo no digo que el tal Jesús no existiera, pero lo de ser hijo de dios y tal… A ver, todos sabemos que existen los lobos, pero nadie en su sano juicio se traga el cuento de Caperucita.
    Los tipos estos llevan dos mil años matando en nombre de su dios a todo aquél que pensaba en contra de lo que ellos dictaminaban, con el condiguiente atraso que esto ha supuesto para la ciencia. Utilizando el miedo a un infierno, también de su invención, nos han sacado todo el dinero que han podido a través de las bulas de indulgencia, los diezmos, las exenciones fiscales, y otros privilegios que han adquirido haciendo algo que se les da de miedo: chuparle el culo al mandatario de turno. Véase el rey, véase el señor feudal, véase más recientemente el caso de Franco o Hitler, véase que hay quien no lo ve, o no lo quiere ver.
    La única manera que han tenido de imponer su doctrina y «evangelizar» ha sido a través de este miedo, o a hostias (aquí recomiendo leer algo sobre la conquista y «evangelización» de América, que se las trae eso de llamarle «evangelizar»).
    ¿Seguimos? Da igual, quien no lo quiera ver no lo verá.

    Durante todo este tiempo se han deshecho de los «impuros» y todo aquél que no bailaba a su son quemándolos en la hoguera en nombre de su dios. Han utilizado la tortura, la excomunión y toda aquella artimaña tanto física como psíquica que se les ha ocurrido. A cada cuál más cruel y sangrienta. Todo ello para mantenerse en el poder, y preservar su «raza aria». Matando a los que iban en su contra se aseguraban la hegemonía. Y si alguien pensaba lo contrario o tenía algún tipo de duda, se callaba para no terminar en la hoguera. Así no había nadie que se cuestionara nada, por miedo. ¿Que el papa dice «arre»?, todos «arre». ¿Que el siguiente dice «so»?, todos «so». ¿Que ahora pagando bulas de indulgencia vamos todos al cielo?, pues venga todos a pagar. ¿Que el cura del pueblo ha sido enviado a otro pueblo (donde podrá seguir haciendo de las suyas) porque le gustaba demasiado jugar con los niños?, pues es que como es tan bueno… ¿Que el papa viste lujosamente y está requetegordo de los corderos que se come, mientras nos pide ayuno, pobreza y limosna para los pobres?, pues venga todos como borregos a seguirles el juego.

    Hasta ahora han hecho todas la propagandas cristianas que les han venido en gana (el garrote y la hoguera han sido las más persuasivas de todas ellas), y ahora que un grupúsculo de la sociedad (cada día mayor y con las ideas más claras) se les escapa y se manifiesta en su contra, les jode y patalean. Y como ya no nos pueden llevar a la hoguera y tal, no saben cómo reventar ante tal conducta de indisciplina, que es lo que la Iglesia promulga. No un modo de vida, sino una disciplina y control en la que todo acto tiene que ser conocido por tu confesor, todo acto tiene que ser pagado mediante castigos de oración, penitencia o, si pasas de mortificarte y tienes dinero, basta con que pagues un bula de indulgencia y te perdonan todo. Así por el morro, como el que compra el pan con la tarjeta de cédito, así se han ganado muchos el cielo.

    ¿Y ahora nos tocáis las narices porque ponemos un un autobús algo que se cae por su propio peso?

    Venga, por favor… Abrid los ojos de una puñetera vez y dejad de patalear.

    Y dios se escribe con minúsculas, como toda la lista de dioses griegos y romanos. Si alguien quiere que se escriba con mayúsculas, que aporta una sola prueba coherente de la existencia de un dios supremo y único. Ese día prometo comerme el teclado del ordenador. Tecla por tecla.
    Y lo de «Come mierda, dos mil millones de moscas no pueden estar equivocadas» no me vale.
    Tiene que ser algo co-he-ren-te.

  28. Te habrás quedado ancho, ¿no?…

    Bueno, no sé si te comerás o no el teclado del ordenador, pero lo que igual te comes son tus propias palabras: «Y dios se escribe con minúsculas, como toda la lista de dioses griegos y romanos. Si alguien quiere que se escriba con mayúsculas, que aporta una sola prueba coherente de la existencia de un dios supremo y único».
    http://alvarodelcastillo.com/blog2/index.php?entry=entry081126-181925

  29. Name, ya sabemos que hasta ahora yo he cometido muchas faltas de ortografía… Pero aún así, confirmo que Bach era Dios con mayúsculas. Ese sí que era un ser divino y superior. Ese sí que estaba por encima del resto de los mortales. Ese sí que hizo cosas maravillosas y, además, está demostrado con cientos de manuscritos suyos, cosas tangibles que nadie ha modificado a su antojo para hacerme creer tal o cual cosa.
    Para mi, lo haya escrito o no con mayúsculas anteriormente, ahora se escribe con minúsculas. Puede que alguna otra vez lo vuelva a escribir con mayúsculas, quizá incluso para salvar mi propio pellejo de las injurias y calumnias a recibir por declararme ateo en según qué círculos (todavía no se estila mucho el respeto a las diferencias ideológicas). Pero en el fondo creo que es más una cuestión del significado que le damos o no.
    Y, si. Todo este revuelo montado alrededor del Bus Ateo me parece una pataleta. A ti no hace falta que te diga lo que pienso acerca de este tema, que bastante me has leído ya. Los demás… ahora ya lo saben.

  30. ¡Ah! Me olvidaba… He dicho que me comería el teclado el día que alguien demuestre con pruebas fidedignas y coherentes que Dios existe (ahora lo escribo con mayúsculas porque estamos en el supuesto de que alguien lo demuestre). Mientras tanto, el teclado lo utilizaré para escribir, y verás que por los siglos de los siglos…

    Y pásate de vez en cuando por mi blog, que te voy a poner falta… ;-)

  31. Todo se ordena bajo el principio de acción-reacción. Movimiento pendular. O lo que es lo mismo, si quereis, de aquellos polvos, estos lodos. Los desmanes, barbaridades y brutalidades cometidos por la Iglesia a lo largo de los siglos (acción), la han situado en la encrucijada actual en cuanto el saber, el conocimiento y el espíritu crítico se ha socializado. Ese espíritu crítico conduce a un movimiento de reacción social en su contra. Es natural. Y me parece correcto.

    Mucho de lo que dice Alvaro es cierto, como también lo que dice Almudena. Sin embargo ¿debatimos sobre la Iglesia o sobre el concepto de dios?. (Iglesia en mayúsculas para diferenciarla de la iglesia de mi pueblo, dios en minúsculas para referirme a un ser superior, un demiurgo, un motor universal, válido tanto para las monoteístas como para las politeístas).

    Alvaro desvía el debate, como se desvió con el asunto de la i con tilde, hacia el caso concreto de la Iglesia como institución. Pero parece olvidar que lo que dice es perfectamente aplicable en nuestros días en el mundo musulmán, donde los mulás e imanes concentran un poder y un fanatismo propios de la Inquisición y sus métidos antes mencionados, y a la sazón de su relación con grupos terroristas, aprovechan para mostrarse siempre como víctimas, olvidando un pasado de esplendor, tolerancia y saber del cual en España somos buenos herederos. Prueba a publicar una crítica como la tuya, vuelta hacia el islam en un medio árabe, vuelta hacia el gobierno chino en un medio chino o vuelta hacia Castro en Cuba. Aquí no te pasa absolutamente nada, pero ¿y allí?.

    Afortunadamente en casi todo occidente hemos sido iluminados por los enciclopedistas, la Ilustración y Darwin y aceptamos debates como este sin fanatismos, por lo menos en mi caso.

    ¿Recuerdas la caricatura de Mahoma y sus consecuencias?. ¿Recuerdas los Versos Satánicos y las suyas?. ¿Recuerdas la obra de teatro «Me cago en Dios» y las suyas?. Analiza de un modo comparativo unas y otras. Quizá tu diatriba contra la Iglesia tenga algo de razón por el efecto acción-reacción previamente mencionado, pero actualmente me parece obsoleta en nuestro contexto.

    De los miembros de la Iglesia se ha dicho de todo, malo sobre todo, también por el principio de acción-reacción. Por un porcentaje de sus miembros que a lo largo de la historia han abusado en todos los ámbitos de la inmoralidad (o el pecado, que es lo mismo para nosotros), no se puede poner a todos sus representantes en el mismo frasco. ¿Te has preguntado cuantos miembros de la Iglesia trabajan día a día, dejando familia y amigos a un lado por ayudar a los demás sin esperar nada a cambio?. ¿Crees de verdad que lo hacen en espera de la recompensa de «la Salvación»?. Me gustaría saber cuántos detractores de la Iglesia como institución se hallan en condiciones de emplear su tiempo del mismo modo que, por poner un ejemplo, las monjitas del Albergue de San Juan de Dios, quienes lo de dedican en atender a vagabundos y desheredados. ¿Realiza la Iglesia una labor social? ¿Quienes atenderían esa labor si la Iglesia se desentendiera de realizarla?.

    Por cierto, hablabamos de la campaña del bus…

  32. @Santiago:
    Quizá no lo haya sabido enfocar correctamente y me haya ido un poco del tema, más que nada por el calentón. Pero en el fondo hablaba de la campaña del bus. La Iglesia lleva siglos haciendo sus propias campañas del bus a favor de su doctrina y en contra de los que no la siguen, y no ha pasado nada (porque a ver quién tenía güevos de meterles mano).

    En el tema de los detractores que sirven a la sociedad, seguro que en las filas de muchísimas ONG’s los tienes a puñados. El problema es que estas asociaciones no reciben tantos donativos ni privilegios fiscales como la Iglesia. Tendrán que mejorar sus técnicas de persuasión…
    Y también me gustaría decir que en los asilos no solamente hay monjitas buenas, que otras se dedican a pulirse las cartillas de los agüelicos, a poner a nombre del convento las tierras y propiedades que pillan, y otras lindezas poco dignas. Así como habrá ateos agnósticos que sean más malos que el tabaco, que aquí hay para todos.
    Con toda la historia que he recordado acerca de la Iglesia, únicamente pretendía hacer ver que en la historia de su bus, ellos han venido haciendo lo que han querido y nadie les ha puesto trabas. Y además, yo no he dichoque los cristianos sean unos demonios malvados que van a arder en el infierno, que están condenando sus vidas, que son unos herejes y sacrílegos, ni todas las burradas que de nosotros los ateos y agnósticos se escuchan en ambientes cristianos. Vale, si, me había ido un poco del hilo. Pero ya estamos otra vez en él.

    El bus ateo: únicamente invita a disfrutar libremente la vida, a ser una buena persona sin más necesidad que la de uno mismo, a dejarnos de miedos a un infierno que, de momento, no se ha demstrado que exista, y a dejar de ser temerosos de un dios que tampoco se ha demostrado de ninguna manera fiable y coherente que exista. El mensaje es de liberación.

    El bus cristiano: promulga la existencia de un Dios (ellos sí lo escriben con mayúsculas) del que tenemos que ser temerosos. La existencia de este ser divino implica que, o seguimos las reglas que se han venido inventando (de manera arbitraria e interesada, por qué no decirlo) sus pastores aquí en la tierra, o vamos a arder en un supuesto infierno por los siglos de los siglos. Aceptar esta creencia supone pasarse la vida pendiente de todos y cada uno de nuestros actos, que más tarde habrán de ser contados a un confesor (una clara política de control sobre los feligreses), para que este les perdone a cambio de una cierta penitencia. Cuando la penitencia es muy dura, en algunas ocasiones a lo largo de la historia, ha sido posible redimir los pecados a cambio de dinero, con lo cuál únicamente veo que estén interesados en nuestro dinero, y en el control de nuestros actos.
    ¿Realmente la felicidad es pasarse toda la vida acojonado con tus posibles pecados y redimiéndose de todos y cada uno de nuestros pecados y pecadillos por si acaso fuéramos a ir al infierno, al cual el dios que tanto adoran les va a condenar?
    ¿Realmente la gente cree que los leñadores sacaron viva a la abuela de la tripa del lobo?
    Aquí claramente el mensaje es de control y sumisión. ¿Sumisión a qué? A lo que a los señores curas les interesa en cada momento, porque no hay más que ver cómo las «normas» han ido cambiando una y otra vez a lo largo de los siglos, quedando una versión demasiado «interesada» de las supuestas palabras de Jesús, por si no fuera poca la criba que se hizo al rechazar los eangalios agnósticos y dar únicamente como buenos los cuatro que les interesaba.

    Claramente apoyo el Bus Ateo, y desapruebo elmensaje del Bus Cristiano. Y, como dice Almudena, además no saben escribir.

  33. Te voy a mencionar, Alvaro, algunas de las reglas que supuestamente nos hacen profundamente infelices, algunos de los defectos a evitar que hacen que nos perdamos la fiesta y algunas de las virtudes a perseguir que sumen nuestra vida en un camino oscuro y angosto. Juzga después si te parece que somos tan profundamente infelices, tan temerosos, tan pendientes de nuestros actos como para que nuestra vida sea tan desgraciada como para plantearnos abandonar nuestra fe y abrazar la propuesta atea.

    Ya sabrás que las principales reglas en torno a las que se articula la fe cristiana en sus vertienes católica, protestante, ortodoxa y copta son los 10 mandamientos, entre los cuales, y obviando aquellos que se refieren a dios por intangibles y personales, tenemos que cumplir reglas que nos hacen tan profundamente «desgraciados e infelices» como amar al prójimo como a uno mismo (claro ejemplo de solidaridad y altruismo), honrar a nuestros padres, no matar, no robar, no mentir, entre otros. En cuanto a desear la mujer del prójimo o la comisión de actos impuros, bueno, posiblemente esos sean los menos cumplidos y más tentadores… ;-), pero no por respetarlos se es menos feliz. Estos existen al considerar que el cuerpo es templo de Cristo desde el momento en que se halla ilminado por el Espíritu Santo, pero supongo que esas historias quedan lejos de la razón para los no creyentes. El celibato no es una opción exclusiva del cristianismo, por otro lado.

    Las virtudes en torno a las que se articula nuestra fe, que pocos tienen, y que conviene perseguir son: fe, esperanza, caridad, prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Dejando si quieres la fe a un lado, como ves, son virtudes que hacen muy «infeliz» a quien las persigue, y un verdadero «ogro» a quien las posee. ;-)

    En cuanto a los defectos a evitar, también llamados pecados capitales, te los menciono: soberbia, avaricia, lujuria, ira, gula, envidia, y pereza. Como ves, todas son carecterísticas que nos hacen profundamente desgraciados al evitarlas.

    Podríamos discutir largo y tendido acerca de cada uno de estos defectos y virtudes, pero de verdad te digo que como yo estoy convencido de que una persona perezosa, colérica, envidiosa o soberbia no es precisamente un ejemplo a seguir, habrá mayoría de la misma opinión. A mi por lo menos no me gustaría tener un amigo con esas características.

    Como tampoco me gustaría tener un amigo de quien sé que roba a sus padres, que miente a diestro y siniestro, o que no es ni caritativo ni generoso.

    Al contrario sí que me parece ejemplar una persona prudente o templada, sabia o justa.

    Me parece que Aristóteles en su Etica a Nicómaco, no estoy muy seguro, ya plantea unas y otras para la consecución del hombre recto. Y es bastante evidente que los escolásticos medievales y los tomistas se «apropian» de ellas en su doctrina. No me parece muy cabal discrepar sobre tales escritos de Aristóteles, como tampoco de lo que al respecto dicen Sócrates o Platón.

    Mira, creo que desde el sentido común, no es posible estar en desacuerdo con que este simple repaso de algunas de las reglas a seguir de la fe cristiana (y de forma parecida en otros credos) muestra que justamente ese camino marcado hace de una persona, sea o no sea creyente, lo que podemos entender hoy en día como una buena persona. Y que una persona que no hace caso a ninguno de estos preceptos es un rufián, un sinvergüenza y un calavera. ¿Es que es necesario ser así para ser feliz?.

    La vida cristiana, entendiendo por tal las enseñanzas de Cristo, se articula, entre otras cosas, sobre esta serie de virtudes, defectos y reglas, para que en el día a día, mediante el ejemplo y la obra, quien logre vivir siguiendo ese camino sea capaz de mostrárselo a los demás que lo quieran seguir, consiguiendo una sociedad o comunidad justa, equitativa, sabia, etc.. Y te aseguro que ese camino no es un camino de infelicidad, penurias y tristezas. Por esa razón encuentro desencaminada la campaña del bus. Es como si dijeran: no seas buen chico, se un granuja, que es más divertido. No seas como estos, que se pasan toda la vida siguiendo unas estrictas reglas que les hacen infelices, tristones y aburridos, y se están perdiendo la fiesta.

    En cuanto al «bus cristiano», poco te puedo decir, ya que está financiado y realizado por la comunidad evangélica, que no es lo mismo que la católica. No se nada de ellos.

    Un cordial saludo.

  34. Pues resulta que «Éstos» en esa frase, es pronombre y sí que lleva tilde. y las tildes no son prescindibles; o hay que ponerlas, o no, pero no se ponen si a uno le apetece. De toda la vida. Dicho lo cual, he de añadir que esta discusión es completamente ridícula.
    Adios, buenas tardes.

  35. Una cosa más. Dios, se escribe con mayúscula, puesto que es el nombre propio del dios de los cristianos. Como puedan serlo Yahvé para los judíos o Alá para los musulmanes. De hecho, Alá tengo entendido que significa dios en árabe, así que vendría a ser el mismo caso. Por otro lado, y que yo sepa, Zeus no ha existido nunca y sigue escribiéndose con mayúscula. Igual que toda la lista de NOMBRES PROPIOS de los dioses griegos y romanos (Que no dejan de ser los mismos dioses con distintos nombres).
    Hala, con dios. (Elige el que más te guste)

  36. @asgfwerh: Efectivamente, es un pronombre. Yo suelo escribirlos con tilde sin pararme a pensar, porque es un poco rollo. De hecho, los filólogos, según me han contado, los usan siempre con tilde. Sin embargo, lo estrictamente correcto es poner tilde sólo cuando haya riesgo de ambigüedad. En este caso, no la hay, así que es sin tilde.

    En una cosa tienes razón: las tildes no son prescindibles. «Adiós» es con tilde.

    En cuanto a «dios», es una falta cometida a posta.

  38. @ Santiago:

    Yo soy ateo, y ni me acuesto con otra que no sea mi mujer, ni robo e insulto a mi padre. Soy tan avaricioso, lujurioso, soberbio y cualquier pecado que quieras como el más pintado de los cristianos.
    No me lleves al terreno de que los no cristianos nos saltamos esas normas básicas de civismo, porque sabes que no es así. Que quede claro que no por ser cristiano va alguien a ser mejor persona.

    De hecho, no tienes más que mirar justamente lo contrario, y créeme que ocurre no en pocos, sino en cientos y miles de casos:
    Pocas personas he conocido yo más soberbias en el trato y en su particular despotismo, que los curas y obispos. Pocas personas habrá más avariciosas, que buscan el dinero en todas partes, incluso sacando a escondidas de las cartillas de los abuelitos, vendiendo en beneficio de la Iglesia tierras que no son de su propiedad, y no digamos nada de la opulencia y ostentosidad con la que viven los obispos y el máximo representante de dios en la Tierra. A mi me dan ganas de escupirles a la cara cada vez que los veo vestidos con esas ricas telas, con esos anillazos de oro, rodeados de carísimas obras de arte, y lo gorditos que están. Y si están gordos, es de mucho comer (gula) y poco trabajar (pereza). ¿Seguimos por los pecados carnales? Porque aún siendo muy desconocidos (supongo que por el tema de la honra de los afectados) los miles de casos de abusos a menores, raro es el pueblo en el que no se sabe a ciencia cierta de relaciones sexuales del párroco con alguna mujer, incluso casadas. Y repito que no son tres o cuatro casos aislados.
    Vamos, los reyes del «haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga». Unos personajes muy dignos de creer y seguir ciegamente, sí señor…

    ¿O eso no lo veis los cristianos? Qué extraña habilidad tienen estos señores para que los que acudís a escuchar sus homilías estéis tan convencidos de lo pecaminosos que somos los ateos, y no seais capaces de ver lo que tenéis delante de vuestras narices, y en vuestra propia casa.

    Eso sí que me devora el hígado… Que encima vengáis diciendo que los ateos somos o dejamos de ser, cuando tenéis tanta porquería que limpiar en vuestra propia casa…

  39. Álvaro, te dan la mano y coges el brazo. Y digo esto porque ya veo que cualquier excusa es buena para soltar la parrafada.

    Para variar yo he entendido otra cosa en relación al comentario de Santiago. Y que me corrija él si me equivoco; creo que básicamente lo que quería dejar claro es que el ser cristiano no nos hace infelices, que serlo no supone llevar una losa sobre nuestras espaldas que nos haga sentir esclavos. Al contrario, el cristiano se siente libre y liberado de lo que le esclaviza en este mundo y del pecado.
    Y todo esto venía al mensaje del bus ateo, que no se nos olvide.

    No entiendo a qué viene decir lo de siempre: que os acusamos de pecaminosos y demás. Si todos cometemos pecados…TODOS. Y creo que Santiago no lo ha insinuado en ningún momento.

    Pues nada, si era un motivo más (sin razón a mi modo de ver), para descargar tu ira…, pues tira millas.

  40. @Iñaki:
    Qué fuerte… la peña está mucho más flipada de lo que pensaba… Lo digo por el blogueril decreto ese. De todas formas gracias por el inciso; por algún motivo había olvidado hace tiempo que adiós iba con tilde:P
    Por otro lado y dado que hay tantas alusiones a los cristianos aquí, sigo pensando que cuando se habla de dios en la mayoría de comentarios, se está haciendo referencia al dios de los cristianos, y que como nombre propio que es en este caso concreto, va con mayúscula.
    En cualquier caso, y comoquiera que no deseo enredarme (más) en discusiones que no conducen a nada, mis increpaciones terminan aquí.
    Hasta más ver, chavales.

  41. Alvaro, tiene gracia la cosa. En ningún momento he dicho que los ateos en general, ni tú en particular, no sigais estas normas básicas de civismo. Faltaría más. Búscalo en mis parrafadas a ver si lo he dicho. Y si lo he dicho pido disculpas de antemano.

    Lo que digo, es que planteada como está la campaña del «bus ateo», y dado que las normas básicas de conducta de los cristianos según te las he mostrado, y que, ¡oh!, coinciden con la sensatez y el sentido común, parece que su seguimiento es el que nos lleva a un estado de infelicidad que debemos evitar. Es como «Se ateo, que serás más feliz». Si es que es elemental, coño, ¿es que tengo que ser infeliz por creer en Dios?. ¿Es que no disfruto de la vida por creer en Dios?. En resumen, ¿Es que el seguimiento de la fe cristiana y creer en la existencia de un ser superior y otra vida me hace un hombre preocupado y triste?.

    He trabajado en publicidad, en una agencia como director de arte y te aseguro que, por mi experiencia, como campaña chirría por todos los lados, el «claim» es pueril, y la campaña ingenua y deja en muy mal lugar a librepensadores y ateos por mal enfocada (Unión de Ateos y Librepensadores, que es quien la paga), ya que dan a entender que ellos disfrutan de la vida y viven despreocupados justamente por lo contrario. Además de hacer proselitismo del ateismo, una de las cosas que se critican desde sus «filas» e ideario, la evangelización. Por tanto y concluyendo, la veo contradictoria e ingenua para venir de un grupo cabal, sesudo y con la «razón» como pilar fundamental de sus vidas. Esto respecto al bus, que es de lo que hablabamos.

    Iba a cerrar aquí, pero como sigues erre que erre con el tema curas-monjas-obispos-papa etc. continúo yo también, quizá errónea e igenuamente porque más parece provocación que otra cosa. De verdad no sé que problema tienes, bueno, sí lo sé y es muy común. La demagogia de muchos ateos que conozco se basa siempre en lo mala que es la Iglesia, lo malos que son los curas y lo malo que es todo lo que huela a incienso. En cada intervención tuya en un debate en el que de lo que hablamos es de la campaña «bus si o no» has aprovechado para:

    1.- lanzar feroces diatribas contra la Iglesia de forma generalizada (copio y pego de tus anteriores intervenciones): «La Iglesia lleva dos mil años embaucando y coaccionando a todo aquel que puede, mediante sus sucias artimañanas.». O: «Los tipos estos llevan dos mil años matando en nombre de su dios a todo aquél que pensaba en contra de lo que ellos dictaminaban»

    2.- contra sus miembros y/o representantes de forma general: «Y también me gustaría decir que en los asilos no solamente hay monjitas buenas, que otras se dedican a pulirse las cartillas de los agüelicos, a poner a nombre del convento las tierras y propiedades que pillan, y otras lindezas poco dignas.». O: «Pocas personas he conocido yo más soberbias en el trato y en su particular despotismo, que los curas y obispos. Pocas personas habrá más avariciosas, que buscan el dinero en todas partes, incluso sacando a escondidas de las cartillas de los abuelitos,…». O: «los miles de casos de abusos a menores, raro es el pueblo en el que no se sabe a ciencia cierta de relaciones sexuales del párroco con alguna mujer, incluso casadas. Y repito que no son tres o cuatro casos aislados.». Haz una estadística, documéntalos con sinceridad desinteresada, no con filípicas jabobinas. Parece un discurso de Marat o Robespierre.

    3.- hacer de los ateos unas víctimas: «No me lleves al terreno de que los no cristianos nos saltamos esas normas básicas de civismo, porque sabes que no es así. Que quede claro que no por ser cristiano va alguien a ser mejor persona.». O: «Qué extraña habilidad tienen estos señores para que los que acudís a escuchar sus homilías estéis tan convencidos de lo pecaminosos que somos los ateos,…». O: «…ni todas las burradas que de nosotros los ateos y agnósticos se escuchan en ambientes cristianos.». O también; «Y como ya no nos pueden llevar a la hoguera y tal, no saben cómo reventar ante tal conducta de indisciplina,…». En fin.

    La generalización pone en muy mal lugar a quien hace uso de ella, y desgraciadamente la historia nos enseña que crea falsos mitos porque al repetirla mucho y muy alto parece que acaba siendo verdad y cala en las culturas. Ejemplos: «los catalanes son tacaños», o «las rubias son tontas», o «los árabes son terroristas», o también «los colombianos tiran de pipa muy fácilmente», etc. Generalizas continuamente. ¿No recuerdas lo de «una vez maté un perro y me llaman mataperros»?.

    Te animo a que si tienes tiempo hagas un profundo estudio acerca de algunas cosas de las que dices. No dudo en ningún momento de las barbaridades y abusos, y te lo he dicho en otras intervenciones, que ha cometido la Iglesia a lo largo de su existencia. ¿Siempre ha sido así?. ¿Es lo primero que te llama la atención de ella?. ¿Sólo lo malo?.¿Es lo único a destacar?. ¿No crees que ha aportado algo bueno?. ¿Si pusieras malo y bueno en una balanza qué resultado crees que daría?. Ya sé que malo, pero ¿malo, malísimo o lo peor?.

    Lamento que sólo conozcas los casos de curas-monjas-obispos, que eran o son pederastras ladrones mentirosos y regordetes. Has tratado con pocos, te lo aseguro, y has tenido muy mala suerte. Espero que el resto de personas que conozcas no sean así, porque si no es para acabar como Séneca. O quizá es que sólo lees la web de Rebelión.org, los folletos del Sindicato de Estudiantes, etc.

    Por último, compruebo con pena, que cada vez que hablas de la Iglesia y de sus miembros, tu intervención se va haciendo cada vez más incendiaria, más feroz y menos racional, calentón como dices antes, tú lo has mencionado. O sea, que te calientas cuando hablas del tema. ¿Trauma infantil?.

    Templanza es lo que hace falta. Y acabo con Séneca, que sin ser cristiano, aunque se sospechó de él en tiempos de Nerón, de quien fue tutor, habla de las virtudes que mencioné en mi última intervención y siguió, siempre que pudo, un camino recto. Y digo siempre que pudo porque el cordobés acabó sus días evenenándose con cicuta y cortándose las venas. No es de extrañar habiendo vivido demasiado cercano a Calígula, Claudio y Nerón, soberbios, déspotas, avariciosos, ladrones e incluso regordetes, o por lo menos amigos de los manjares y las orgías….

    Un cordial saludo.

  42. Reconozco que he leído los argumentos muy por encima. Así que sólo escribiré muy por encima.
    Es cierto que ser ateo no te hace «más feliz», al menos en términos estadísticos. De hecho, hasta donde sé, según algún estudio la gente religiosa suele ser más «feliz» que la no creyente. También he leído que las personas que tienen una idea más precisa sobre de sí mismas suelen ser las más depresivas. Sin duda, la religión tiene una función psicológica y puede ayudar a cierta gente. En ese sentido, la capaña del bus está mal diseñada. A mí me gusta que se haya hecho, no cómo se ha hecho. Tiene dos lecturas posibles: 1 para ser feliz deshazte de la idea de Dios y 2 (la que supongo que pensaron los diseñadores de la campaña), Carpe Diem: no pienses que hay un Más Allá y aprovecha el tiempo que te queda. Pero la religión es mucho más que un Más Allá, no es esto lo que más determina la forma de vida de un creyente. Al menos de un creyente de cierto nivel intelectual: no creo que la mayoría de los católicos inteligentes determinen su vida para luego ir al Cielo. La religión es algo más abstracto a estas alturas, quiero pensar.
    Si yo tuviese que vender el ateísmo… vendería antes que nada autonomía. Mía es la decisión sobre el bien y el mal. Mía es la responsabilidad de mis actos. Míos son los méritos, míos son los errores. Cuando dejé de creer solía pensar que si un día me encontraba ante Dios, le diría que seguía sin creer en él, que prefería ser adulta, prefería no seguir a nadie. No soy atea por puro hedonismo. Soy atea por soberbia, si se quiere.
    Hablando de lógica. Es lógico que la moral cristiana sea «lógica» y nos haga «felices» (¿qué demonios significará esa palabra?), ya que la moral no surge de los dioses sino de las sociedades: aparece para coordinar nuestra convivencia y procurar que todos podamos ser felices. Surge de nosotros para nosotros, por eso la encontramos «lógica». Pero la moral debe cambiar con la sociedad que rige y ahí es donde la religión falla. Envidia, gula, pereza… siguen siendo actuales. Pero, ¿qué me dices de la lujuria? ¿o las relaciones prematrimoniales? En su día la monogamía y el matrimonio eran deseables para prevenir ETSs y porque las mujeres utilizaban el sexo como moneda de cambio por su manutención, pero hoy, predicar en contra de los condones es un contrasentido.
    Y eso. Cuando lea más, escribiré más. Salu2

  44. HERMANOS he investigado sobre los pecados carnales y deseo que este documental cristiano los edifique en su camino como guerreros de DIOS les dejo el URL. PARA VERLO EN Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=9NOzTfdiEg8
    Espero que lo vean y lo recomienden a amigos para que enriquezcan su conocimiento sobre la verdad absoluta de nuestro Dios y padre. GLORIA Y HONRA SEA A DIOS PADRE HIJO Y ESPIRITU SANTO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS AMEN.

  45. @Santiago: El día en que las bases del catolicismo se manifiesten en la puerta del Vaticano pidiendo la cabeza de los curas pederastas, y el Papa se las conceda, en ese mismo momento, la Iglesia Católica se habrá ganado mi respeto.

    Mientras tanto, todos en el mismo saco, unos por comisión y otros por omisión. ¿Generalidad? No, siempre puedes denunciar al cura de tu parroquia siempre y cuando sea un delicuente, y si sabes que es un delincuente y no lo denuncias, eres complice. O ya que tan preocupados estáis por la reputación de vuestra iglesia pues molestaros en limpiarla, que para eso es vuestra.

  46. @Doctor Mapache: Si el obispo te pide que no lo denuncies no lo harás, Y PUNTO. Es que el tema, por lo visto, debe funcionar así…

    Y no hablo de castillos en el aire. Este año, concretamente el día 19 de marzo, tuve un concierto en la catedral de Calahorra (con misa de por medio), y en la homilía que nos soltó el obispo de Santo Domingo y La Calzada, entre otras estupideces, dijo que como los curas son la representación de dios en La Tierra, cuando veamos un cura que se gasta el dinero del cepillo en bebida o en máquinas, o uno que alterna con mujeres, que NO LO DEBEMOS DENUNCIAR.
    Vamos, que más o menos pedía inmunidad para hacer lo que les salga de los güevos pero, eso sí, los demás tenemos que seguir siendo castos, pueos, y echar al cepillo;de lo contrario los <representantes de dios en La Tierra no van a tener dinero en efectivo para esos pequeños vicios), y hacer lo que ellos digan, pero no lo que ellos hagan.

    Lo que más me impactó no es que el obispo pidiera aquellas barbaridades, sino que de las doscientas o trescientas personas allí reunidas, nadie dijo (ni probablemente pensó) nada. Creo que la actividad neuronal debía estar inhibida por algún aparato escondido o algo así, de lo contrario no me explico cómo la gente no se daba cuenta de lo que el tío este les estaba pidiendo.

    Como ya he dicho en mi blog, se resume en la frase:
    «Pensarán lo que les digamos que piensen…»

  48. @Name: Ese error no invalida para nada la argumentación de Maese del Castillo.

    Y antes de que digas nada, efectivamente, estoy esperando que se me declare para meterle mano.

  50. @Doctor Mapache: perdone, pero la argumentación de «el culo que quiere lamer», está basada en una mentira. Que usted cree sin haber estado allí…
    Y si no, ya que él mismo no se cansa de decir: «al que afirma y no al que niega incumbe la prueba», que me demuestre lo contrario.

  52. @Name: Si Maese del Castillo dice que eso es lo que pasó le creo, aunque no le creyese tengo las cien y una delcaraciones de miembros del clero sobre el tema.

    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=470471&idseccio_PK=1021

    lo mismo desde otro punto de vista

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Defensor/Menor/Madrid/cree/mensaje/obispo/Tenerife/justifica/pederastia/elpepusoc/20071228elpepusoc_1/Tes

    la posición de la iglesia frente a delitos graves o el síndrome de la zorra cuidando del gallinero

    http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Documentos/Sexo_clero_MP_Sacramentorum.htm

    http://www.larepublica.com.uy/mundo/225313-documento-secreto-del-vaticano-sobre-pederastas-era-conocido

    El Papa reconoce que la cagaron, pero todavía no he visto que recaigan sentencias sobre los perpretadores en donde LA PROPIA IGLESIA haya entregado a los malhechores.

    http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008041700_9_349470__Actual-Papa-admite-escandalo-pederastia-estuvo-pesimamente-gestionado

    Esta no tiene desperdicio:

    http://www.mundocruel.com/20080418364/noticias/benedicto-xvi-se-reune-con-victimas-de-pederastas-fue-todo-muy-rapido-no-tuvimos-tiempo-de-huir.htm

    Y me quedo con este parrafo

    La nota del Vaticano explicó que, “para evitar suspicacias”, el «pequeño grupo» estuvo acompañado en todo momento por Sean O’Malley, el Arzobispo de Boston, una de las ciudades más afectadas por los casos de abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes. El arzobispo conminó a las víctimas a “olvidar los errores del pasado” y a apuntar a sus hijos varones a las nuevas promociones de “pequeños ruiseñores” de la catedral.

    Me reitero en mi opinión sobre si queréis mi respeto ganároslo y una manera sería denunciando a estos HDLGP para que cumplan condena como todo hijo de vecino que alguna vez haya perforado culo de infante.

    Eso en vez de decir que malos somos los ateos que ponen el dedo en la llaga putrefacta.

    Le puedo hablar de malos tratos de la curia sobre mí en primera persona, pero total, pá que.

  57. @Name: Señorita Name, yo estuve allí y lo que he relatado de ese obispo (me da igual a qué diócesis pertenezca) es lo que escuché de sus labios. Punto.
    No necesito tener una grabación de aquella fatídica misa, ni nada parecido, porque realmente me importa un pimiento que usted me crea o no. Creo, además, que los inhibidores de actividad neuronal que hay instalados en las iglesias también estropean las grabaciones digitales. Alta tecnología…
    Además, a falta de dicha grabación argumentando lo HDLGP que pueden llegar a ser algunos de vuestros sacerdotes a los que defendéis ciegamente a capa y espada, el Doctor Mapache le ha demostrado que esas siglas tienen una razón de ser más que justificada.

    Más pruebas y menos fe, eso es lo que hace falta…

    @Almudena: El material ya está, ahora falta ese inconfundible toque de humor cítrico y cínico, y… ¡otra nueva entrega de los clérigos humoristas!
    La esperamos ansiosos… ;-)

Comentarios cerrados.